Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-53173/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 53173/24-139-412
04 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (125195, <...>, эт 2 пом VI ком 8, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Клининг" (620034, Свердловская область, Екатеринбург город, Марата улица, стр 17, офис 29, ИНН: <***>)

о взыскании 403 020 руб. 00 коп.

при участии: от истца –ФИО1, дов. от 12.12.2023, диплом; от ответчика–не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Клининг" (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 403 020 рублей, составляющую стоимость оборудования, в связи с его невозвратом Ответчиком после расторжения Договора аренды.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Керхер» (Арендодатель) и ООО "Кристалл-клининг" (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования №210AR/20 от 27.10.2020 в отношении аренды оборудования торговой марки KARCHER (далее - Договор аренды).

ООО «Керхер» (истец) является собственником движимого имущества (поломойная машина BD 43/25 С Bp - 1 шт., серийный номер 024027 арт.1.515-400.0, далее - оборудование).

Согласно Спецификации № 6 от 30.11.2022 г. и Акту приема-передачи № 6 от 02.12.2022 Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование оборудование вместе с принадлежностями и документами, необходимыми для эксплуатации Оборудования.

18.01.2024 на основании п. 6.3., 8.4. Договора аренды Ответчику было направлено Требование (претензия) с уведомлением о расторжении договора и с просьбой в срок до 29.02.2024 осуществить возврат оборудования или компенсировать стоимость утраченного оборудования.

Требование до настоящего времени Ответчиком не исполнено, претензия оставлена без официального письменного ответа. Досудебный порядок разрешения споров соблюден.

Согласно п. 2.2.2. Договора аренды Арендатор обязан обеспечить сохранность Оборудования.

На основании п. 2.2.9. Арендатор обязан осуществить возврат Оборудования в сроки и в порядке, указанные в Спецификации, или не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента расторжения Договора, в состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа).

Согласно п. 6.11. Договора аренды Арендатор на период нахождения Оборудования в аренде отвечает за утрату (гибель) Оборудования в размере рыночной стоимости Оборудования. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя возместить стоимость утраченного Оборудования.

Согласно Справке об оценке стоимости имущества (Исх.№ 7 от 18.01.2024) по состоянию на 18.01.2024 оценочная стоимость оборудования составляет 403 020 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы в размере 403 020 рублей, составляющую стоимость оборудования, в связи с его невозвратом Ответчиком после расторжения Договора аренды.

Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат имущества по окончании аренды - одна из основных обязанностей Арендатора (ст. 622 ГК РФ). Указанные доводы подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2021 года № 304-ЭС20-21099.

Как указывалось, по состоянию на 18.01.2024 стоимость оборудования, согласно учетным данным ООО "Керхер", составляет 403 020 рублей.

Ответчик указывает, что представляет в материалы дела скриншоты с российского интернет-сервиса для размещения объявлений Авито, подтверждающие стоимость аналогичного оборудования и указывает, что средняя стоимость аналогичного оборудования составляет 65 000 рублей.

Данный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела в виду того, что скриншоты с российского интернет-сервиса для размещения объявлений Авито, приложенные ответчиком в материалы дела, показывают стоимость другого оборудования. Согласно Спецификации № 6 от 30.11.2022 г. и Акту приема-передачи № 6 от 02.12.2022.

Ответчику была передана поломоечная машина BD 43/25 С Bp. На вышеуказанных скриншотах с российского интернет-сервиса для размещения объявлений Авито представлены совершенно иные поломоечные машины - BR 530.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств возвращения имущества ответчиком не представлено.

Поскольку в течение рассмотрения дела арендованное ответчиком имущество истцу не возвращено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования, в связи с нарушением договора, предусмотренной пунктом 6.11. Договора аренды в сумме 403 020 рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Клининг" (620034, Свердловская область, Екатеринбург город, Марата улица, стр 17, офис 29, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (125195, <...>, эт 2 пом VI ком 8, ИНН: <***>) заложенность в размере 403 020 (четыреста три тысячи двадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова