Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А77-772/2019

51/2020-4608(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-772/2019
г.Грозный
18 сентября 2020 г.


(резолютивная часть объявлена 11.09.2020, в полном объеме решение изготовлено 18.09.2020)

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадов Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению): общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» (ИНН <***>, 366813, ЧР, <...>, офис, 205)

к ответчикам: Войсковой части 6790 (ИНН <***>, адрес: 364000, ЧР, г.Грозный, Аэропорт) и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (ИНН <***>, адрес: 111250, <...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного жилищного надзора ЧР (ИНН 2014014840, 364024, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 366120, Чеченская Республика, ст.Наурская, ул.Газимагомадова, д.25), о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в сфере ЖКХ,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности, от Войсковой части 6790 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

от ФС войск ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к Войсковой части 6790 (далее – ответчик) и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (далее-соответчик) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственного жилищного надзора ЧР и общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетно-кассовый центр», о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в сфере ЖКХ.

Заявленные требования мотивированы неисполнением договорных обязательств в части оплаты обязательных коммунальных платежей

В судебном заседании истец представил уточнение к исковому заявлению в редакции от 10.08.2020, с приложенным к нему расчетом задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в сфере ЖКХ по договору № 77 от 05.05.2017 за период с сентября 2017 по сентябрь 2019 года в сумме 267 842 474 рубля 90 копеек, а также пени

за просрочку оплаты платежей в размере 120 741 258 рублей 76 копеек за период с сентября 2017 года по 10.08.2020, исковые требования поддержал полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, выслушав стороны, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения к рассмотрению, в редакции требований истца от 10.08.2020.

Вместе с этим, определением от 11.09.2020 судом для рассмотрения в отдельном производстве выделены требования истца о взыскании пени за просрочку платежей в размере 120 741 258, 76 рублей за период с сентября 2017 по 10.08.2020. Делу присвоен номер А77-544/2020.

При таких обстоятельствах в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в сфере ЖКХ по договору № 77 от 05.05.2017 за период с сентября 2017 по сентябрь 2019 года в сумме 267 842 474 рубля 90 копеек.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ответчика и соответчика задолженность не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 6790 и ООО «УК МАЙ», по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор от 05.05.2017 № 77 по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Грозный, район аэропорт «Северный» Восковая часть 3025, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложении N 1 к договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (пункт 1.2).

Согласно раздела 2 договора управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные и иные услуги нанимателям в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление; техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов в собственных контейнерах.

Для этого управляющая организация обязана от своего имени заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с РСО; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Управляющая организация обязана требовать платы от нанимателей с учетом прав и обязанностей, возникающих из отношений договора найма жилья (пункт 2.1.4).

Вопреки условиям договора управляющая организация договоры на приобретение коммунальных ресурсов с РСО в 2017 году не заключила, при этом модель правоотношений сторон выстроилась таким образом, что общество заключило с истцом договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг № 248 от 02.12.2017, в соответствии с которым истец обеспечивал коммунальными услугами управляющую компанию.

В 2017 году войсковая часть 6790 на основании актов об оказании услуг выставила обществу счета за период с 05.09.2017 по 25.11.2017 и за период с 25.11.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 12313076 рублей 24 копейки.

В последующем договоры на приобретение коммунальных ресурсов с РСО заключены истцом с 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 ЖК РФ и во исполнение пункта 31 предписания Службы государственного жилищного надзора ЧР (Далее - СГЖН ЧР) в адрес ответчика истец направил предложения по размеру платы за содержание и текущий ремонт в виде расчета (сметы) с обоснованием за исх. № 147-УКМ от 24.09.2018.

Истец утверждает, что расчеты в отношении каждого многоквартирного дома, приняты и проверены СГЖН ЧР и направлены ответчику для разработки и применения экономически обоснованного тарифа за содержание и текущий ремонт, который ответчиком не представлен.

С целью установления экономической обоснованности и правильности расчетов нормативным актам, истец обратился в ООО «Паритет» по проведению экспертного исследования по изучению коммунальных и жилищных тарифов, использованных для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги исполнителем коммунальных услуг по договору № 77.

По результатам указанного исследования представлено заключение с выводом, которым предложена к утверждению рекомендованная сумма по объекту «Обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества объекта, в отношении которого будет осуществляться управление, а также предоставление коммунальных услуг Титульному владельцу и пользующимся помещениями на законных основаниях гражданам по адресу: ЧР, г.Грозный, аэропорт «Северный» Войсковая часть 3025» в текущем уровне цен по состоянию (Чеченская Республика): 180 917 217, 84 руб. год.

13.05.2019 в адрес СГЖН ЧР истцом направлены расчеты в отношении каждого многоквартирного дома.

20.05.2019 СГЖН ЧР сообщил, что при проведении выборочной проверки установлено, что предоставленные расчеты по лицевым счетам соответствуют действующим нормативным актам.

22.05.2019 Государственный комитет цен и тарифов ЧР письмом сообщил, что при проведении выборочной проверки на предмет правильности начисления по лицевым счетам установлено, что используемые при начислении тарифы на ЖКУ соответствуют представленным для проведения проверки нормативным правовым актам.

Истцом произведены расчеты стоимости фактически оказанных услуг и произведенных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии со сметами, согласованными СГЖН ЧР, по результатам которых установлена задолженность ответчика по договору № 77 в размере 223 060 210 рублей 02 копейки пеней в размере 31 020 838 рублей по состоянию на 01.12.2018.

Отсутствие исполнения обязательств по договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд к ответчику и соответчику, как главного распорядителя бюджетных средств ответчика.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при их толковании в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",

собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также право на утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В статье 154 Жилищного кодекса и в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75, при их толковании в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285.

Суд установил, что управляющая компания – истец выбрана по итогам соответствующего конкурса по отбору управляющей организации помещений, на вещном праве которые предоставлены ответчику.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается сторонами, а также судебными актами о взыскании задолженности за предоставление коммунальных ресурсов истцу.

Поскольку ответчиками не обоснованно и не подтверждено что коммунальные услуги в отношении принадлежащих им помещений они потребляли и оплачивали самостоятельно, без участия истца, суд отклоняет доводы ответчиков о необоснованности исковых требований истца, действующего в качестве управляющей организации.

Как следует из расчета исковых требований и не опровергнуто ответчиками, взыскиваемая Обществом задолженность начислена в отношении служебных и нежилых помещений, вакантных помещений не переданных в спорном периоде в пользование иным лицам (арендаторам, ссудополучателям, нанимателям), а также на помещения переданные по договорам найма жилого помещения военнослужащим и их семьям на время прохождения службы.

Надлежащих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и ремонту в отношении помещений переданных в управление истцу не оказывались, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за содержание и ремонт помещений для ответчика за период с сентября 2017 по сентябрь 2019 составляет 267 842 474 рубля 90 копеек. Данные суммы рассчитаны исходя из площади служебных нежилых помещений, жилых помещений (вакантных) в отношении которых у истца отсутствует информация о передаче их в пользование иным лицам (арендаторам, ссудополучателям, нанимателя) и помещений предоставленных ответчиком по договорам найма служебного жилого помещения, а также размера платы на содержание и ремонт общего имущества, установленного по результатам проведенного экспертного исследования по определению экономически обоснованного тарифа за содержание и текущий ремонт, по результатам которого выведена сумма расходов на 1 кв.м по каждому дому в управлении от 102,73 руб. до 670,98 руб. (том 5, л.д.4-5).

Однако, произведенный расчет сумм, представленный ко взысканию по договору № 77, не утвержден сторонами данного договора.

Как следует из п.3.2 договора № 77 размер платы установлен сторонами в размере 26 рублей 60 копеек (том 1,л.д. 22), а также перечень работ на оговоренный размер платы согласован сторонами в приложении № 4 к договору № 77, путем указания вида работ и его периодичность. Более того, стороны установили дополнительный размер платы за обслуживание в размере 1 рубль 03 копейки, что сторонами не отрицается.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно нормам статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора и включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением договора.

Как следует из материалов дела, истец, не согласный с размером тарифов на содержание помещений ответчика к последнему не обращался с требованием об их изменении, в суд также не обращался, выиграв конкурс, заключив договор и исполняя его более двух лет, истец пытается таким образом освободить себя от принятых обязательств по условиям договора, нарушая тем самым принцип конкуренции при заключении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения к спорным взаимоотношениям сторон размера платы за содержание и ремонт, указанного истцом в экспертном заключении, поскольку как подтвердили стороны указанный тариф ни сторонами сделки № 77, ни органами местного самоуправления не утверждался.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание помещений судом проверен и признан не обоснованным, как не отвечающий признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно представленным в материалы дела спискам задолженностей, полученных ответчиком от истца, размер задолженности за служебные помещения за спорный период составил 10 925 847 рублей 44 копейки; по жилым помещениям, где проживали военнослужащие – 9 488 427 рублей 29 копеек и по вакантным помещениям (не переданным в пользование) 10886016 рублей 71 копейка (т.13, л.д. 178-180; т.14, л.д. 26). Данный размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора о плате за содержание, ремонт помещения и управление объектом, с учетом дополнительного обслуживание в размер 27 рублей 63 копейки.

Вместе с этим, стороны при рассмотрении дела представили расчет задолженности по жилым помещениям, где проживали военнослужащие, при этом факт занятия указанных помещений данными лицами истец и ответчик не отрицали, ответчик представил в материалы дела доказательства ведения работы по взысканию в судебном порядке задолженности за спорный период в пользу истца, а также доказательства оплаты в период рассмотрения спор лицами, занимавшими данное помещения по договорам найма служебного помещения.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище.

Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Данные положения корреспондируют части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично - правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Системное толкование норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под заселением жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке понимается заключение с лицом, которому предоставляется жилое помещение договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшего государственную регистрацию договора или иного документа, выражающего содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, поименованный в Жилищном законодательстве как основание закрепления за конкретным лицом жилого помещения государственного и муниципального фонда.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в

многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация, как собственник, несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).

Следовательно, долг, в размере по жилым помещениям, где проживали военнослужащие – 9 488 427 рублей 29 копеек подлежит оплате проживающими в них лицами. Доказательств, подтверждающих, что пользователями таких помещений с истцом заключен договор на возмещение общедомовых расходов, в материалы дела не представлено. В данной части требование заявлено к ответчику неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства оплаты задолженности отнесены к помещениям в пользовании военнослужащих, в связи с чем не учитываются при исчислении задолженности.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за служебные помещения за спорный период в размере 10 925 847 рублей 44 копейки и по жилым помещениям (вакантным помещениям) не переданным в пользование в размере 10886016 рублей 71 копейка

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Следовательно, при взыскании с должника – ответчика задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Министерство является собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий; субсидиарная ответственность по долгам ответчика в случае отсутствия у него денежных средств возложена на Министерство, в том числе на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Поскольку требования предъявлены не к собственнику имущества (Министерство), поскольку в удовлетворении требований к учредителю – соответчику следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление

счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью учреждения как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ссылки истца об изменении площади общего имущества признается судом не состоятельной, поскольку доказательств в обоснование данного довода в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, истцом заявлены требования о взыскании 267 842 474,90 руб. (100% -200 000 р. пошлина), из которых удовлетворены требования на сумму 21 811 864,15 руб. (8,14% от первоначального иска), в связи с чем истцу подлежит возмещение 16 287 рублей 08 копеек (8,14% от 200 000р.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление об увеличении исковых требований от 10.08.2020 удовлетворить, принять их рассмотрению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 6790 (ИНН <***>, адрес: 364000, ЧР, г.Грозный, Аэропорт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ»

(ОГРН <***> / ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в сфере ЖКХ по договору № 77 от 05.05.2017 за период с сентября 2017 по сентябрь 2019 года в сумме 21 811 864 рублей 15 копеек, а также 16 287 рублей 08 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в сфере ЖКХ по договору № 77 от 05.05.2017 за период с сентября 2017 по сентябрь 2019 года отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано через Арбитражный суд Чеченской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мишин А. А.