Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А53-43703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43703/22
18 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Семикаракорское городское поселение в лице  Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности; представитель ФИО2 по доверенности

от ответчиков: представитель МКУ «ЦКБ» ФИО3   по доверенности, представитель Администрации Семикаракорского городского поселения не явился 



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Семикаракорское городское поселение в лице  Администрации Семикаракорского городского поселения о взыскании 9 211 926,21 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства.

Также судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства", а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Семикаракорского городского поселения в лице  Администрации Семикаракорского городского поселения  в пользу акционерного общества «Донэнерго» неосновательного обогащения в размере 8 299 235 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.11.2022 в размере 912 691 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчик исковые требования не признал, ранее им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить на усмотрение суда: ООО «Экспертно-консалтинговый центр», ООО «ЭКЦ Гарантия» либо «ООО «Первая независимая экспертная организация». Перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

1.Являются ли воздушные линии электропередач, расположенные на территории Семикаракорского    городского   поселения    в   совокупности со всеми  устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач и осветительными приборами единым функциональным комплексом?

2.Если воздушные линии электропередач, в совокупности со всеми устройствами не являются, единым функциональным комплексом, то определить стоимость одного установочного места в 2019г.,2020г.,2021г. по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения расположенных на территории Семикаракорского городского поселения с учетом социального статуса спорных объектов (для нужд населения).

Представителем ответчика были приобщены письма экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы, внесены денежные средства на депозит суда в счет проведения экспертизы.

Представителем истца также было ранее заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой он просил поручить  ООО «Экспертное бюро оценки специалистов», перед экспертами просил поставить следующий вопрос: Какова  величина экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом  крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре  воздушной линии электропередачи, расположенной в населенных пунктах Ростовской области, в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020, 2021 годах? .

В судебном заседании, состоявшемся  06.06.2024 года, был объявлен перерыв до  10.06.2024 года до  16 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 10.06.24  в 16 час.00 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» (далее – распоряжение № 1684), государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» приватизировано путем преобразования в ОАО «Донэнерго». Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение № 6).

Из приложения № 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество Филиала ГУП РО «Донэнерго» – Пролетарский УЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории Пролетарского городского поселения. Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные воздушные линии (далее – ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры. Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения № 1684, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО «Донэнерго» 2007 года отсутствуют.

Как указывает общество, лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

Общество осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14), приказами «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указано обществом, с 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями общества и администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки. По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач общества № 1 от 01.08.2019 и № 5 от 19.02.2021, подписанные представителями общества и администрации без разногласий. При этом, в соответствии с актом совместной инвентаризации общества и администрации № 1 от 01.08.2019, выявлено 3 213 установочных места, актом от 19.02.2021 № 5 выявлено 3 085 установочных мест.

Поскольку общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Пролетарского городского поселения, общество направило администрации претензию №1324 от 02.07.2021 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами ,сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, которая осталась без финансового удовлетворения.

Оставление претензии №1324 от 02.07..2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу‚ что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи общества для размещения принадлежащих администрации линий и светильников уличного освещения, а также дорожных знаков без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  АО «Донэнерго» является собственником опор воздушных линий электропередачи, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

Согласно Передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача ОАО «Донэнерго», являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточные устройства (Приложение №6).

Из Приложения №6 к Передаточному акту от 28.11.2007 следует, что АО «Донэнерго» было передано имущество Филиала государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» - Пролетарский УЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории Семикаракорского городского поселения.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные ВЛ указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.

Таким образом, истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, последним представлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач АО «Донэнерго» № 1 от 01.08.2019 и № 5 от 19.02.2021, составленные совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации.

В данном случае, при составлении актов о фактическом размещении объектов на ВЛ № 1 от 01.08.2019 и № 5 от 19.02.2021 ответчик не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, указанные акты подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, суд признает установленной и надлежащим образом доказанной, указанное ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее – Правила); приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5» (далее – Приказ № 187)).

Требования Правил являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В пункте 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Приказа № 187 указано, что под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов, концевых кабельных муфт, защитных аппаратов, секционирующих и коммутационных аппаратов, шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказа № 187).

Главой 6.3 Правил определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа № 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередачи, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества – линий электропередачи 0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт. Размещение администрацией на опорах линий электропередачи общества объектов уличного освещения и дорожных знаков ею по существу не оспорено.

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования ответчиком без намерения его приобрести является период: с 2019 года по 2021 год.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 2021 год), и в том месте, где оно происходило - Пролетарское городское поселение (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании приказа ФАС России от 10.01.2022 №1/22 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела №11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Донэнерго» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, экспертизы союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

На основании приказа ФАС России от 10.01.2022 №1/22 "О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела №11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства" ФАС России возбуждено дело, делу присвоен номер 11/01/10-39/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела №11/01/10-39/20221 до нарушении антимонопольного законодательства АО «Донэнерго» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, основным видом деятельности АО «Донэнерго» является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры воздушных линий электропередач (опоры ВЛ).

Как указано в решении ФАС России от 10.06.2022 №11/56555/22 по делу №11/01/10-39/2021  до 2020 года стоимость услуги была определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Донэкспертиза» союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно результатов экспертиз, рыночная стоимость предоставления услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи АО «Донэнерго» в течение 1 года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014 года составляет 2 696 руб./год, соответственно, 224,6 рублей в месяц за одну опору; 3 234,24 рублей в год с НДС, соответственно 269,52 рубля в месяц с НДС.

С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу на основании калькуляций, утвержденных руководством АО «Донэнерго» с использованием нормативных показателей.

На базе представленной обществом информации Комиссией проанализированы величина тарифа на услугу, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе на услугу, величина и состав затрат по прочим видам деятельности по данным бухгалтерской отчетности на предмет установления экономической обоснованности/необоснованности учитываемых затрат в калькуляции при формировании тарифа на услугу.

В соответствии с калькуляцией расчета тарифа на услугу за 2020 год, 2021 год в состав тарифы включались: прямые затраты, заработная плата, начисления на заработную плату 30,496, материальные расходы, косвенные (накладные) расходы (67% в 2020 году, 65% в 2021 году), плановые накопления (рентабельность) - 25%, НДС - 20%.

Комиссией был проведен оценочный расчет экономически обоснованного тарифа на услугу на базе данных БУ и проведен сравнительный анализ действующих тарифов и расчетных тарифов. По результатам расчета тарифа на услугу по калькуляции и по данным БУ стоимостью за одно установочное место в 2020 году составляет 44,75 рублей в 2021 году - 60,20 рублей в месяц за одну опору.

При этом, в соответствии с актом совместной инвентаризации АО "Донэнерго"  и администрации Пролетарского сельского поселения №1 от 01.08.2019 было выявлено 3 213 установочных места, актом №5 от 19.02.2021 было выявлено 3 085 установочных места.

Согласно расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести за период - с 2019 года по 2021 год ответчик сберег вследствие такого пользования 8 299 235 руб. рублей (за 2019 г.: 3 213 опоры х 269,52 х 5 мес.= 4 329 838 руб. 80); за 2020 г.: 3 213 опоры х 44,75 х 12 мес. = 1 725 381 руб.; за 2021 г.: 3 213 опоры х 60,20 х 2 мес. = 386 845,20; за 2021 г.: 3 085 опоры х 60,20 х 10 мес. = 1 857 170 руб.).

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А53-14044/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ, с целью проверки тарифов в материалы дела представлены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области за спорный период от 28.12.2018 № 92/7; от 28.11.2019 № 57/4; от 26.12.2019 № 71/36; от 29.12.2020 № 60/23.

12.07.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А53-14044/2022 направил запрос об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области информации о том включены ли в указанные тарифы расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи с учетом размещения ответчиком на опорах соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков.

Письмом от 28.07.2023 № 40.1/2113 Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила следующее.

В соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Ф от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), в необходимой валовой выручке АО «Донэнерго» РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат «Сырье и материалы» и «Работы и услуги производственного характера». Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) РСТ принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

АО «Донэнерго» является коммерческой организацией, которая осуществляет как регулируемые, так и нерегулируемые виды деятельности.

Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, определен п. 3 Основ ценообразования.

Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения и дорожных знаков не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

С целью определения экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-14044/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020 и 2021 годах?

Согласно экспертному заключению № 53140442022 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году – 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году- 501,75 руб. с учетом НДС; в 2021 году – 542,39 руб. с учетом НДС.

На запрос апелляционного суда, изложенного в определении от 11.01.2024 по делу № А53-14044/2022, общество с ограниченной ответственностью «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» указало, что величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за пользование 1 (одним) местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц на территории Ростовской области, в том числе в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году - 501,75 руб. с учетом НДС, в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение № 53140442022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и ее выводам не заявлено, ходатайств о вызове эксперта либо назначении дополнительной или повторной экспертиз не представлено, замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, апелляционный суд признал заключение экспертов № 53-14044/2022 относимым и допустимым доказательством.

Также в рамках дела № №53-14044/2022 экспертами указано, что проведенное исследование, с учетом положений технических норм и регламентов, отраженных в пункте 1.7 экспертизы, показало идентичность предмета оказываемых услуг и используемых объектов на всей территории Ростовской области. Как результат, экспертами рассчитана экономически обоснованная цена за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020, 2021 годах применительно к любому муниципальному образованию Ростовской области.

Поскольку тариф за аналогичную услугу не может быть различным для каждого муниципального образования Ростовской области, при наличии одинаковых исходных данных для расчета стоимости услуги (централизованная система учета АО «Донэнерго»), результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А53-14044/2022 должны быть применены для расчета по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истцом сделан расчет без учета выводов судебной экспертизы по делу № А53-14044/2022.

Между тем, поскольку при расчете неосновательного обогащения обществом применены цена, которая меньше той, которая определена экспертами в качестве экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Семикаракорским  сельском поселении Ростовской области,  суд полагает  требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 8  299 235 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А53-14044/2022.

Истцом также заявлены  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.01.2020 года по 20.11.2022 года в размере 912 691,21 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 299 235 рублей за период с 21.11.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истец имеет правовые основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 912 691, 21 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 10.06.2024 9на дату оглашения резолютивной части решения суда), что составило  1 483 043 руб. 29 коп.

Таким образом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 395 734 руб. 50 коп. за период с 01.01.2020 по 10.06.2024.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 10.06.2024 года в размере 2 395 734 руб. 50 коп. и требования о взыскании процентов за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 8 299 235 руб., начиная с 11.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Что касается законности и обоснованности привлечения к делу второго ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 120 ГК РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно части 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (ст. 120, 296 ГК РФ).

Постановлением № 23 от 22.06.06 Пленум ВАС РФ определил, что согласно части 2 статьи 120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российская Федерация, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требований кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае в силу статьи 120 ГК РФ, п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в лице распорядителя средств соответствующего бюджета, в данном случае МО «Семикаракорское городское поселение» в лице Администрации Семикаракорского городского поселения.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Постановлением Администрации Семикаракорского городского поселения от 11.11.2014 № 468, было создано Муниципальное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (МКУ «ЦКБ»), основными целями деятельности которого являются осуществление (предоставление) в установленном порядке муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе и исполнение полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, что подтверждается пунктом 4.2 Устава МКУ «ЦКБ», утвержденного постановлением Администрации Семикаракорского городского поселения от 08.12.2014 № 508, в редакции от 26.11.2018.

Согласно подпункту 5.1.21 пункта 5.1 Устава МКУ «ЦКБ», к исчерпывающему перечню основных видов деятельности МКУ относится осуществление мероприятий по уличному освещению Семикаракорского городского поселения (в т.ч. заключение договоров на осуществление указанных мероприятий в пределах доведенных бюджетных ассигнований).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности и взысканию с муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" , а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Семикаракорского городского поселения в лице  Администрации Семикаракорского городского поселения.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-14404/2022 судом отклоняется, поскольку решением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 по делу А53-14404/2022, принят отказ администрации от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С МО «Песчанокопское сельское поселение» в лице администрации в пользу общества взыскано 14 514 628 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 2 023 641 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 24.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 136 рублей почтовых расходов и 105 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5975 рублей государственной пошлины.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

С учетом выводом экспертного заключения проведенного в рамках дела  № №53-14044/2022, суд считает об отсутствии необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения № 8141 от 06.12.2022 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 69 060 рублей.

            С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 69 060 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы  отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Семикаракорского городского поселения в лице  Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 299 235 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.06.2024 в размере 2 395 734 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 060 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.