Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А51-23532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3804/2021
16 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020

от акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А51-23532/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>, ком. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692337, <...>), Администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692337, <...>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690089, <...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690007, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Холдинг Спецкомплектресурс» (далее – АО «Холдинг Спецкомплектресурс», участник общества, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее – ООО «УК «ТЭК Арсеньев», общество), Администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация), в котором просило признать недействительным соглашение от 24.07.2018 о расторжении договора аренды от 06.07.2012 № 25/к, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды ООО УК «ТЭК Арсеньев» по договору аренды от 06.07.2012 № 25/к и обязания Администрации передать ООО «УК «ТЭК Арсеньев» имущество согласно перечню объектов, указанных в приложении № 1 к договору от 06.07.2012 № 25\к, после окончания отопительного сезона 2020-2021 годов в Арсеньевском городском округе (подписания соответствующего постановления Администрацией об окончании отопительного сезона), но не позднее 15.05.2021, а ООО «УК «ТЭК Арсеньев» – принять указанные объекты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», третье лицо, заявитель), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда от 20.02.2021 изменено, признано недействительным соглашение от 24.07.2018 о расторжении договора аренды от 06.07.2012 № 25/к, заключенное между ООО УК «ТЭК Арсеньев» и Арсеньевским городским округом (далее – ответчики), восстановлено право аренды общества по договору 06.07.2012 № 25/к; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит апелляционное постановление от 28.05.2021 отменить, решение суда от 20.02.2021 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» указывает на неправомерные выводы суда апелляционной инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков крупной сделки, поскольку при определении критерия крупности судом принят во внимание размер арендной платы по договору аренды от 06.07.2012 № 25/к, что противоречит статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при этом оставлены без внимания доводы третьего лица о том, что отчуждение имущества не производилось, а также о взыскании с общества в пользу Администрации убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Администрации об ограничениях или разграничениях полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «ТЭК Арсеньев», и наличия сговора между ответчиками. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, который необоснованно не был применен судом апелляционной инстанции.

В материалы дела поступило ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя; отзывы АО «Холдинг Спецкомплектресурс», ООО УК «ТЭК Арсеньев» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители КГУП «Примтеплоэнерго», АО «Холдинг Спецкомплектресурс», ООО УК «ТЭК Арсеньев» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2012 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» (арендатор) по результатам конкурсных процедур был заключен договор аренды № 25/к в отношении муниципального имущества, определенного в Приложении № 1 к договору, для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа со сроком действия – с момента подписания до 03.07.2037, размером годовой платы – 113 000 000 руб. (28 000 000 руб. – арендная плата, 85 000 000 руб. – ремонтные работы).

24.07.2018 между Арсеньевским городским округом и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в лице исполнительного директора ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 06.07.2012 № 25/к (далее – соглашение от 24.07.2018) с 01.08.2018.

На момент совершения спорной сделки и на момент подачи настоящего иска АО «Холдинг Спецкомплектресурс» являлось участником ООО «УК «ТЭК Арсеньев».

Считая, что соглашение от 24.07.2018 является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без одобрения общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, не установив в совершенной сделки признаков крупной сделки, применив срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, отказал в удовлетворении иска.

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признал оспариваемую сделку недействительной.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует,что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Устанавливая обстоятельства осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2018 № 0520200000118000427 между третьим лицом и истцом заключен контракт № 346-0063-44-ЭА-18 (ИКЗ 182253611272925425000106786784941000) на перевозку угля на котельные, находящиеся на территории Арсеньевского городского округа (ранее переданные на праве аренды ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 06.07.2012 № 25/к) и в дальнейшем переданные на праве аренды и эксплуатируемые КГУП «Примтеплоэнерго» в период после расторжения договора аренды.

Таким образом, с указанного момента (18.10.2018) участник общества достоверно знал о том, что объекты теплоснабжения, ранее арендуемые ООО «УК «ТЭК Арсеньев», переданы и эксплуатируются КГУП «Примтеплоэнерго».

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 18.10.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что единоличный исполнительный орган общества действовал недобросовестно, скрыл информацию о сделке от единственного участника или действовал вопреки воле истца и в нарушение его интересов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорного соглашения недействительным.

В свою очередь доводы АО «Холдинг Спецкомплектресурс» о том, что ранее даты проведения годового собрания участников общества (29.04.2019) участник не мог знать о совершении оспариваемой сделки, основаны на неверном толковании норм материального права. Данный участник общества, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, не был лишен права на своевременное получение информации о деятельности общества в целях раскрытия сведений о правовых основаниях и причинах заключения контракта на поставку топлива с иной теплоснабжающей организацией.

При этом не сами по себе указанные обстоятельства расценены судом округа как безусловное подтверждение осведомленности АО «Холдинг Спецкомплектресурс» о совершенной сделке, а действия общества и его участника в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе, с иными обстоятельствами ее совершения и исполнения, а также процессуального поведения ответчиков в рамках настоящего спора и в рамках иных дел.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств того, что ранее проведения годового собрания участников общества АО «Холдинг Спецкомплектресурс» было лишено возможности защитить свои права, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для исчисления начала течения срока давности в ином порядке не имеется, являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем споре возможности применения срока исковой давности по заявлению третьего лица со ссылкой на абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», напротив, признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение заявленного иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе в связи с наличием возможности предъявления ответчиками иска о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Относительно наличия у оспариваемой сделки критериев крупности суд округа считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 27, положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников на совершение определенных сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, первоочередным для рассмотрения спора является квалификация соглашения в качестве крупной сделки. При решении этого вопроса необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, относящегося к его балансовым активам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В обоснование выводов о том, что соглашение является крупной сделкой, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления № 27, произвел расчет, исходя из суммы арендных платежей, подлежащих уплате ООО «УК «ТЭК Арсеньев» за весь период действия договора аренды от 06.07.2012 № 25/к (с 06.07.2012 по 03.07.2037), общий размер которых составил не менее 700 000 000 руб., что значительно превышает 25 процентов балансовой стоимости активов данного общества на последнюю отчетную дату (31.12.2017).

Вместе с тем указанный расчет является актуальным в случае заключения договора аренды. В рассматриваемой ситуации оспаривается соглашение о расторжении договора, то есть существенное значение для определения критерия крупности имеет стоимость выбывшего актива в виде права аренды.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имуществона забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

При изложенном соглашение о расторжении договора аренды может являться для общества как арендатора крупной сделкой в том случае, если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны ООО «УК «ТЭК Арсеньев», либо передачу им собственного имущества за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере.

Также вопрос о крупности сделки в рассматриваемом случае может быть поставлен при доказанности того, что утраченное в результате оспариваемого соглашения от 24.07.2018 имущественное право привело к фактическому прекращению обществом хозяйственной деятельности, а это может иметь место в ситуации, когда утраченное право являлось единственным базисом ведения такой деятельности.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности обществаили изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, вопреки вышеуказанным разъяснениям, не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию: совершена с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать спорное соглашение от 24.07.2018 в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

При этом судом первой инстанции был отклонен довод общества о том, что совершение оспариваемой сделки привело к прекращению деятельности общества, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Напротив, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения Единого государственного реестра юридических лиц об основном виде деятельности ООО «УК «ТЭК Арсеньев»: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о прекращении обществом своей основной деятельности.

Указанные выводы апелляционного суда без исследования бухгалтерской и иной документации общества, оценки иных видов его деятельности, основанные лишь на пояснениях сторон, не могут однозначно свидетельствовать о прекращении в целом деятельности ООО «УК «ТЭК Арсеньев».

Согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в период после расторжения договора аренды от 06.07.2012 № 25/к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» находилось в устойчивом финансовом положении. Так размер активов общества по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2017 составил 580 млн. руб., 31.12.2018 – 539 млн. руб., 31.12.2019 – 440 млн. руб., 31.12.2020 – 442 млн. руб., размер кредиторской задолженности составил на 31.12.2017 – 110 млн. руб., 31.12.2018 – 176 млн. руб., 31.12.2019 – 156 млн. руб., 31.12.2020 – 161 млн. руб.

Таким образом, истцом не доказано, что расторжение договора аренды от 06.07.2012 № 25/к привело к существенному уменьшению имущественной сферы общества и снижению показателей финансово-экономической деятельности.

Судом первой инстанции также верно указано, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на нее).

В пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Учитывая изложенное, а также доводы Администрации, отраженные в отзыве на исковое заявления от 21.01.2020 № 15-07/21, суд округа считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что Администрации было известно о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной и требует согласия на ее совершение.

Кроме того, признавая соглашение от 24.07.2018 недействительным, суд апелляционной инстанции не установил, приведет ли к восстановлению права истца, которое он полагает нарушенным, удовлетворение иска при условии осуществления функций теплоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» в течение трех лет, отсутствием у общества в настоящее время необходимого штата работников и установленных тарифов на регулируемый вид деятельности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным соглашения 24.07.2018 о расторжении договора аренды от 06.07.2012 № 25/к.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, их несоответствие установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права, повлекшее принятие неправильного постановления, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А51-23532/2019 отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков