Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А24-4040/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4040/2021
г. Владивосток
18 января 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вывоза сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7896/2021

на решение от 28.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021),

принятому в порядке упрощенного производства,

судьи Т.А. Арзамазовой,

по делу № А24-4040/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу производственная компания «Котлострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 385 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственная компания «Котлострой» (далее – ответчик, ЗАО «Котлострой») о взыскании 385 750 рублей неустойки по договору от 30.07.2020 № 38-05-2020 на выполнение работ по объекту «Замена котла № 2 марки КЕ 6,5-14 в Раздольненском сельском поселении».

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 28.10.2021), в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства приостановки работ подрядчиком, в частности работы приостановлены спустя 10 дней – 10.08.2020, без предварительного запроса и уведомления заказчика, в то время как снижение производительности котла на 30 % выявлена последним 30.07.2020. Указывает на то, что судом приняты во внимание доводы ответчика в части того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в частности работы приостанавливались в связи с необходимостью получения от заказчика письменных согласований по применяемому оборудованию. Однпако вся информация о технических характеристиках котла, в том числе размере топки была размещена на электронной площадке для проведения закупок и ответчик ознакомился с данной информацией и при возникновении неясностей участники вправе обратиться к организатору. Апеллянт также полагает, что судом необоснованно принят во внимание аргумент ответчика о необходимости соблюдения карантинных мероприятий в связи с выполнением работ в период распространения новой короновирусной инфекции, в то время как истец указывал на предусмотренную пунктом 12.3 договора обязанность уведомления стороны, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы об их наступлении другую сторону за пять дней. Отметил, что ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы спустя время после получения претензии истца (28.05.2021 № 05/2548), в не заблаговременно. Поскольку ответчиком не приняты все разумные и необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, по мнению апеллянта, не имеется.

В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возражает, просит в её удовлетворении отказать.

ПАО «Камчатскэнерго» представило письменные возражения по отзыву на апелляционную жалобу, в которых по существу поддержало доводы жалобы. Истец отметил, что у подрядчика не имелось оснований приостанавливать работы на 17 дней, поскольку условия договора позволяли ответчику поставить топку с параметрами, заявленными в документации (Техническом задании и Ведомостью объемов работ).

ПАО «Камчатскэнерго» заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления № 10, случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано истцом тем, что характер и сложность данного дела, доводы апелляционной жалобы, а также требования ПАО «Каматскэнерго» не являются бесспорными, невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обусловлена необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ПАО «Камчатскэнерго» всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2020 между ПАО «Камчатскэнерго») (заказчик) и ЗАО «Котлострой» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к договору) выполнить работы по замене котла № 2 марки КЕ 6,5-14 в Раздольненском сельском поселении, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 15 430 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 2 571 666 рублей 67 копеек (пункт 3.1 договора)

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 20.11.2020 (пункты 1.5.1, 1.5.2 договора).

Работы по указанному договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020.

Полагая нарушенными обязательства подрядчика в части сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием перечислить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ с 21.11.2019 по 15.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности по выполнению работ, установленного 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в случае, когда:

- нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 6.4.1 договора);

- в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата работ в целом (пункт 6.4.2 договора).

Не оспаривая по существу выполнение спорных работ с просрочкой, ЗАО ПК «Котлострой» указывает на то, что его вины в просрочке не имеется, также ссылается на наличие необходимости для приостановления производства работ в период с 10.08.2020 по 26.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Рассматривая вопрос вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором, суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, в ходе осмотра объекта ремонта подрядчиком выявлено, что на котле марки КЕ 6,5/14 № 2 установлена ручная топка с неподвижной решеткой с поворотными колосниками с одним забрасывателем топлива. Поскольку заказчиком документы на топку не передавались, марку топки подрядчику не удалось установить. Ввиду того, что локальным сметным расчетом № 02-01-01 предусмотрен монтаж топки механической ПТЛ-РПК-2-1,8-2,135, в то время как котлы типа КЕ-6,5 производства Бийского котельного завода оснащаются топками с размером 1,87/3,0, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 10.08.2020 № 160, которым известил о возможном снижении производительности котла на 30 % и о приостановлении производства работ до получения от заказчика указаний о дальнейшем способе выполнения работ.

Суд первой инстанции верно счёл принципиальным для дальнейшего выполнения работ вопрос о возможном снижении производительности котла на 30 %, в связи с чем уведомление подрядчиком истца о данном обстоятельстве и приостановление производства работ до получения указаний от истца является обоснованным. В качестве срока окончания приостановления работ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств разрешения вопроса относительно монтажа топки в иные сроки (более ранние), судом принята дата, указанная ответчиком - 26.08.2020. При этом, из письма от 20.08.2020 № 05/3627, на которое ссылается истец, не усматривается пояснений, касаемых топки, других доказательств разъясняющих данную ситуацию, материалы дела не содержат.

Признавая, что у подрядчика действительно имелись объективные причины, не зависящими от ответчика для приостановления работ в период с 10.08.2020 по 26.08.2020, суд первой инстанции правомерно заключил, что на период данного приостановления (16 дней) срок выполнения работ подлежит продлению.

Из материалов дела, апелляционный суд также усматривает, что подрядчик вел переписку с заказчиком начиная с 06.07.2020 посредством электронной почты, осуществляется взаимодействие представителей сторон посредством телефонной связи, в том числе с использованием мессенджера WhatsApp. Довод истца о невозможности связаться с ответчиком в период приостановления работ не нашли своего документального подтверждения.

Оспаривая правомерность взыскания неустойки, ответчик настаивает на отсутствии его вины в нарушении условий договора ввиду отсутствия оперативности со стороны самого заказчика. Так письмом от 06.07.2020 № 122 подрядчик запросил у заказчика ряд сведений, относительно выполнения работ и применяемых материалов. Однако ответ на данное письмо дан заказчиком только 30.07.2020, на запрос от 12.08.2020, ответ дан только 20.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности. В ряде регионов данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Постановлением губернатора Камчатского края от 12.08.2020 № 140 внесены изменения в постановление губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», в соответствии с которыми на граждан возложена обязанность до 23.08.2020 соблюдать режим самоизоляции, гражданам Российской Федерации, не имеющим регистрации по месту жительства (пребывания) или объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, на территории Камчатского края, и прибывших на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации для исполнения трудовых (служебных) обязанностей предписано находиться в изоляции на объектах обсервационного типа (базах отдыха, в гостиницах, гостевых домах, в иных нежилых помещениях, соответствующих требованиям, предусмотренных рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не менее 14 календарных дней со дня прибытия. Постановлениями губернатора Камчатского края от 31.08.2020 № 154 и от 04.09.2020 № 158 режим самоизоляции граждан и ограничения для прибывающих на территорию края продлялись до 06.09.2020 и 09.09.2020 соответственно.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам, в частности вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Критерии, при которых то или иное обстоятельство признается обстоятельством непреодолимой силы установлено положениями статьи 401 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из положений пункта 8 Постановления № 7 и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1 (вопрос 7), пандемия коронавирусной инфекции является форс-мажорным обстоятельством (обстоятельством непреодолимой силы).

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Апелляционный суд отмечает, что меры, направленные на противодействие распространения коронавирусной инфекции, введенные Президентом Российской Федерации и органами местного самоуправления, привели к тому, что надлежащее исполнение истцом договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР перед направлением на работу на территорию Камчатского края у целого ряда сотрудников ответчика, в том числе главного инженера ФИО1, были получены положительные результаты, в связи с чем письмом Правительства Москвы от 11.11.2020 № 24-20-254001/20 ответчику предписано незамедлительно обеспечить домашний карантин контактировавших с ФИО1 лиц в течение 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в период выполнения ответчиком работ по объекту обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на возможность исполнения ответчиком обязательств. Главный инженер объекта ФИО1 не имел возможности по вышеуказанным причинам прибыть к месту выполнения работ в период с 09.11.2020 (дата выявления заболевания) по 23.11.2020.

В то же время в указанный период иными работниками ответчика выполнялись работы, не требующие участия главного инженера, вместо инфицированных сотрудников на место производства работ направлены иные лица.

Результаты проведенных представителями сторон 19.11.2020 гидравлических испытаний отражены в соответствующем акте.

Работы по монтажу водогрейного котла марки КЕВ 6,5-14С с топкой и котельновспомогательного оборудования фактически завершены 09.12.2020, в связи с чем комиссией с участием представителей заказчика, в том числе главного инженера ответчика ФИО1, сделан вывод о возможности допуска оборудования к комплексному опробованию в рабочем состоянии.

Кроме того, пунктом 13.9. договора предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, вызванные распространением COV1D-19 повлекли за собой неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора на согласованных сторонами условиях, сторона, допустившая указанное неисполнение (ненадлежащее исполнение), в соответствии с пунктом 13.9.1. договора освобождается от ответственности в форме взыскания неустойки и /или штрафов, установленных договором, при условии предоставления другой стороне необходимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и нарушением обязательств по договору, а также принятия всех разумных мер для обеспечения их надлежащего исполнения.

Нарушение подрядчиком договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ), который добросовестно принимал все возможные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков, явилось следствием обстоятельств, на которые последний не мог повлиять или изменить.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание срок приостановления работ по объекту, дату оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и принятие подрядчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за допущенное нарушение, поскольку срок выполнения работ нарушен лишь на 9 дней, что является разумным и связанным при установленных по делу обстоятельств с выполнением работ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу №А24-4040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Д.А. Самофал