Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А70-2401/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2401/2016
24 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15204/2016) общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2016 года по делу № А70-2401/2016 (судья Минеев О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о взыскании судебных расходов по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 №1-НПД/11,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ООО «Промстройинвест») о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 №1-НПД/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

28.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Промстройинвест» о взыскании судебных расходов в размере 224 425 рублей, включающих в себя 190 000 рублей – расходов за оказание юридических услуг по договору №08/04 об оказании юридических услуг от 08.04.2016, 3 800 рублей – расходов по оплате авиаперелета из Москвы в Тюмень, 4 400 рублей – расходов по оплате гостиницы в <...> 285 рублей – расходов по оплате авиаперелета из Тюмени в Москву, 420 рублей - расходов по оплате трансфера до аэропорта Внуково, 2 950 рублей – расходов, связанных с питанием и перемещением в <...> 570 рублей – командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-2401/2016 в удовлетворении заявления ООО «Промстройинвест» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промстройинвест» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою позицию следующими доводами:

- ГКУ ТО «УКС» письмом №6647 от 22.12.2015 предлагало расторгнуть контракт, однако в обжалуемом решении контракт квалифицирован как недействительная сделка, в связи с чем ненаправление ответчиком ответа на указанное письмо не имеет правового значения по делу;

- при обращении в суд истец привел иное правовое основание расторжения (п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), нежели было объявлено в письме (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ), то есть сам нарушил претензионный порядок досудебного урегулирования спора;

- вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела: суд констатировал ничтожность контракта, ответчик ссылался на его недействительность при рассмотрении дела;

- ГКУ ТО «УКС» имело интерес в расторжении контракта, а ответчик – интерес в решении об отказе в иске, как следствие, исключение риска включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а также взыскания в будущем исполненного по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» просит оставить определение суда без изменения.

От ГКУ ТО «УКС» и ООО «Промстройинвест» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, которые судом удовлетворены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-2401/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом установлено, что 14.03.2011 на портале государственных закупок был опубликован заказ № КО-032/11 на разработку научно-проектной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Государственным заказчиком выступило ГКУ ТО «УКС».

По результатам проведения торгов 19.05.2011 между ГКУ ТО «УКС» и ООО «Промстройинвест» был заключен государственный контракт № 1-НПД/11 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (государственный контракт).

В соответствии с п.1.1 государственного контракта ООО «Промстройинвест» обязалось выполнить работу по разработке научно-проектной документации для выполнения ремонтно- реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом генерал-губернатора, в котором в 1835-1851г.г. бывали многие декабристы по делам, связанным с пребыванием их на поселении в <...>».

05.12.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту № 1-НПД/11 от 19.05.2011.

Письмом Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.09.2012 №1413-12/ЕГЭ-2271/06 ГКУ ТО «УКС» было отказано в приемке представленной на государственную экспертизу проектной документации, о чем подрядчику было сообщено письмом от 17.09.2012, с указанием на необходимость предоставления в орган государственной экспертизы свидетельства СРО о допуске ООО «Промстройинвест» к организации подготовки проектной документации.

22.12.2015 письмом за №6647/15 в адрес подрядной организации был направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 №1-НПД/11, который был оставлен ответчиком без ответа, что расценено судом в решении от 17.06.2016 по настоящему делу как фактический отказ ООО «Промстройинвест» от добровольного расторжения контракта.

В связи с не достижением сторонами согласия по вопросу расторжения контракта ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 №1-НПД/11 на основании п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Тюменской области в своем решении от 17.06.2016 по настоящему делу сделал вывод о недействительности государственного контракта №1-НПД/11, заключенного в нарушение требований ч.4 ст.48, ч.1 ст.55.8 ГрК РФ и п.1 ч.1 ст.11 Закона № 94-ФЗ с лицом, не имеющим свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем отказал в его расторжении на основании п. 2 статьи 450 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, у ГКУ ТО «УКС» сложилась ситуация, при которой оставшиеся неосвоенными денежные средства из областного бюджета для финансирования контракта с ответчиком, до настоящего времени числятся на лицевом счете ГКУ ТО «УКС» и оснований их возврата в бюджет у истца не имеется. Такие основания могли возникнуть, по утверждению истца, в случае расторжения контракта.

Исковое заявление было предъявлено ГКУ ТО «УКС» не в связи с намерением привлечь к ответственности, а в связи с необходимостью внесения правовой определенности по вопросу о связанности сторон условиями контракта для целей возврата в областной бюджет неосвоенных денежных средств.

Как установлено выше, 22.12.2015 письмом за №6647/15 в адрес ООО «Промстройинвест» был направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 №1-НПД/11, который был оставлен без ответа (л.д. 39 т. 1).

Текст проекта соглашения не содержит ни условий об ответственности ответчика, ни констатаций его вины в расторжении контракта .

Суд апелляционной инстанции полагает, что приниятие такого предложения и расторжение контракта по соглашению сторон исключило бы настоящий спор.

Отсутствие ответа на такое предложение о расторжении контракта повлекло возбуждение судебного разбирательства.

Основания для применения пункта 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае имеются.

Доводы ответчика о том, что истцом указаны различные правовые основания расторжения контракта в отмеченном письме и позже, при обращении с иском, что влечет вывод о нарушении претензионного порядка именно ГКУ ТО «УКС», отклоняются. По мотиву несоблюдения этого порядка иск без рассмотрения не оставлен.

Отсутствие со стороны ответчика ответа на обязательное досудебное обращение истца (ст. 4 АПК РФ) повлекло спор и судебные издержки ответчика.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Промстройинвест» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2016 года по делу № А70-2401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова