Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А71-289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4498/24

Екатеринбург

20 августа 2024 г.


Дело № А71-289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калинка Премьер» (далее – общество «СЗ «Калинка Премьер») ФИО1 (далее – участник, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 по делу № А71-289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: лично ФИО2 (паспорт), представители ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2023 № 18 АБ 1938831) и общества «СЗ «Калинка Премьер» – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв ФИО2 на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к кассационной жалобе от ФИО1 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


ФИО1 в интересах общества «СЗ «Калинка Премьер» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о признании соглашения о предоставлении опциона на уступку требования (цессии) от 01.09.2020 № б/н недействительным.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и финансовый управляющий его имуществом ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (далее – общество «ТехСтройРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «ИжВента» (далее – общество «ИжВента»), общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее – общество «ТехКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что ФИО1 не принимал участие в подписании и согласовании условий спорного соглашения, не принимал участия в общем собрании участников общества, на котором было принято решение об одобрении спорного соглашения как крупной сделки (такого решения не принималось ни на одном из собраний, как очередных, так и внеочередных), в очередном общем собрании участников общества, в повестку дня которого прямо или косвенно были включены вопросы, связанные с заключением или исполнением спорного соглашения; полагает, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, анализируя финансовые результаты деятельности общества за 2020 год, не мог выявить наличие спорной сделки, о данном факте также свидетельствуют аудиторские заключения по 2020 и 2021 годам, имеющие в свою очередь публичность.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что вывод судов об осведомленности ФИО1 о заключенной сделке ранее октября 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан исключительно на объяснениях лиц, имеющих противоположный материальный интерес в настоящем деле, чем интерес истца; отмечает наличие общего интереса у ФИО5 (заемщика по договору займа, который сам же утверждает, что обманул застройщика, не передав ему полученные от заимодавца деньги), ФИО2 (ответчика) и ФИО7 (гражданской супруги ответчика).

По мнению заявителя кассационной жалобы, не может свидетельствовать об осведомленности ФИО1 об оспариваемой сделке переписка из мессенджера с ФИО2, поскольку из нее невозможно определить, идет ли в ней речь об исполнении каких-либо обязательств или об исполнении обязательств, возникших из спорной сделки.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорная сделка совершена в нарушение требований закона об ограниченной правоспособности общества – статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ), о чем не мог не знать ответчик; сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, является убыточной, о чем с очевидностью свидетельствуют высокий риск невозврата займа ФИО5 ввиду высокой вероятности наступления различных неблагоприятных последствий, в том числе банкротства последнего (которое наступило).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что соглашение является притворной сделкой, поскольку она совершалась с целью прикрыть договор поручительства с предоставлением обеспечения обязательств по договору займа между ФИО5 и ФИО2; полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств передачи ФИО2 и иными лицами денежных средств по договору займа ФИО5, а последним – обществу «СЗ «Калинка Премьер».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; представитель общества «СЗ «Калинка Премьер» поддерживает доводы кассационной жалобы участника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СЗ «Калинка Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2013. Участниками общества являются ФИО8 (с долей в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб.) и ФИО1 (с долей в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5100 руб.).

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является общество «Калинка Холдинг» (далее – общество «Калинка Холдинг»), генеральным директором которого является ФИО8

ФИО8 также является учредителем и руководителем общества «ГИПП», общества «Калинка Комфорт». Указанные юридические лица входят в одну группу компаний вместе с обществом «Калинка Смарт», обществом «Калинка Сити», обществом Специализированный Застройщик «Калинка Смарт 4», обществом Специализированный Застройщик «Калинка Смарт 2».

Из пояснений ФИО5 следует, что он с 2015 года являлся лицом, аффилированным с руководством Группы компаний «Калинка»: супруга ФИО5 – ФИО9 до 13.01.2021 являлась единственным учредителем и руководителем общество «Калинка Групп»; осуществлял в интересах указанной группы компаний маркетинг, продажи, поиск и привлечение клиентов, работу над стратегическим развитием компании.

В качестве способа развития компании ФИО5 предложен вариант заключения с физическими лицами договоров займа с последующей передачей денежных средств застройщику.

Так, в частности, ФИО5 заключены договоры займа с ФИО2, ФИО7, ФИО10

По условиям договора займа от 11.08.2020 № 8/08/2020 заимодавец (ФИО2) передает в собственность заемщика (ФИО5) денежные средства в размере 27 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег и уплатить начисленные согласно условиям договора проценты. Сумма займа должна быть передана займодавцем заемщику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 30.09.2022 либо не позднее 60 рабочих дней с момента раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее) с учетом условий, предусмотренных разделом 3 договора. Заемщик вправе возвратить сумму досрочно, но не ранее 01.01.2021 (пункт 2.3 договора).

Для целей договора стороны устанавливают следующие условия: условие о возврате суммы займа ранее 30.09.2022 стороны связывают с моментом раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). При этом застройщиком является общество «СЗ «Калинка Премьер», обеспечивающее строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по пр. Орджоникидзе, 1 в г. Ижевске», проектное финансирование представлено публичным акционерным обществом «Сбербанк» (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 11.11.2020 к договору стороны увеличили процентную ставку по займу до 22,2% и согласовали, что при условии просрочки выплаты процентов по договору более чем на 5 дней ставка изменяется на 27% годовых до конца срока действия договора.

Указанный договор займа согласован с обществом «СЗ «Калинка Премьер», о чем свидетельствует подпись ФИО8 и оттиск печати общества на договоре.

Как пояснили ФИО11 и ФИО5, передача денежных средств в размере 27 000 000 руб. осуществлена ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 19 900 000 руб. (в качестве доказательств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам) и перечислением денежных средств в общей сумме 7 100 000 руб. на расчетный счет ФИО5 за ФИО2 обществами «Техстройресурс», «Вектор», «ТехКомплект», «Меридиан», «ТехСтройРесурс», «ИжВента», с назначением платежа «оплата по договору от 11.08.2020 № 8/08/2020». Перечисление денежных средств за ФИО2 в счет существующих обязательств подтверждено указанными лицами в представленных в материалы дела пояснениях.

Через три недели после заключения ФИО2 и ФИО5 договора займа между обществом «СЗ «Калинка Премьер» (оферент) и ФИО2 (держатель опциона) заключено соглашение о предоставлении опциона на уступку требований (цессии) от 01.09.2020 (далее – соглашение), по условиям которого оферент принимает на себя обязательство в случае акцепта опциона принять право возникшего требования и осуществить выкуп у держателя опциона права требования к должнику – ФИО5 исполнения должником денежных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных согласно договору займа от 11.08.2020 № 8/08/2020, и выплатить держателю опциона цену за уступку.

Под опционом в рамках соглашения понимается право держателя опциона (ФИО2) потребовать от оферента (общества «СЗ «Калинка Премьер»), на условиях, предусмотренных соглашением – принять у держателя опциона право требования к должнику ФИО5 исполнения должником возникших на момент акцепта денежных обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными согласно условиям договора займа с момента передачи суммы займа заемщику по 30.09.2022, а если возврат будет осуществлен ранее указанной даты – то до даты возврата суммы займа, и осуществить расчеты с держателем опциона за переданное право в соответствии с соглашением.

В силу пункта 2.5 соглашения его существенным условием, при нарушении (несоблюдении) которого соглашение является незаключенным и оферта считается не выданной, является условие о порядке и обстоятельствах акцепта: акцепт возможен только при одновременном наличии следующих обстоятельств: в течение периода акцепта – имеется задолженность должника перед держателем опциона по договору займа; держатель опциона предоставил оференту платежные поручения, с отметкой банка об исполнении, иные подтверждающие документы о перечислении заемщику суммы займа в предусмотренный договором займа срок; действие оферты в порядке раздела 7 соглашения не прекращено.

Из содержания раздела 1 соглашения следует, что требование держателя опциона по соглашению считается заявленным при наступлении определенных соглашением обстоятельств (пункт 2.5 соглашения) для акцепта. Учитывая изложенное – требование как отдельный документ не составляется и не направляется оференту, поскольку с момента наступления обстоятельств требование уже считается предъявленным и полученным оферентом. Период акцепта: начало действия периода акцепта – с 01.10.2022, либо с момента раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее); окончание действия периода акцепта – по истечении 60 календарных дней с даты начала действия периода акцепта.

Цена за уступку – это цена уступки требования (цессии), выплачиваемая оферентом держателю опциона за переданное право требования, определяемая на момент акцепта в размере не возвращенной должником суммы полученных денежных средств по договору займа, с учетом процентов за пользование заемными средствами по ставке согласно договору займа, начисленных согласно договору займа и в соответствии с условиями настоящего соглашения (примечание: в отношениях по уступке оферент является цессионарием, а держатель опциона – цедентом).

Оферта является безотзывной; оферент обязан принять к исполнению требование держателя опциона, считающееся предъявленным в соответствии с условиями настоящего соглашения и исполнить его в течение периода акцепта.

В случае, если оферент не исполнил свое обязательство по оплате согласно условиям настоящего соглашения – держатель опциона не утрачивает права потребовать принудительного исполнения и вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном действующим законодательством в суд с требованиями о принудительном исполнении оферентом (о понуждении к исполнению) обязательств в соответствии с настоящим оглашением (пункт 3.1 соглашения).

Кроме того, в соглашении зафиксировано, что держатель опциона вправе требовать от оферента, при уплате оферентом денежных средств в размере цены за уступку, зачет взаимных требований по обязательствам, возникшим из договора долевого участия в строительстве от 31.08.2020 № Н/10, заключенного заимодавцем (держателем опциона) застройщиком (оферентом).

Между обществом «СЗ «Калинка Премьер» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от 31.08.2020 № Н/10 в отношении 10 помещений (пункт 1.2 договора) общей стоимостью 27 000 000 руб. По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по пр. Орджоникидзе, 1 в городе Ижевске, и передать участнику долевого строительства соответствующие объекты.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2020, 22.12.2020 к договору № Н/10 ФИО2 и общество «СЗ «Калинка Премьер» корректировали стоимость объектов недвижимости.

Впоследствии договор № Н/10 расторгнут на основании соглашения сторон от 12.01.2021, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 29.01.2021.

При этом 18.12.2020 между обществом «СЗ «Калинка Премьер» и ФИО2 заключены два других договора долевого участия в строительстве – от 18.12.2020 № Н/3 и № Н/4, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 29.12.2020, с дополнительными соглашениями к ним от 18.02.2021.

По условиям договоров участия в долевом строительстве от 18.12.2020 № Н/3, № Н/4 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050942:718, и передать участнику долевого строительства согласованные объекты.

Цена договора № Н/3 определена в сумме 14 913 100 руб. (приложение № 2 к договору), цена договора № Н/4 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 – в сумме 17 502 425 руб. (приложение № 2 к дополнительному соглашению); общая цена договоров составила 32 415 525 руб.

В связи с изложенным 15.01.2021 обществом «СЗ «Калинка Премьер» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к соглашению об опционе, согласно которому в пункте 4 соглашения указаны вновь заключенные договоры долевого участия № Н/3 и Н/4 вместо договора № Н/10.

В соглашении о предоставлении опциона проставлена отметка ФИО5 о его согласии с условиями соглашения и отсутствии замечаний.

Кроме того, аналогичные соглашения были заключены обществом «СЗ «Калинка Премьер» с ФИО10 30.09.2022 и с ФИО7 – 23.09.2020; при этом, как пояснял представитель ФИО1 и следует из материалов дела о банкротстве ФИО5, в отношении части обязательств ФИО5 по договору займа с ФИО10 поручался лично ФИО1

Из пояснений ФИО5 следует, что в рамках сложившихся правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, он получил денежные средства в общей сумме 27 000 000 руб. от ФИО2 и должен был их передать обществу «СЗ «Калинка Премьер», однако распорядился ими по своему усмотрению. Для разрешения сложившейся ситуации супругой ФИО5 – ФИО9, выступавшей на момент заключения соглашения о предоставлении опциона единственным учредителем и руководителем общества «Калинка Групп», 100% доли в уставном капитале указанного общества 13.01.2021 реализована ФИО12 (двоюродному брату ФИО8) по цене 10 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи доли); с июля 2023 года единственным участником указанного общества является ФИО13 (родной брат ФИО8).

Цена продажи доли в размере 10 000 руб., согласно пояснениям ФИО5, являлась символической: согласно бухгалтерскому балансу общества «Калинка Групп» за 2020 год его выручка составила 37,2 млн. руб., чистая прибыль – 8,2 млн. руб., активы – 35,8 млн. руб., капитал и резервы – 17 млн. руб. Передача доли в обществе «Калинка Групп» фактически являлась компенсацией за израсходованные ФИО5 заемные денежные средства, переданные ответчиком для общества «СЗ «Калинка Премьер».

Ссылаясь на условия соглашения о предоставлении опциона и отказ общества «СЗ «Калинка Премьер» от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, ФИО2 17.10.2022 обратился в Индустриальный районный суд города Ижевска с иском о взыскании с общества «СЗ «Калинка Премьер» 42 910 415 руб. 45 коп.

В свою очередь, ФИО1 как участник общества «СЗ «Клинка Премьер», утверждая, что о заключенном соглашении о предоставлении опциона ему стало известно только после публикации сведений о поданном ФИО2 иске в сети Интернет, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании соглашения недействительным, ссылаясь среди прочего на то, что предмет соглашения о предоставлении опциона не связан с финансированием строительства многоквартирных домов, а само соглашение является крупной сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом общества, имеет признаки притворности, совершено в ущерб интересам общества, нарушает законодательный запрет, установленный положениями Закона № 214-ФЗ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО2 среди прочего заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, ссылаясь на осведомленность ФИО1 о заключении соглашения о предоставлении опциона, его присутствие при подписании соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности взаимной связи заключенных обществом «СЗ «Калинка Премьер» и ФИО2 договоров участия в долевом строительстве, договора займа между ФИО2 и ФИО5 и соглашения о предоставлении опциона между ФИО2 и обществом «СЗ «Калинка Премьер», из доказанности привлечения ФИО5 заемных денежных средств для финансирования строительства общества «СЗ «Калинка Премьер», из доказанности осведомленности ФИО1 как процессуального истца о сложившейся схеме взаимоотношений и цепочке сделок с самого их заключения, о заинтересованности в этой схеме всех участников цепочки договоров, об отсутствии пороков их воли.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ закреплено общее право участников корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальному основанию (в частности, пункту 2 статьи 174 ГК РФ), так и по общей норме статьи 10 ГК РФ; поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 названного Кодекса.

Иной подход приводил бы к обходу сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что недопустимо, поскольку явно не соответствует воле законодателя.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее – постановление № 27).

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 постановления № 27).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, которые охватываются диспозициями пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также статьи 18 Закона № 214-ФЗ; наличие у оспариваемой сделки по предоставлению опциона пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности оспоримых сделок, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, истцом не доказано, что не позволяет признать ее недействительной (ничтожной) по статье 10 ГК РФ.

Исследуя обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика об обстоятельствах недействительности сделки не ранее октября 2022 года – после предъявления ФИО2 иска к обществу СЗ «Калинка Премьер» (дело № 2-3914/2022) в ходе мониторинга организаций, в том числе общества «СЗ «Калинка Премьер» на сервисе по проверке организаций «Контур Фокус», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что договор займа от 11.08.2020 № 8/08/2020 содержит подпись ФИО8 и оттиск печати общества «СЗ «Калинка Премьер», при этом информации о наличии в обществе СЗ «Калинка Премьер» корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО8 у суда не имеется; равным образом каких-либо сведений о том, что ФИО8, будучи директором управляющей организации общества СЗ «Калинка Премьер», действуя в сговоре с ФИО2 и в ущерб интересам общества, намеренно скрыл информацию о заключенных договорах и оспариваемом соглашении – не приведено, смена единоличного исполнительного органа общества не инициирована; отметив, что наряду со спорной сделкой в обществе также происходило заключение аналогичных договоров о долевом участии, соглашений о предоставлении опциона с иными лицами – ФИО7 и ФИО10, при этом по обязательствам ФИО5 перед ФИО10 по договору займа поручалось как общество «СЗ «Калинка Премьер», так и сам ФИО1, в связи с чем суды заключили об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не был осведомлен о заключении оспариваемой сделки до октября 2022 года.

Кроме того, приняв во внимание пояснения ФИО2, ФИО7 и ФИО5 о том, что ФИО1 участвовал в переговорах по заключению оспариваемой сделки и непосредственно в процессе подписания соглашения; исследовав представленную в материалы дела переписку ФИО2 с ФИО1 в мессенджере, из содержания которой следует, что указанными лицами с декабря 2020 года согласовывались личные встречи, в том числе и с ФИО7, а также выплата процентов, с упоминанием в данной переписке ФИО5; с учетом того, что каких-либо доказательств существования иных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, помимо спорных, основанных на договоре займа и соглашении об опционе, – не представлено, суды признали возражения ФИО2 заслуживающими внимания и заключили об отсутствии оснований считать, что ФИО1 не был осведомлен о совершении обществом «СЗ «Калинка Премьер» спорной сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в обществе «СЗ «Калинка Премьер» корпоративного конфликта между участником ФИО8, непосредственно подписавшим оспариваемое соглашение, и вторым участником ФИО1, обусловленного сокрытием от последнего информации о заключенных от имени общества сделок, доказанность взаимодействия ФИО2 с ФИО1 по крайней мере с декабря 2020 года по вопросам, связанным с выплатой процентов по займу, участие ФИО1 в аналогичных правоотношениях с иными лицами, пояснения ФИО5, принимавшего заемные обязательства в интересах общества «СЗ «Калинка Премьер», о действительных целях таких действий и круге вовлеченных в это лиц, обстоятельства взаимодействия и перераспределения денежных средств в группе компаний, в которую входит общество СЗ «Калинка Премьер», ввиду чего суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к утверждению ФИО1 о том, что он узнал о наличии оспариваемого соглашения лишь в октябре 2022 года, после предъявления ФИО2 иска к обществу «СЗ «Калинка Премьер» (дело № 2-3914/2022) и не был осведомлен до этого момента ни о заключенном соглашении, ни о иных сделках (договорах займа, участия в долевом строительстве).

Таким образом, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности по обращению с рассматриваемыми требованиями, а также о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Помимо изложенного, проверив доводы истца о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворности оспариваемого соглашения и, как следствие, его ничтожности; отметив, что даже если принять во внимание доводы о том, что намерения ФИО2, заключившего соглашение о предоставлении опциона, также сводились к прикрытию заключения обществом СЗ «Калинка Премьер» сделки, запрет на совершение которой для него как застройщика установлен частью 7 статьи 18 Закона № 214-ФЗ; исходя из того, что в соответствии с частью 9 статьи 18 данного Закона сделка, совершенная застройщиком с нарушение требований статьи 18, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, то срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год, в связи с чем, поскольку с заявлением о признании сделки от 01.09.2020 недействительной ФИО1 обратился только 11.01.2023, суды первой и апелляционной инстанции применили положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и заключили о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности по обращению с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы участника о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки им не пропущен, судом округа отклоняется, поскольку, соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным и процессуальным аспектом начала течения срока исковой давности; проанализировав характер взаимоотношений участников общества «СЗ «Калинка Премьер», а также ФИО5, принимавшего участие в деятельности группы компаний Калинка и фактически привлекавшего в общество «СЗ «Калинка Премьер» денежные средства, и не установив оснований для вывода о том, что от истца скрывалась какая-либо информация о совершенных сделках, несмотря на формальное отсутствие сведений о них в бухгалтерской отчетности; оценив поведение самого ФИО1, который участвовал не только в сделке с ФИО2, согласовывая с последним вопросы выплаты процентов по займу по крайней мере с декабря 2020 года, но и в схожей сделке с иным инвестором – ФИО10, выступая поручителем по обязательствам подконтрольного ему общества; при этом, настаивая на убыточности совершенной сделки для общества, с какими-либо требованиями к второму участнику, заключившему сделку от имени общества – не обращался, суды не признали состоятельными доводы истца о том, что он не был осведомлен о совершенной сделке, что и послужило для суда апелляционной инстанции основанием для вывода о том, что истец, обратившийся 11.01.2023 с иском о признании недействительной оспоримой сделки, пропустил срок исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заявленному кассатором основанию оспаривания сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ; в отношении притворных сделок положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия участника общества) подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 18 Закона № 214-ФЗ, срок исковой давности по которой составляет один год и который применительно к обстоятельствам настоящего дела справедливо был признан судом апелляционной инстанции пропущенным.

Доводы ФИО1 о недоказанности передачи ФИО2 ФИО5 денежных средств и последующего их перечисления участникам группы компаний Калинка являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора о признании соглашения о предоставлении опциона недействительным, как и доводы о заниженной стоимости объектов в договоре долевого участия с ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что бенефициары группы компаний Калинка получили от ФИО5 возмещение той суммы, которая была передана ФИО2, путем передачи под контроль ФИО8 принадлежащего ранее супруге ФИО5 общества «Калинка Групп» по символической цене.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости считать надлежащим доказательством представленную в материалы дела переписку из мессенджера, судом округа отклоняются.

Несмотря на то, что само по себе наличие переписки по вопросу, связанному с предметом заключенного сторонами договора, не является применительно к положениям статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ безусловным доказательством осведомленности ФИО14 о совершении обществом именно оспариваемой сделки, однако в контексте совокупности представленных в материалы дела доказательств и их общей оценки судами обеих инстанций, а также того обстоятельства, что сам ФИО14 никаким образом не доказал неотносимость представленной переписки к спорному соглашению, не раскрыл существование иных отношений между ним и ФИО2 (в суде первой инстанции таких доводов ФИО1 – не приводилось, в суде апелляционной инстанции, как следует из аудиопротокола судебного заседания, истец изложил устные аргументы наличии иных правоотношений непосредственно между ФИО14 и ФИО2, не предъявив каких-либо документов, и лишь в суде округа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое не подлежало удовлетворению в силу положений стать 286 АПК РФ) – выводы судов применительно к противоречивому поведению самого ФИО14 являются верными и обоснованными.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 по делу № А71-289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калинка Премьер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Г. Кочетова



Н.А. Артемьева