Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А32-12669/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12669/2019
город Ростов-на-Дону
10 июня 2021 года
15АП-5446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 № 36-1(19), паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 № 26, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2021 по делу № А32-12669/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северо-Кавказского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северо-Кавказского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 1 409 185,05 руб. стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке воды за период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу № А32-12669/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец произвел расчет по периодам действия тарифов, в то время, как при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика суд должен был определить, какой тариф на услуги по транспортировке воды действовал по состоянию на 01.08.2018 и в каком размере расходы общества на транспортировку воды вошли в тариф на транспортировку, установленный для последнего в спорный период. Суд первой инстанции не исследовал, где установлены приборы учета, имеют ли они сертификаты соответствия, приняты ли они к коммерческому учету в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акты составлены не в отношении ответчика, а в отношении третьего лица (ООО «Сочи Водоканал»), подписанные одним и тем же лицом (ФИО4), без указания должности. Акты снятия показаний не имеют печатей истца и подписей представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2021 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2021 в 14 час. 20 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Сочи «Водоканал» (гарантирующая организация) в полном объеме предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод всем присоединенным потребителям с сентября 2017 года (до сентября 2017 года - ООО «Сочиводоканал») на территории города - курорта Сочи.

Постановлением Администрации г. Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19 мая 2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город - курорт Сочи» (далее - Постановление Администрации г. Сочи № 1590), ответчик определен в качестве гарантирующей организации (п. 1.1 Постановления).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и согласно п. 3.3. Постановления Администрации г. Сочи № 1590, ответчик, выступая в качестве гарантирующей организации, обязан заключать договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения.

Согласно п. 3.4. Постановления Администрации г. Сочи № 1590 в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и/или водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, гарантирующая организация - МУП г. Сочи «Водоканал» обязано обеспечить эксплуатацию таких объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик как гарантирующая организация обязан был урегулировать договорные отношения не только с абонентами, потребляющими воду, но и с транспортирующими организациями путем заключения договора оказания услуг по транспортировке воды, поставляемой МУП г. Сочи «Водоканал» для нужд абонентов.

Услуги по транспортировке воды до 01.09.2017 предоставлялись потребителям (гражданам, проживающим на улице Благодатная, Хостинского района, г. Сочи) ООО «Сочиводоканал» посредством водопроводных сетей и оборудования, принадлежащих ООО «Газпром энерго» (истца) в спорный период и присоединенных непосредственно к сетям ответчика (схема разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прилагается).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Для истца с 01.01.2016 Приказами Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.11.2015 № 43/2015-окк, от 05.12.2016 № 47/2016-вк, от 18.12.2017 № 143/2017-вк утверждены тарифы по транспортировке воды.

Принимая во внимание, что при оказании услуг по водоснабжению гражданам проживающим по адресу: ул. Благодатная, Хостинский район г. Сочи, ответчик использует водопроводные сети, принадлежащие истцу, истец в период 2017-2018 годы неоднократно направлял в адрес ответчика заявки на заключение договора по транспортировке воды (письма от 24.10.2017 № 52-52-07/1985, от 30.03.2018 № 52-52-07/649, от 16.11.2018 № 52-52-07/2265). Однако до настоящего момента договор на транспортировку холодной воды так и не заключен.

Объем оказанных ответчику услуг за период с 01.09.2017 по 31.08.2017 составил 91 423 куб. м на общую сумму 1 409 185,05 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Претензией № 52-1.3-07/2283 от 21.11.2018 истец потребовал от ответчика произвести оплату фактически оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; факт и период пользование ответчиком имуществом истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644) заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Как установлено судом, договор на транспортировку холодной воды между сторонами не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, следует, что транспортировка воды, то есть перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

При рассмотрении дела на основании оценки исследованных доказательств, установлено фактическое осуществление в рассматриваемый период истцом по его водопроводным сетям транзитного перемещения (транспортировки) до потребителей ответчика воды вод в целях обеспечения холодного водоснабжения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств перемещения ресурсов посредством иных транзитных систем.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по транспортировке воды в спорном периоде не оспаривается.

Установив наличие у истца в возникших между сторонами взаимоотношений статуса транзитной организации и факт пользования услугами в отсутствие заключенных договоров и встречного предоставления со стороны ответчика, судом признано наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем транспортируемой абонентам ответчика воды (объем оказанных услуг) определен истцом как разность между объемом поступившей в сети истца холодной воды и объемом потребленной истцом на собственные технологические нужды воды.

Согласно существующей схемы водоснабжения ул. Благодатная, сети истца подключены к сетям ответчика в двух точках:

1. Точка № 1 - резьбовое соединение запорной арматуры № 1 в ВК-1 с водопроводом в сторону ул. Благодатная (дом 49);

2. Фланцевое соединения запорной арматуры № 2, расположенной на трубопроводе у входа в ЦТП -1с водопроводом в сторону ВК-5 (КГ).

Данные точки оборудованы приборами учета (установлены счетчик ВСХН 50, счетчик ВМГ).

Таким образом, весь объем воды поступающий из сетей ответчика в сети истца фиксируется вышеуказанными приборами учета.

Учитывая, что часть поступившего из сетей ответчика объема холодной воды используется истцом на собственные технологические нужды, истцом были установлены приборы учета на вводах системы водоснабжения на свои объекты (счетчики ОСВХ-32 - 3 шт., ВЗЛЕТ ЭР ЭРСВ-540Ф, ОХТА Т-65У, ВСХН 50, СГВ-15).

Объем транспортируемой истцом абонентам ответчика воды (объем оказанных услуг) определяется по формуле:

VTB = Vбел.гор. + Vвx.ЦТП-1 - VСН, где:

Vбел.гор. - общий объем потребляемой холодной воды «Белым городком», определяется по показаниям прибора учета (ВСК М90-50 № 001331), установленного в колодце дома № 49 по ул. Благодатная;

Vвх.ЦТП-1 - общий объем потребляемой ЦТП-1 холодной воды, определяется по показаниям прибора учета (ВМГ-80, зав. № 120030093, установлен на вводе в ЦТП-1);

VСН - общий объем потребления холодной воды на собственные и технологические нужды истца, для определения которого используется следующая формула:

VСН = V СН ЦТП-1 + VCH ЦТП-2, где:

VСН ЦТП-1 - общий объем потребления холодной воды на собственные и технологические нужды истца по ЦТП-1;

VСН ЦТП-2 - общий объем потребления холодной воды на собственные и технологические нужды истца по ЦТП-2.

VСН ЦТП-1 определяется по формуле:

VСН ЦТП-1 = V вх.ЦТП-1 - V AB - V подп.ЦТП-2 - VЗОНА С, где:

Vвх.ЦТП-1 - объем поступившей холодной воды из сетей ответчика, определяемый по показаниям прибора учета (ВМГ-80, зав. № 120030093 установлен на вводе в ЦТП-1), VAB - объем отпущенной потребителям Ответчика холодной воды из сетей истца, определяемый по показаниям приборов учета (ОХТА Т-65У, зав. № 12001219);

Vподп.ЦТП-2 - объем потребленной истцом холодной воды на собственные нужды, определенный по приборам учета (ОСВХ-32, зав. № 005682);

VЗОНА С - объем отпущенной потребителям ответчика холодной воды из сетей истца, определяемый по формуле:

VЗОНА С = VC - (Vkot.1 + Vkot.2), где:

V kot.1 - объем потребленной истцом холодной воды на собственные нужды, определяемый по показаниям прибора (ОСВХ-32, зав. № 005685);

V kot.2 - объем потребленной истцом холодной воды на собственные нужды, определяемый по показаниям прибора учета (ОСВХ-32, зав. № 005681);

VC - объем холодной воды, переданной абонентам ответчика определяемый по показаниям прибора учета (ВСХН-50, зав. № 14521399).

VСН ЦТП-2 определяется по формуле:

VСН ЦТП-2 = Vвх.ЦТП-2 + Vподп.ЦТП-2 - Vгapaжи, где:

Vвх.ЦТП-2 - объем потребленной истцом холодной воды на собственные нужды, определяемый по показаниям прибора учета (ВЗЛЕТ ЭР ЭРСВ-540Ф, зав. № 1147639);

Vподп.ЦТП-2 - объем потребленной истцом холодной воды на собственные нужды, определяемый по показаниям прибора учета (ОСВХ-32, зав. № 005682);

Vгapaжи - объем холодной воды, переданной абонентам ответчика определяемый по показаниям прибора учета (СГВ-15, зав. № 11323815).

Используя формулу VTB = Vбел.гор. + Vвx.ЦТП-1 - VСН, истец произвел расчет объема транспортируемой холодной воды (VTB), который в спорном периоде составил 91423 куб. м.

Показания приборов учета, используемые в расчетах истца, подтверждены соответствующими актами снятия показаний и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, приведенные выше формулы свидетельствуют о том, что объем транспортируемой абонентам ответчика воды (объем оказанных услуг) определен истцом как разность между объемом поступившей в сети истца холодной воды и объемом потребленной истцом на собственные технологические нужды воды.

Расчет стоимости оказанных услуг в спорный период истец произвел, исходя из тарифа, установленного вышеупомянутыми приказами Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Возражая против заявленного истцом объема транспортированной истцом воды, ответчик указал, что фактически объем транспортируемой воды определен истцом как разность поступившей воды в сети истца и потребленной истцом воды на собственные нужды. Однако расчет произведен истцом без учета потерь в сетях водоснабжения. Кроме того, у абонентов ответчика, присоединенных к сетям истца, имеются приборы учета холодной воды, по которым ответчик производит начисления за поставленную воду. С учетом изложенного объем услуг по транзиту холодной воды равен объему воды, полученной абонентами ответчика. Согласно сведениям ответчика объем начислений по холодной воде абонентам ответчика, сети которых присоединены к сетям водоснабжения истца, за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 составил 28 664,28 куб. м на сумму 362 344,76 руб. В подтверждение своих возражений ответчиком представлен в табличном виде список абонентов и сведения об объемах начислений за спорный период.

Изучив возражения ответчика и представленные ответчиком сведения о начислениях за спорный период, суд оценивает их критически.

Прежде всего, представленные ответчиком в табличной форме сведения об абонентах и начислениях документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть проверены судом.

Из содержания представленных ответчиком в табличной форме сведений следует, что к сетям истца подключено 214 абонентов ответчика, из которых 132 абонентам объем потребленной воды выставлялся по показаниям приборов учета, остальным абонентам - исходя из среднемесячного объема потребления воды или нормативов потребления.

Вместе с тем, в отношении абонентов, имеющих приборы учета, ответчиком не представлены соответствующие сведения о приборах учета: не указаны марка и номер приборов учета, сведения о поверке, не представлены акты допуска приборов учета, документы об опломбировке, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующие приборы учета фактически у потребителей имеются и являются пригодными к расчетам.

В отношении остальных абонентов ответчик, несмотря на представленные пояснения о том, что расчеты производятся исходя из среднемесячного объема потребления воды и нормативов потребления, не раскрыл подробные начисления, что также делает невозможным их проверку.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что указанные объемы воды были реально выставлены потребителям и оплачены ими, следовательно, реальность объемов поставленной потребителям холодной воды ответчиком не подтверждена.

В свою очередь, применяемый истцом способ расчета объема транспортированной воды является достоверным, поскольку основан на показаниях конкретных приборов учета, которые установлены в точках подключения сети истца к сетям ответчика и на объектах потребления воды на собственные технологические нужды истца.

Истцом указаны конкретные марки и номера используемых в расчете приборов учета, представлены акты снятия показаний указанных приборов учета, и ответчик при наличии воли имел возможность контролировать показания используемых истцом приборов учета и получить от истца всю необходимую информацию о работе приборов учета, а также участвовать вместе с истцом в составлении актов снятия показаний.

Следует отметить, что истцом в адрес ответчика неоднократно, начиная с октября 2017 года, направлялась информация о необходимости заключения договора по транспортировке воды, акт разграничения балансовой принадлежности, схема присоединения водопровода истца к сетям ответчика, перечень коммерческих расчетных приборов учета с алгоритмами расчета объемов потребления, копии паспортов приборов учета.

Однако ответчик от заключения договора по транспортировке воды уклонился, несмотря на то, что в силу пункта 46 Правил № 644 заключение такого договора являлось для ответчика обязательным.

Таким образом, в сложившейся ситуации истец, действуя добросовестно и разумно, раскрыл перед ответчиком всю информацию, касающуюся заключения договора по транспортировке воды и порядка учета объема транспортированной воды.

В свою очередь, ответчик уклонился от согласования с истцом порядка определения объема оказанных услуг, а предложенный им вариант определения объема не является достоверным и документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что расчет истца не учитывает потери в его сетях, судом отклоняется, поскольку доказательства наличия потерь в сетях истца ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что правомерность применяемой истцом методики определения объема транспортированной воды ранее уже являлась предметом судебной оценки в рамках дел № А32-16883/2016 и № А32-53988/2017 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке воды с предыдущей гарантирующей организации - ООО «Сочиводоканал» за более ранние периоды - до сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу № А32-12669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик