Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А14-3342/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3342/2022
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36/82-н/36-2023-1-329 от 14.02.2023, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Руполе»: ФИО5, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руполе» в лице участника ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу №А14-3342/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руполе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руполе» (далее - ООО «Руполе») в лице участника ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании в пользу общества 13 475 664 руб. 99 коп. убытков, из которых: 3 593 500 руб. - переплата ФИО5 от ООО «Руполе» по договорам займа, 1 944 328 руб. - снятые ФИО5 со счета ООО «Руполе» наличные денежные средства в отсутствие каких-либо оснований, 7 481 936 руб. 99 коп. - присвоенные ФИО5 выданные по различным основаниям из кассы общества денежные средства, 455 900 руб. - безосновательно выданные ФИО5 25.05.2017 из кассы ООО «Руполе» денежные средства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Руполе» в лице участника ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО5 также, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отсутствия в решении суда вывода о сумме 455 900 руб., полученной ООО «Руполе» от ФИО5 по договору купли-продажи от 25.05.2017, как о сумме, в размере которой у ООО «Руполе» отсутствует убыток, изменить без отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 18.03.2024 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 с учетом заявленного отказа от иска в части.

ФИО5, действующий от своего имени, а также в качестве представителя ООО «Руполе», возражал против удовлетворения апелляционной жалобой ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.09.2023 от ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит суд принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу ООО «Руполе» денежной суммы в размере 5 764 359 руб. 51 коп. и в указанной части прекратить производство по делу.

Из данного заявления следует, что ответчик документально подтвердил обоснованность выдачи третьим лицам и себе из кассы ООО «Руполе» денежных средств в размере 5 764 359 руб. 51 коп., из которых: 375 520 руб. - оплата ООО «АгроКапитал» по договору поставки от 24.12.2015 (приложение № 1 к договору поставки от 24.12.2015), 2 672 516 руб. 96 коп. - оплата ООО «АгроКапитал» по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.12.2015, договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 29.12.2015, договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 29.12.2015, договору купли-продажи техники и/или оборудования № 4 от 29.12.2015 (за исключением оплаты по приходному кассовому ордеру № 85 от 22.12.2015 денежной суммы в размере 2 672 516 руб. 96 коп. ФИО5 в пользу ООО «АгроКапитал» по соглашению от 30.12.2015 к договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.12.2015, соглашению от 30.12.2015 к договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 29.12.2015, дополнительному соглашению от 30.12.2015 к договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 29.12.2015, соглашению от 30.12.2015 к договору купли-продажи техники и/или оборудования № 4 от 29.12.2015), 600 000 руб. - оплата ООО «Прайм» по договору купли-продажи от 12.01.2016 за нежилое встроенное помещение, кадастровый номер 36:34:0606001:4327, 1 660 422 руб. 25 коп. - выплата заработной платы сотрудникам ООО «Руполе», 455 900 руб. - оплата ФИО5 по договору купли-продажи от 25.05.2017 за автомобиль LADA.

Возражений относительно возможности принятия отказа от части исковых требований от ФИО5 не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу общества убытков в размере 5 764 359 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений истца (в том числе уточненных), отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, дополнительных отзывов и письменных возражений ответчика, заслушав объяснения ФИО5 и представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 в части взыскания с ответчика в пользу общества убытков в размере 5 764 359 руб. 51 коп. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной обжалуемой части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Руполе» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Участниками ООО «Руполе» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО5 с долей уставного капитала 50%, ФИО3 с долей уставного капитала 24%, ООО «Прайм» с долей уставного капитала 26%. Функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с 29.06.2009 осуществляет ФИО5

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО5 по выводу со счета и из кассы общества денежных средств в отсутствие документов, обосновывающих их расходование в интересах ООО «Руполе», обществу были причинены убытки, ФИО3 от имени ООО «Руполе» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений и отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ участникам корпорации предоставлено право требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Вместе с тем, иски участников к членам органов управления о возмещении причиненных юридическому лицу убытков (ст. 53.1 ГК РФ) являются косвенными (производными): они подаются участниками в интересах юридического лица, и материальным истцом по таким делам признается само юридическое лицо, а участник, подавший иск, является «косвенным истцом», то есть обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе право требовать исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта причинения обществу убытков действиями (либо бездействием) директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике как директоре общества и лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В результате отказа истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции предметом исковых требований являются требования о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Руполе» убытков в размере 7 711 305 руб. 48 коп., из которых: 3 593 500 руб. - переплата ФИО5 от ООО «Руполе» по договорам займа, 1 944 328 руб. - снятые ФИО5 со счета ООО «Руполе» наличные денежные средства, 2 173 477 руб. 48 коп. - присвоенные ФИО5 выданные по различным основаниям из кассы общества третьим лицам денежные средства.

В указанную сумму согласно расчету истца от 06.02.2023 включены денежные средства, которые, по утверждению ФИО3, были излишне выплачены ООО «Руполе» ФИО5 в счет возврата предоставленного последним займа (договор № 5 от 18.02.2016).

Как указал истец, общество перечислило ФИО5 денежные средства платежным поручением от 11.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 05.12.2016 на сумму 170 000 руб., платежным поручением от 31.05.2018 на сумму 1 400 000 руб., платежным поручением от 18.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.

По мнению ФИО3, денежные средства в размере 1 170 000 руб. присвоены ФИО5, и являются убытками общества. По платежным поручениям от 31.05.2018 и от 18.06.2018 ФИО5 необоснованно перечислена сумма 1 992 000 руб. Итого, переплата по договору займа № 5 от 18.02.2016 составляет 3 162 000 руб.

Также, по мнению ФИО3, ФИО5 получена переплата по договору займа № 4 от 21.01.2016 в размере 500 руб., по договору займа б/н от 31.03.2016 в размере 500 руб., по договору займа № 7 от 30.12.2017 в размере 500 руб.

Кроме того, ФИО3 указал, что в период с 22.10.2019 по 29.11.2019 ФИО5 были необоснованно выданы денежные средства в общей сумме 430 000 руб.

Судом области установлено, что согласно расчету ФИО3 общая сумма полученных обществом от ФИО5 по договору займа № 5 от 18.02.2016 денежных средств составила 3 453 000 руб., а сумма выплаченных ФИО5 по данному договору денежных средств составила - 5 950 000 руб.

Рассчитанная судом разница арифметически составляет 2 497 000 руб. (5 950 000 руб. - 3 453 000 руб. = 2 497 000 руб.), что не соответствует заявленной ФИО3 к взысканию в качестве убытков сумме.

Кроме того, ФИО5 в опровержение доводов ФИО3 представил документально обоснованные письменные пояснения, из которых следует, что по договору № 5 от 18.02.2016 ФИО5 были предоставлены ООО «Руполе» денежные средства в общей сумме 6 125 516 руб. 96 коп. В частности, путем перечисления на расчетный счет заемщика суммы 3 453 000 руб. и внесения в кассу ООО «АгроКапитал» за ООО «Руполе» 2 672 516 руб. 96 коп. (приходный кассовый ордер № 85 от 22.12.2015) за приобретенную технику. Как правильно указал суд, ФИО5 имел право принимать от имени ООО «АгроКапитал» денежные средства, так как занимал должность директора общества.

Ответчиком в подтверждение своей позиции также представлены договоры купли-продажи техники, соглашения к ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 не доказан факт того, что полученные ФИО5 по платежным поручениям от 11.11.2016, от 05.12.2016, от 31.05.2018 и от 18.06.2018 денежные средства являются убытками общества.

С учетом представленных ООО «Руполе» и ответчиком ФИО5 пояснений и доказательств также не имеется оснований для квалификации в качестве убытков денежных средств в общей сумме 430 000 руб., перечисленных со счета общества ФИО5 с назначением платежей «Возврат займа НДС не облагается» в период с 22.10.2019 по 29.11.2019.

При этом судом области учтено, что сам факт заключения договора займа № 5 от 18.02.2016 ФИО3 не отрицал, а лишь утверждал, что договор займа был заключен на иных условиях.

Вместе с тем, исходя из оснований рассматриваемого иска, условия договора, касающиеся процентности/беспроцентности предоставления займа, не влияют на вывод суда о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании перечисленных обществом ответчику заемных денежных средств в качестве убытков.

Кроме того, согласно расчету ФИО3 в качестве причиненных обществу убытков расценены денежные средства, снятые со счета общества в период с 01.01.2015 по 08.05.2019 в общей сумме 1 944 328 руб.: 2 351 407 руб. (всего снято) - 211 600 руб. (возвращено в кассу) - 195 479 руб. (сумма, в подтверждение расходования которой в интересах общества ответчик предоставил документы на оплату аренды офиса и парковочных мест).

Ответчик, возражая относительно необоснованности расходования денежных средств в сумме 1 944 328 руб., снятых со счета ООО «Руполе», представил суду документально подтвержденные пояснения о расходовании денежных средств.

Из представленных пояснений и документов судом области установлено, что 29.08.2016 между ООО «Руполе» и ООО «Мадис-Центр» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Руполе» обязалось поставить ООО «Мадис-Центр» помидоры урожая 2016 года в количестве 330000 кг.

В процессе исполнения обязательств по указанному договору поставки обнаружено, что хранящийся в камере хранения товар (помидоры) в количестве 447 тонн испорчен. В связи с этим ООО «Руполе» не имело возможности исполнить взятые на себя по договору поставки обязательства и с учетом условия, содержащегося в п. 5.3 договора поставки, вынуждено было заключить с покупателем ООО «Мадис-Центр» соглашение о расторжении договора поставки и возмещении убытков. Согласно условиям данного соглашения ООО «Руполе» обязалось компенсировать ООО «Мадис-Центр» причиненные неисполнением обязательств убытки в сумме 3 500 000 руб.

ООО «Мадис-Центр» уступило свое право требования к ООО «Руполе» выплаты 3 500 000 руб. убытков в пользу ООО «РТК», о чем уведомило ООО «Руполе».

Платежи по соглашению о расторжении договора поставки и возмещении убытков за ООО «Руполе» производил ФИО5 путем внесения в кассу ООО «РТК» денежных средств в общей сумме 3 450 000 руб.

В материалы дела представлены дубликаты соглашения о расторжении договора поставки и возмещении убытков и приходных кассовых ордеров на сумму 3 450 000 руб.

ФИО5 в своих возражениях также указал, что выплаченные им ООО «РТК» денежные средства были предоставлены ООО «Руполе» в качестве займа. В период с 20.12.2016 по 27.11.2018 ООО «Руполе» возвратило ФИО5 2 139 807 руб. Возврат осуществлялся путем снятия денежных средств в банкомате по бизнес-карте в период с 20.12.2016 по 27.11.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать снятые ФИО5 в период с 01.01.2015 по 08.05.2019 в общей сумме 1 944 328 руб. денежные средства убытками ООО «Руполе», причиненными обществу по вине ФИО5

Кроме того, согласно расчету ФИО3 истец расценил в качестве причиненных обществу убытков денежные средства, в общей сумме 7 481 936 руб. 99 коп., выданные из кассы ООО «Руполе» в период с 11.09.2015 по 05.02.2019.

Посредством анализа представленных ФИО5 пояснений и доказательств судом установлено следующее.

Часть денежных средств в сумме 2 300 000 руб., выданных из кассы общества, была направлена на выплату заработной платы сотрудникам общества, в том числе представителю ФИО3 - ФИО4 (от взыскания с ответчика в качестве убытков 1 660 422 руб. 25 коп., фактических выплаченных в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Руполе», истец отказался в суде апелляционной инстанции).

Денежные средства в сумме 375 520 руб. потрачены на оплату семян подсолнечника, приобретенных у ООО «АгроКапитал» на основании договора поставки от 24.12.2015 (от взыскания с ответчика в качестве убытков 375 520 руб., выплаченных ООО «АгроКапитал», истец отказался в суде апелляционной инстанции).

Денежные средства в сумме 2 672 516 руб. 96 коп. выданы ООО «АгроКапитал» в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств и техники с учетом дополнительных соглашений к ним (от взыскания с ответчика в качестве убытков 2 672 516 руб. 96 коп., выплаченных ООО «АгроКапитал», истец отказался в суде апелляционной инстанции).

Денежные средства в сумме 411 492 руб. потрачены на оплату по договору уступки прав (цессии), заключенному между ООО «АгроКапитал» и ООО «Руполе» в отношении прав требования денежных средств в сумме 421 410 руб. с ФИО6

Денежные средства в сумме 600 000 руб. потрачены на оплату по договору купли-продажи нежилого встроенного помещения, заключенному 12.01.2016 между ООО «Прайм» и ООО «Руполе» (от взыскания с ответчика в качестве убытков 600 000 руб., выплаченных ООО «АгроКапитал», истец отказался в суде апелляционной инстанции).

Денежные средства в сумме 1 430 000 руб. потрачены в счет оплаты за ящики (хранение продукции) по договору купли-продажи от 12.01.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанные ФИО3 суммы, выданные из кассы ООО «Руполе», не являются убытками общества.

Кроме того, согласно расчету ФИО3 истец расценил в качестве причиненных обществу убытков денежные средства в сумме 455 900 руб., выданные 25.05.2017 из кассы ООО «Руполе» ФИО5

Суд области указал, что согласно представленным ответчиком пояснениям и письменным доказательствам данная сумма была получена для оплаты по договору купли-продажи 4/44 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:9302014:43.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли, заключенный между ООО «Руполе» и ФИО7

Таким образом, денежные средства в сумме 455 900 руб. не являются убытками ООО «Руполе».

Приведенные ФИО3 возражения, касающиеся достоверности доказательств, представленных ООО «Руполе» и ФИО5, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, исходя из совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании в качестве убытков денежных средств, перечисленных с расчетного счета либо выданных из кассы общества до 02.03.2019.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Судом области установлено, что ФИО3 стал участником ООО «Руполе» на основании договора купли-продажи доли, заключенного между единственным участником общества ФИО5 и ФИО3 24.06.2017.

ФИО3, приобретая 24.06.2017 долю в уставном капитале ООО «Руполе», действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию о хозяйственной деятельности общества до указанной даты и в дальнейшем, будучи участником общества, имел право требовать предоставления информации о деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что в 2020 году на основании требования ФИО3 ему были направлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год.

Доказательств обращения ФИО3 в ООО «Руполе» с требованием о предоставлении информации о деятельности общества ранее 2020 года в материалы дела не представлено.

ООО «Руполе», в свою очередь также представлены доказательства уведомления ФИО3 о собраниях участников общества в 2019, 2020 и 2021 годах.

Таким образом, ФИО3 зная о проведении общих собраний участников общества в 2019, 2020 и 2021 годах, имел возможность узнать о совершенных обществом сделках и платежах.

Кроме того, судом области установлено, что интересы ФИО3 в настоящем деле представляет по доверенности от 23.04.2020 ФИО4, который в спорный период являлся сотрудником ООО «Руполе», заключал от имени общества, действуя по доверенности, договоры займа, получал заработную плату. То есть ФИО4 имел возможность и должен был сообщить своему доверителю ФИО3 об известных ему фактах хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании в качестве убытков денежных средств, перечисленных с расчетного счета либо выданных из кассы общества до 02.03.2019 (3 162 000 руб. «переплаты» ФИО5 от ООО «Руполе» по договору займа № 5 от 18.02.2016, 1 839 514 руб. снятых ФИО5 со счета ООО «Руполе» в период с 01.01.2015 по 27.11.2018 наличных денежных средств «в отсутствие каких-либо оснований», 2 173 477 руб. 48 коп. «присвоенных ФИО5» выданных по различным основаниям из кассы общества денежных средств в период с 01.01.2015 по 05.02.2019, всего 7 174 991 руб. 48 коп. из 7 711 305 руб. 48 коп. (с учетом уточненного заявления от 06.02.2023 и заявления о частичном отказе от исковых требований от 14.09.2023)), предъявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как исковое заявление подано ФИО3 по почте 02.03.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 21.03.2013 № 450-О, от 29.03.2016 № 548-О, от 28.02.2017 № 392-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Руполе» в лице участника ФИО3 сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции в части отсутствия в решении вывода о сумме 455 900 руб., полученной ООО «Руполе» от ФИО5 по договору купли-продажи от 25.05.2017, как о сумме, в размере которой у ООО «Руполе» отсутствует убыток, изменить без отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

С учетом заявления ФИО3 о частичном отказе от иска, в том числе в части признания 455 900 руб. оплаты ФИО5 по договору купли-продажи от 25.05.2017, ФИО5 не поддержал доводы своей апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения суд.

Вместе с тем, ответчиком отказ от апелляционной жалобы заявлен не был.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части отказа во взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Руполе» убытков в размере 7 711 305 руб. 48 коп. решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Руполе» убытков в размере в размере 5 764 359 руб. 51 коп. производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 в соответствующей части - отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска исходя из размера заявленных исковых требований с учетом частичного отказа от иска составляет 61 557 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). При обращении с иском в арбитражный суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 145 руб. (чек по операции: 4991 от 29.12.2021).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 794 руб. государственной пошлины по иску в связи с отказом от части иска (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) и из решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 исключить указание на взыскание с ФИО3 в доход федерального бюджета 23 233 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ФИО3 отказ от иска к ФИО5 в части требования о взыскании убытков в размере 5 764 359, 51 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу № А14-3342/2022 в указанной части отменить, производство по делу № А14-3342/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руполе» в лице участника ФИО3 к ФИО5 в части требования о взыскании убытков в размере 5 764 359, 51 руб. прекратить.

Исключить из решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу № А14-3342/2022 указание на взыскание с ФИО3 в доход федерального бюджета 23 233 руб. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу № А14-3342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 2 794 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1