Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А03-14084/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-14084/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая», открытому акционерному обществу «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» о взыскании в солидарном порядке 84 442 867 руб. 42 коп., а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, признании прекращенными права общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» по утраченной ценной бумаге,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Элли»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение № 364, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от СПОК «Золотое зерно Алтая» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

от ОАО «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

от «Сбербанк России» – не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Элли» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2018, удостоверение № 364,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Хлебная база № 39» (далее – АО «Хлебная база № 39», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» (далее – СПОК «Золотое зерно Алтая»), открытому акционерному обществу «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (далее – ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 84 442 867 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, будучи поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО «Сбербанк России» и СПОК «Золотое зерно Алтая», погасил задолженность последнего по данному кредитному договору в размере 84 442 867 руб. 42 коп. Поскольку ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» также являлось поручителем, АО «Хлебная база № 39», истец как поручитель, исполнивший обязательство, потребовал от основного должника и другого поручителя в солидарном порядке исполнить обеспеченное обязательство.

Также АО «Хлебная база № 39» обратилось в арбитражный суд с иском к СПОК «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенного между АО «Хлебная база № 39» и СПОК «Золотое зерно Алтая» (с учетом уточнений, т. 2, л.д. 95-97).

В обоснование исковых требований истец указал, что сделки купли-продажи векселя могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Определением от 20.06.2017 дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А03-14084/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенный между СПОК «Золотое зерно Алтая» и ОАО «Хлебная база № 39»; в удовлетворении остальной части отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия оснований для признания договора от 08.07.2015 недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что стороны указанной сделкой прикрывали сделку займа со сроком возврата – не ранее 08.07.2020 (статьи 807, 815 ГК РФ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и признании ее ничтожной составляет три года в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и не пропущен истцом, учитывая, что исполнение сделки началось 09.07.2015. Требование о взыскании с ответчиков суммы в размере 84 442 867 руб. 42 коп. суд признал необоснованными, сославшись на то, что перечисление указанных денежных средств истцом представляет собой перечисление займодавцем предоставленного заемщику займа, а не исполнение истцом как поручителем своих обязательств, вместе с тем срок возврата займа на момент рассмотрения спора не наступил.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 г. по делу № А03- 14084/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые заявления АО «Хлебная база № 39» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что, поскольку банком с истца как поручителя по кредитному договору списаны денежные средства в размере 84 442 867 руб. 42 коп., к истцу перешли права требования по договору кредита, в связи с чем его требование о солидарном взыскании с ответчиков 84 442 867 руб. 42 коп. является обоснованным (статьи 361, 363, 365, 819 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о недействительности (ничтожности) договора от 08.07.2015, однако констатировал мнимость указанной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суды исходили из того, что договоры купли-продажи векселей могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/2011)

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14084/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал, что при отсутствии оценки доводов лиц, участвующих в деле, относительно действительной воли сторон, направленной на исполнение договора, в том числе доводов векселедателя о передаче векселя и отсутствия оплаты со стороны общества в связи с тем, что денежные средства были списаны со счета покупателя банком, а не в связи с отсутствием воли покупателя на оплату полученного векселя, учитывая представленный в материалы дела договор займа, по которому денежные средства были получены обществом в целях оплаты векселя СПОК «Золотое зерно Алтая», в отсутствие в судебных актах оценки указанного договора займа, выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора являются преждевременными (статьи 170, 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе о действительной воле и волеизъявлении сторон при совершении сделки по купле-продаже векселя, а также в случае признания указанной сделки мнимой при наличии установленных законом условий разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 13.02.2018 суд произвел процессуальную замену истца по делу с акционерного общества «Хлебная база № 39» на общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (далее – ООО «Хлебная база № 39»).

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элли» (далее - ООО «Элли», т. 6 л.д. 37, 46-47), которое в отзыве на иск требования ООО «Хлебная база № 39» просило удовлетворить, ссылаясь на то, что между руководителем ООО «Элли» ФИО5 и основным акционером АО «Хлебная база № 39» ФИО6 была достигнута договоренность о том, что ООО «Элли» приобретает у акционеров АО «Хлебная база № 39» акции и предоставляет истцу займ в размере 84 442 867 руб. 42 коп. для погашения кредиторской задолженности ООО «Хлебная база № 39» перед ОАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 84 442 867 руб. 42 коп., предоставленные ООО «Элли» истцу по договору займа, были целенаправленно перечислены займодавцем на счет АО «Хлебная база № 39» в ОАО «Сбербанк России» для их последующего списания в счет погашения кредиторской задолженности перед банком, а не для оплаты ничем не обеспеченного векселя.

Определением от 25.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по заявлению ООО «Хлебная база № 39» к СПОК «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным утраченного простого векселя № 1 номинальной стоимостью 84 442 867 руб. со сроком предъявления не ранее 08 июля 2020 года, составленного 08.07.2015, место составления – Алтайский край, г. Барнаул, векселедатель – сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Золотое зерно Алтая», восстановлении права ООО «Хлебная база № 39» по утраченному простому векселю № 1 номинальной стоимостью 84 442 867 руб. 42 коп., о запрете сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» производить платежи или выдачи по простому векселю № 1 номинальной стоимостью 84 442 867 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, в соответствии с которым ООО «Хлебная база № 39» просило признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, признать прекращенными права ООО «Хлебная база № 39» по утраченной ценной бумаге - простому векселю №1 номинальной стоимостью 84 442 862,42 руб., составленного 08 июля 2015 года, место составления - Алтайский край, г.Барнаул, векселедатель - СПОК «Золотое зерно Алтая». Истец указал, что договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 является мнимой сделкой, поскольку обе стороны спорного договора понимали, что указанный договор не может порождать правовых последствий, покупатель по договору в лице директора АО «Хлебная база № 39» ФИО7 осознавал, что у Общества отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи ценных бумаг, равно как и председатель СПОК «Золотое зерно Алтая», являясь одновременно в этот же период времени председателем совета директоров АО «Хлебная база № 39», понимал, что у Общества отсутствует реальная возможность по оплате в срок до 10 июля 2015 г. По мнению истца, целью договора купли-продажи ценных бумаг являлось причинение ущерба АО «Хлебная база № 39» и его будущим акционерам, а также освобождение СПОК «Золотое зерно Алтая» от исполнения обязанностей по оплате кредиторской задолженности, возникшей в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства. Со стороны АО «Хлебная база № 39» на 08.07.2015 отсутствует экономическая целесообразность приобретать у СПОК «Золотое зерно Алтая» вексель на сумму 84 442 862 руб. 42 коп., поскольку никаких финансовых обязательств у истца перед ответчиком не было.

Кроме того, истец указал, что договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 является противозаконной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

СПОК «Золотое зерно Алтая» и ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» представили возражения на уточненное исковое заявление, в котором указали, что позиция истца является противоречивой в связи с тем, что ООО «Хлебная база № 39», заявляя о мнимости договора при новом рассмотрении дела, утверждало, что вексель никогда не передавался, в то время как решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.12.2018 по делу № 2-6336/2018 установлено, что спорный вексель был утрачен истцом в процессе смены единоличного исполнительного органа.

Ответчики в отзыве на иск указали, что исполнение оспариваемого договора не произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с тем, что денежные средства по договору займа от ООО «Элли» ошибочно поступили на счет, к которому были выставлены инкассовые поручения ОАО «Сбербанк России», а не на счет в ОАО «Россельхозбанк», указанный в договоре займа.

Доводы истца о том, что целью выдачи векселя являлось причинение убытков будущим акционерам, по мнению ответчиков, не подтверждены документально.

Кроме того, СПОК «Золотое зерно Алтая» и ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» считают, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки не предусмотренных законом, а также пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на заявленных требованиях, представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

21.05.2010 между СПОК «Золотое зерно Алтая» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> (далее – кредитный договор от 21.05.2010).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения СПОК «Золотое зерно Алтая» своих обязательств по кредитному договору от 21.05.2010 ОАО «Сбербанк России» заключены договор поручительства от 21.05.2010 № <***>-2п с ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая», договор поручительства от 21.05.2010 № 14.01.-10/386-3п с АО «Хлебная база № 39» и договор ипотеки № 14.01.-10/386-1и с АО «Хлебная база № 39».

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед ОАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 21.05.2010.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки № <***>-1 принадлежащим АО «Хлебная база № 39» недвижимым имуществом обеспечивается исполнение СПОК «Золотое зерно Алтая» обязательств по кредитному договору от 21.05.2010 (т. 1, л.д. 12-49).

В связи с ненадлежащим исполнением СПОК «Золотое зерно Алтая» обязательств по кредитному договору от 21.05.2010 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к СПОК «Золотое зерно Алтая», ОАО «ЦКФПГ «Золотое зерно Алтая», ОАО «Хлебная база № 39», ООО ПСХ «Заводское», ООО «ПХ «Троицкое» о взыскании по договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2010 солидарно сумм задолженности, процентов и штрафных санкций.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А03-18152/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в полном объеме признают исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2010 в общем размере 93 061 096,42 руб. и обязуются уплачивать признанную ими задолженность в соответствии с графиком погашения.

08.07.2015 между ООО «Элли» (займодавец) и АО «Хлебная база № 39» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 9, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 84 442 867,42 руб. сроком до 31.12.2017 (п. 1 договора, т. 1 л.д. 71).

В соответствии с пунктом 2 договора № 9 от 08.07.2015 предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Платежным поручением № 129 от 09.07.2015 ООО «Элли» перечислило на счет ОАО «Хлебная база № 39», открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 84 442 867, 42 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору процентного займа № 9 от 08.07.2015 г.» (т. 6 л.д. 104).

В счет погашения задолженности СПОК «Золотое зерно Алтая» по кредитному договору от 21.05.2010, банком произведено списание 84 442 867 руб. 42 коп. со счета АО «Хлебная база № 39» по платежным ордерам от 09.07.2015, от 10.07.2015. (т. 1, л.д. 50-51).

08.07.2015 между СПОК «Золотое зерно Алтая» (продавец) и АО «Хлебная база № 39» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственностью, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель - СПОК «Золотое зерно Алтая», вексельная сумма - 84 442 867 руб. 42 коп., место составления – г. Барнаул, дата составления – 08.07.2015.

Продавец передает вексель покупателю в момент подписания настоящего договора, который по договоренности сторон одновременно носит силу акта приемки-передачи ценных бумаг.

Общая стоимость векселя (сумма сделки) составляет 84 442 867,42 руб.

Покупатель оплачивает Продавцу Вексель в срок не позднее «10» июля 2015 года по следующим реквизитам:

Сибирский банк ОАО «Сбербанк России»

ИНН <***>, КПП 774401001

счет 47422810944009901111

корреспондентский счет 30101810500000000641 ГРКЦ ГУ Банка России

БИК 045004641

Назначение платежа: «погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2010, заключенному с СКПК «Золотое зерно Алтая» в соответствии с мировым соглашением» (т. 1, л.д. 72-73).

Полагая, что АО «Хлебная база № 39», будучи поручителем, удовлетворившим требования ОАО «Сбербанк России», имеет право требовать взыскания с должника и других поручителей уплаченную им кредитору сумму, а также полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 является недействительной сделкой в силу ничтожности, ООО «Хлебная база № 39» обратилось с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Предметом продажи по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 явился простой вексель номинальной стоимостью 84 442 867,42 руб., векселедателем которого являлся продавец по договору - СПОК «Золотое зерно Алтая».

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

Простой вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Иными словами сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Следовательно, должник (СПОК «Золотое зерно Алтая») неправомерно выступил продавцом своего векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было установлено при первоначальном рассмотрении дела, так и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2018 по делу № 2-6336/2018 (т. 6 л.д. 101-102) спорный вексель был получен АО «Хлебная база № 39» по договору купли-продажи ценных бумаг от 08 июля 2015 года, одновременно являющемуся актом приема-передачи.

С исковым заявление о признании договора купли-продажи ценных бумаг (векселя) от 08.07.2015 недействительным АО «Хлебная база № 39» обратилось в суд 23.05.2017 (т. 3 л.д. 58).

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 недействительной сделкой, нарушающей требования закона (статья 168 ГК РФ), о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010- 12-587, от 05.04.2011 №16002/10 по делу № А73-15602/2009).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Таким образом, при разрешении вопроса о мнимости договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 суду необходимо оценить и установить действительную волю и волеизъявление сторон при совершении договора по купле-продаже векселя.

Судом установлено, что СПОК «Золотое зерно Алтая» имело кредиторскую задолженность перед банком, которая была погашена АО «Хлебная база № 39».

Представителями сторон не оспаривается, что руководителем ООО «Элли» ФИО5 было принято решение о приобретении акций АО «Хлебная база № 39». Продажа акций АО «Хлебная база № 39» была обусловлена предотвращением принудительной реализации имущества истца, заложенного по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств СПОК «Золотое зерно Алтая» по кредитному договору, которая могла бы привести к банкротству АО «Хлебная база № 39».

08.07.2015 между ООО «Элли» в лице директора ФИО5 и ОАО «Хлебная база № 39» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор процентного займа № 9, по которому ООО «Элли» (Займодавец) обязалось предоставить ОАО «Хлебная база № 39» (Заемщик) займ в сумме 84 442 867,42 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В разделе «юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора процентного займа № 9 в качестве расчетного счета Заемщика, указан счет Общества, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

В это же время 08.07.2015 между СПОК «Золотое зерно Алтая» в лице председателя ФИО6 (продавец) и ОАО «Хлебная база № 39» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг – простого векселя стоимостью 84 442 867,42 руб., выпущенного СПОК «Золотое зерно Алтая» 08 июля 2015 года.

Общая стоимость векселя (сумма сделки), подлежащего оплате покупателем составляет 84 442 867,42 руб.

По условиям порядка расчетов по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 покупатель оплачивает продавцу вексель в срок не позднее 10 июля 2015 года по реквизитам счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», при этом в назначении платежа указывает: погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2010, заключенному с СКПК «Золотое зерно Алтая» в соответствии с мировым соглашением».

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2018 в качестве свидетеля бывший руководитель АО «Хлебная база № 39» ФИО8 подтвердил, что поскольку АО «Хлебная база № 39» было в затруднительном положении и не могло осуществлять деятельность ввиду наложения арестов на счета и имущество, было принято решение о приобретении заемных денежных средств у ООО «Элли» для погашения, как поручителем, кредиторской задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Поскольку АО «Хлебная база № 39» намеревалось погасить задолженность СПОК «Золотое зерно Алтая» перед банком, был заключен договор купли-продажи векселя от 08.07.2015, по которому АО «Хлебная база № 39» в качестве оплаты за приобретаемый вексель должно было погасить задолженность СПОК «Золотое зерно Алтая» перед Банком по кредитному договору от 21.05.2010, а СПОК «Золотое зерно Алтая» останется должным АО «Хлебная база № 39». В договоре процентного займа № 9 от 08.07.2015 в качестве счета, на который подлежали перечислению денежные средства, был указан счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк», поскольку он не был арестован, в то время как с расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанке», предусмотрено безакцептное списание денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк», был указан в качестве счета АО «Хлебная база № 39» как в договоре процентного займа, так и в договоре купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, из условий договора процентного займа № 9 от 08.07.2015, договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, предусмотренного порядка расчетов по этим договорам, указанных в них номеров счетов следует, что сторонами была выстроенная следующая последовательность операций, направленных на погашение кредитной задолженности: ООО «Элли» предоставляет заемные денежные средства АО «Хлебная база № 39» путем перечисления 84 442 867,42 руб. на расчетный счет Общества, открытый в ОАО «Россельхозбанк», а АО «Хлебная база № 39», получив заемные денежные средства у ООО «Элли», должно было оплатить ими покупку векселя у СПОК «Золотое зерно Алтая» и перечислить их на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», указав в назначении платежа на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2010, заключенному с СКПК «Золотое зерно Алтая» в соответствии с мировым соглашением.

Следовательно, продав простой вексель истцу по договору от 08.07.2015, СПОК «Золотое зерно Алтая» намеревалось погасить кредиторскую задолженность перед банком, став тем самым должником по вексельному обязательству перед АО «Хлебная база № 39».

Судом установлено, что решение о заключении крупной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг было принято на общем собрании совета директоров ОАО «Хлебная база № 39», в котором принял участие, в том числе ФИО6, являющийся председателем СПОК «Золотое зерно Алтая» (т. 2 л.д. 47). Указанное позволяет сделать вывод о том, что как АО «Хлебная база № 39», так и СПОК «Золотое зерно Алтая» имели намерение в получении заемных денежных средств у ООО «Элли» для погашения задолженности СПОК «Золотое зерно Алтая» по кредитному договору перед Банком.

Между тем, ООО «Элли» заемные средства перечислило АО «Хлебная база № 39» на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», с которого ОАО «Сбербанк России» произвело безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании 25.02.2019 представитель ООО «Элли», выступающий одновременно и от имени ООО «Хлебная база № 39», как на вопрос суда, так и в прениях пояснил, что ООО «Элли» специально перечислило денежные средства, предоставляемые по договору займа № 9 от 08.07.2015, не на счет, указанный в договоре (ОАО «Россельхозбанк»), а на расчетный счет АО «Хлебная база № 39», открытый в ОАО «Сбербанк России», уведомив ОАО «Сбербанк России» о необходимости списания денежных средств в счет погашения задолженности (аудиозапись судебного заседания 25.02.2019 после перерыва 01 мин. 01 сек., 07 мин 55 сек.).

Действительно, из пояснений представителя ответчиков и свидетелей следует, что АО «Хлебная база № 39» в лице генерального директора ФИО8 и СПОК «Золотое зерно Алтая» в лице председателя ФИО6 преследовали цель приобретения у ООО «Элли» заемных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, однако такое погашение должно было происходить не путем перечисления ООО «Элли» денежных средств на счет АО «Хлебная база № 39» в ОАО «Сбербанк России» с уведомлением банка о погашении задолженности по кредитному договору от 21.05.2010, а путем непосредственного перечисления долга поручителем (АО «Хлебная база № 39») со счета, открытого в ОАО «Россельхозбанк».

Вопреки утверждениям представителя истца и ООО «Элли» о том, что по договору займа № 9 от 08.07.2015 денежные средства Займодавцем были предоставлены исключительно на погашение кредиторской задолженности АО «Хлебая база № 39» перед Банком, договор процентного займа не являлся целевым, в нем не была указана цель приобретения заемных средств.

В сложившейся ситуации получилось, что погашение кредиторской задолженности произвело ООО «Элли» за АО «Хлебая база № 39».

Перечисление ООО «Элли» денежных средств на счет истца в ОАО «Сбербанк России» исключило возможность последующего перечисления Обществом со счета в ОАО «Россельхозбанк» денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015.

При этом, как указывалось ранее, и установлено решением Центрального района суда г. Барнаула от 12.12.2018 по делу № 2-6336/2018 спорный простой вексель истцом был получен по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015. Следовательно, со стороны покупателя договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 остался не исполненным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ввиду того, что ООО «Элли» допустило нарушение договора процентного займа № 9 и перечислило денежные средства на счет истца, не указанный в договоре, последний не исполнил обязательства по оплате векселя.

Заявляя о мнимости договора купли-продажи векселя от 08.07.2015, ООО «Хлебная база № 39» приводит свои доводы от имени руководства, действующего в настоящее время, то есть от имени ФИО5, которым были приобретены акции ООО «Хлебная база № 39», в то время как спорный договор купли-продажи ценных бумаг был заключен между АО «Хлебная база № 39» в лице ФИО8 а, значит, при установлении истинной воли сторон при заключении сделки и соответственно мнимости договора, необходимо оценивать волю участников правоотношений на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент заключения оспариваемого договора единственным исполнительным органом юридического лица являлся генеральный директор ФИО8, следовательно, установление факта того, какие намерения стороны на самом деле имели при заключении договора должно происходить, в том числе путем установления воли руководителя.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что договоренность и условия приобретении векселя были достигнуты между ФИО8 и ФИО6, то есть АО «Хлебная База № 39» в лице генерального директора преследовало цель приобретения векселя, поскольку в случае исполнения договора купли-продажи от 08.07.2015 задолженность СПОК «Золотое зерно Алтая» пред Банком была бы погашена самим поручителем по кредитному договору, а у АО «Хлебная база № 39», как у векселедержателя, возникло бы право предъявления векселя ответчику на сумму 84 442 867 руб. 42 коп.

Довод истца о том, что решение о заключении спорного договора было принято аффилированными лицами - ФИО6, являющимся одновременно председателем СПОК «Золотое зерно Алтая» и председателем совета директоров АО «Хлебная база № 39», и его родственниками с целью причинения ущерба Обществу, не имеет значения, поскольку в момент совершения сделки ООО «Элли» не являлось акционером АО «Хлебная база № 39», а сделка на тот момент заключалась в интересах действующих акционеров. В порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 заинтересованными лицами оспорен не был. Сама же по себе аффилированность сторон сделки не указывает на ее мнимый характер.

Доводы истца о том, что сведения о приобретении (выпуске) векселя отсутствуют в бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика подлежат отклонению, поскольку, как уже не раз указывалось, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.12.2018 по делу 2-6336/2018 был установлен факт утраты истцом спорного векселя, полученного по договору купли-продажи от 08.07.2015. В электронной книге учета векселей СПОК «Золотое зерно Алтая» за 2015 год операция по выдаче спорного векселя отражена (т. 4, л.д. 21).

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО «Хлебная база № 39» и ООО «Элли» о мнимом характере договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015.

После смены единоличного исполнительного органа ООО «Хлебная база № 39» новым руководителем ФИО5 в адрес СПОК «Золотое зерно Алтая» было направлено требование об уплате денежных средств в размере 84 445 867, 42 руб., списанных в безакцептном порядке в счет погашения задолженности, в ответ на которое СПОК «Золотое зерно Алтая» направило истцу заявление о зачете (т. 1 л.д. 74).

Согласно заявлению о зачете задолженность по уплате денежных средств в размере 84 445 867, 42 руб., списанных со счета АО «Хлебная база № 39» в безакцептном порядке в счет погашения кредитной задолженности, зачтена СПОК «Золотое зерно Алтая» в счет задолженности истца по оплате векселя по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах СПОК «Золотое зерно Алтая» правомерно произвел зачет встречных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Хлебная база № 39» в федеральный бюджет.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО «Хлебная база № 39».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин