Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


города Тюмень Дело № А70-7573/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Сергеевой Т.А.,


ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «САТКОМ» на решение от 11.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е. В.) и постановление от 22.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б., Еникеева Л.И., Фролова С.В.) по делу № А70-7573/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «САТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 289 099,35 руб. в возмещение убытков, и по встречному иску о взыскании 4 118 428,20 руб. задолженности, 874 761,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании непосредственно в здании суда приняли участие представители: акционерного общества «САТКОМ» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2025 и общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2024.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «САТКОМ» (далее – ответчик, АО «САТКОМ») о взыскании 2 289 099,35 руб. в возмещение убытков, расходов на проведение независимого обследования в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

АО «САТКОМ» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда от 04.09.2020 № 346 ИП-20 в размере


4 118 428,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 761,36 руб. за период с 17.03.2023 по 09.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд») и «Строительная компания «Градиент» (далее - ООО «СК Градиент»).

Решением от 11.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «САТКОМ» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 2 289 099,35 руб. в возмещение убытков, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 376 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 445 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 22.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по встречному иску отменено в связи с отказом от иска, производство по делу в данной части прекращено. По первоначальному исковому заявлению исковые удовлетворены, апелляционный суд постановил взыскать с АО «САТКОМ» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» убытки в размере 2 289 099,35 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 376 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 445 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по возмещению убытков, поскольку считает, что материал, предоставленный ООО «Тюмень Водоканал», не соответствовал проектной и рабочей документации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не дали оценку следующим обстоятельствам: на момент производства работ по монтажу металлоконструкций АО «САТКОМ», работы производились в соответствии с предоставленной ООО «Тюмень Водоканал» документацией, при этом в заключении эксперта от 21.01.2025 № RU-00178-1 установлено, что комплект чертежей «Авторский надзор» разработан позднее, после выявления отсутствия указаний о монтаже закладных деталей в проектной документации и рабочей документации; на момент натурного осмотра выявлено, что монтаж металлических переходных площадок выполненный ООО «Прайд» согласно договору строительного подряда от 22.12.2023 № 204ИП23 не соответствует проектным решениям; при производстве ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО «Прайд», использовались материалы, отсутствующие в проектной и рабочей документации.

ООО «Тюмень Водоканал» представило отзыв на кассационную жалобу, просило


оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Представитель АО «САТКОМ» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель ООО «Тюмень Водоканал» отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Несмотря на то, что АО «САТКОМ» просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и АО «Промэкскавация» (с 12.10.2023 АО «САТКОМ») (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2020 № 346ИП-20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство/ реконструкция/модернизация сооружений очистки сточных вод с учетом увеличения общей пропускной способности сооружений до 260 тыс.м3/сут.» 1 этап. (далее – объект) (в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2020 № 1, от 23.09.2021 № 2, от 28.12.2021 № 3, от 20.06.2022 № 4) (далее - договор).

В рамках договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией (далее - техническая документация) и передаче их результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения подрядчика в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласно календарному графику - не позднее 30.11.2022.


Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, и составляет 888 210 057,79 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по монтажу технологического трубопровода на металлоконструкции произошло обрушение металлических переходных площадок железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9. Указанные работы по монтажу металлоконструкций проводило АО «САТКОМ» в рамках договора, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

01.09.2023 и 25.09.2023 при совместном участии представителей заказчика, подрядчика и экспертной организации на объекте проведено техническое освидетельствование металлоконструкций переходных площадок железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9, в результате которого выявлены отклонения от проектной документации при монтаже - зафиксировано актами технического освидетельствования от 01.09.2023, от 25.09.2023.


Пунктом 6.1 договора установлено, что качество оборудования и материалов, используемых при производстве работ, качество выполняемых работ и их результата должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1), технической документации, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также другим обязательным требованиям, указанным в сертификате качества производителя, спецификации, иных документах, удостоверяющих качество материалов и оборудования, в том числе условиям утвержденных схем водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями пункта 7.15 договора подрядчик обязан за свой счет устранять по требованию заказчика все недостатки в строительно-монтажных работах, возникшие из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в сроки, указанные заказчиком, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику, подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме.

Для выполнения обследования обрушившихся ходовых мостиков железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9 заказчиком заключен договор от 21.09.2023 № 164ИП-23 с экспертной организацией ООО «Подряд-ТМ».

Согласно заключению экспертов, металлические переходные площадки железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9 по объекту выполнены с отклонениями от проектной документации, а именно: сварные соединения не соответствуют проектным решениям; закладные детали не смонтированы в соединении с арматурным каркасом до подачи бетонной смеси; монтаж закладной арматуры и деталей производился позднее, в виде сверления отверстий в тело бетона без закрепления с арматурным каркасом или связующими химическими анкерами; установленные элементы конструкций не закреплены дополнительными связями как требуют проектные решения; конструкция переходных площадок предусматривалась в совместном монтаже технологического оборудования в виде трубопровода с опиранием на дополнительную консольную часть переходных площадок; в отсутствие надежных связей закладных деталей с каркасом и дополнительных внешних связей произошло совместное опрокидывание металлических переходных площадок вместе с технологическим трубопроводом в секциях № 8 и № 9 аэротенка с высоты 5 метров.

Обследование на строительной площадке выявило следующие нарушения: монтаж конструкций не соответствует проектным решениям и рекомендациям; по проектным решениям своевременно не смонтированы закладные детали для металлических переходных площадок в тело стены аэротенка; не обеспечено надежное закрепление элементов конструкций при монтаже; не соблюдение правил монтажа конструкций; нарушение правил производства работ; не соблюдение рекомендаций нормативной документации.

С целью устранения дефектов и восстановления обрушенных металлических конструкций переходных площадок железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9 ООО «Тюмень Водоканал» заключило с ООО «Прайд» договор строительного подряда от 22.12.2023 № 204ИП23. Предмет договора:, выполнение строительно-


монтажных работ на объекте заказчика по монтажу конструкций металлических аэротенка 3 блока объекта, а именно, устранение дефектов, обрушившихся металлических переходных площадок железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9, в соответствии с приложением № 1 технического задания и рабочей документацией.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору № 204ИП-23 от 22.12.2023 составила 3 068 275,04 руб.

В целях установления размера убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский Центр Независимых Экспертиз». Согласно представленному заключению от 21.01.2025 № RU-00178-1 экспертами установлена причинная связь между действиями подрядчика и убытками заказчика, стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению обрушившихся металлических переходных площадок секций № 8 и № 9 четырехкоридорного аэротенка (демонтаж и монтаж металлических площадок с настилом и ограждениями) составила 2 994 916,02 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 499 152,67 руб.), произведенные по договору строительного подряда от 22.12.2023 № 204-ИП-23 работы направлены на устранение недостатков по договору строительного подряда от 04.09.2020 № 346-ИП.

Заказчик уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и заявил ко взысканию 2 289 099,35 руб. в возмещение убытков, которая складывается из затрат на проведение независимого обследования в размере 90 000 руб. и стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению обрушившихся металлических переходных площадок секций № 8 и № 9 четырехкоридорного аэротенка (демонтаж и монтаж металлических площадок с настилов и ограждениями). Уточненный расчет истцом произведен за вычетом суммы налога на добавленную стоимость 499 152,67 руб. и стоимости металлолома от непригодных для использования остатков обрушившихся металлических конструкций – 206 664 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 15, 307, 393, 401, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), результатами судебной экспертизы, исходили из доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также о вине ответчика, которым ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, по выполнению работ.

Спор разрешен судами верно.


Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые


определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьями 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, заключение эксперта 21.01.2025 № RU-00178-1, суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 2 289 099,35 руб.

Вопреки доводам ответчика судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства.


Судами установлено, что размеры закладных деталей, в том числе их длина 500 мм, указаны в рабочей документации шифр 1912-Р-01-23-АН.

В заключении эксперта от 21.01.2025 № RU-00178-1 сделан вывод о том, что причиной обрушения металлических переходных площадок для технологического обслуживания секций № 8 и № 9 четырехкоридорного аэротенка явилось выдергивание анкеров закладных деталей Зд-1 из железобетонных стенок аэротенка. Длина анкеров закладных деталей Зд-1 уменьшена АО «САТКОМ» с 500 мм до 210-230 мм согласно актам технического освидетельствования от 01.09.2023 и от 25.09.2023. Монтаж выполнен в просверленные отверстия после заливки бетона стен на клеевой состав. Согласование уменьшения длины анкеровки закладных деталей в материалах дела не представлено. Таким образом, причинная связь между действиями подрядчика и убытками заказчика имеется (ответ эксперта на вопрос № 2).

Произведенные по договору строительного подряда от 22.12.2023 № 204-ИП-23 работы направлены на устранение недостатков, повлекших обрушение металлических переходных площадок железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9 (ответ эксперта на вопрос № 5).

На момент натурного осмотра монтаж металлических переходных площадок, выполненный ООО «Прайд», отличался от проектного решения по причине последующего усиления переходных площадок обслуживания с целью недопущения их дальнейшего обрушения, однако указанное не повлияло на причину обрушения.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка того, что при производстве ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО «Прайд», использовались материалы, которые отсутствуют в проектной и рабочей документации, отклоняются судом округа, поскольку не относятся к подрядным обязательствам самого ответчика, которому в силу действующего законодательства и условиями договора предписано действовать профессионально и добросовестно.

Кассационная аргументация заявителя жалобы о том, что работы им выполнены с надлежащим качеством и соответствуют условиям договора, отклоняются судом округа поскольку подрядчик не мог не осознавать риск возникновения недостатков выполненных работ при изменении длины закладных деталей (в сторону уменьшения – с 500 мм до 200 мм) в нарушение положений рабочей документации

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивает смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять несоответствия (при их обнаружении), не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в строительной деятельности.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика


как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Учитывая, что ответчик выполнял монтаж металлоконструкций с использованием креплений меньшей длины, и при расторжении договорных отношений не сообщил заказчику об указанных несоответствиях, тем самым создал у заказчика разумные ожидания в отношении надлежащего исполнения обязательств и поскольку фактический результат работ не достигнут, а выполненные утратили свою потребительскую ценность, поведение подрядчика признается отклоняющимся от требований, установленных статьями 716 и 719 ГК РФ, в связи с чем он утратил право ссылаться на обстоятельства, возникшие по его вине, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат


отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7573/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1