Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-104844/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104844/2019
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Лашина О.В. (доверенность от 02.12.2019)

от ответчика: Гладких В.М. (доверенность от 30.03.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12913/2020, 13АП-15020/2020) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «МВ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-104844/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПРОЕКТ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» 3 152 465 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ на основании государственного контракта № 40/ОК – 14 от 17.10.2014.

Решением от 16.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика 2 820 954 руб. 67 коп. задолженности, в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что заказчик необоснованно отказался от приемки работ на спорную сумму, поскольку письмом от 26.10.2017 согласился с оплатой выполненных работ, указав, что оплата работ возможна в пределах цены контракта; предложил откорректировать сметы с учетом понижающего коэффициента в составе этапа по пункту 2.25 Календарного плана.

Истец полагает, что заказчик согласился, что работы не могут считаться дополнительными, и не требуют заключения дополнительного соглашения. Получив откорректированные сметы, заказчик возражений не направил.

Ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о потребительской ценности работ истца, поскольку именно заключением государственной экспертизы могло быть установлено надлежащее выполнение истцом работ.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об исчислении начала срока исковой давности, поскольку требования заявлены о взыскании частичной стоимости работ по Актам с 16.12.2014 по 02.12.2015.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 40/ОК-14, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж метростроя» по адресу: ул. Ольминского, д. 13, литера А», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту.

Цена контракта составляет 23 877 449,69 руб. (пункт 3.1 контракта).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.3 контракта, согласно которому: Работы по разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» оплачиваются после их приемки в соответствии с контрактом в размере 60% от стоимости соответствующего вида работ, определённой контрактом;

окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Соглашением о расторжении контракта от 29.03.2018 сторонами признаны выполненными, принятыми и оплаченными работы на общую сумму 5 868 607,34 руб.

В течение 30 календарных дней с момента внесения соглашения в Реестр контрактов признаны выполненными, приняты и подлежащими оплате работы на общую сумму 396 478,87 руб.

Сторонами подписаны без замечаний акты приёма-передачи технической документации по стадии «Проектная документация» №1 - №12 на общую сумму б 265 086,21 руб.

Между ответчиком и ООО «Научно-исследовательского и проектно-изыскательского института «Севзапинжтехнология» заключен контракт от 21.10.2018 № 39/ОК-18 на выполнение работ по проектированию Объекта, в том числе по проектированию стадии «Проектная документация» (завершение проектирования).

Работы оплачены ответчиком в размере 60% от их стоимости в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

29.03.2018 контракт расторгнут ответчиком и истцом, в связи с существенным изменением обстоятельств, которое связано с необходимостью выполнения дополнительных работ в части обследования сооружений метрополитена, попадающих в зону реконструкции объекта.

Исковые требования в размере 2 820 954 руб. 67 коп. составляют оставшиеся 40% стоимости принятых ответчиком работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения экспертизы, необходимого для полной оплаты работ, несостоятельна, так как это условие в связи с расторжением контракта никогда не наступит.

Вместе с тем, в рамках пункта 3.3 (абзац 5) контракта стороны установили, что окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Взыскивая с ответчика стоимость проектных работ, предполагается, что проектная документация, в том числе на оплату которой претендует истец, имеет потребительскую ценность и имеется возможность ее применение для дальнейшего строительства Объекта, с учетом разработки рабочей документации, что не соответствует действительности.

Представленный в материалы дела контракт между ответчиком и ООО «Научно-исследовательского и проектно-изыскательского института «Севзапинжтехнология» заключен от 21.10.2018 № 39/ОК-18 с указанием на завершение проектирования стадии «Проектная документация» подтверждает факт необходимости доработки проектной документации и получения положительной экспертизы.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение.

Кроме того, в силу части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, основания для признания потребительской ценности проектной документации отсутствуют, соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств вины Заказчика в проведении дополнительных работ в отношении рассматриваемого Объекта со стороны истца не представлены.

Необходимость проведения дополнительных работ была выявлена на стадии проектирования при согласовании разработанной документации с ГУЛ «Петербургский метрополитен».

На момент заключения Контракта ни в выданном подрядчику Градостроительном плане, ни в исходных данных инженерных организаций указаний на проведение геотехнического обоснования строительства нет.

В свою очередь, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование, градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемыми требованиями (п. 1.2 Контракта).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что при подписании соглашении о расторжении контракта от 29.03.2018 стороны признали выполненными, принятыми и оплаченными работы на общую сумму 5 868 607,34 руб. и в течение 30 календарных дней с момента внесения соглашения в Реестр контрактов признано выполненными, приняты и подлежащими оплате работы на общую сумму 396 478,87 руб.

Таким образом, Подрядчик признал объемы и стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате.

В соответствии с пунктом 6 данного соглашения все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента исполнения пункта З соглашения (условия по оплате вышеуказанных сумм). Прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за качество выполненных работ при исполнении контракта и за нарушение сроков выполнения работ установленных контрактом.

Оценка условий по оплате за выполненные работы и прекращения обязательств в рамках заключенного соглашения о расторжении в Решении суда не представлена.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура.

Указанные документы на сумму 2 820 954,67 руб. в адрес Заказчика не поступали, что подтверждает отсутствие фактического выполнения работ со стороны Подрядчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-104844/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПРОЕКТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов