Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А45-13387/2018

28/2018-157860(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13387/2018
г. Новосибирск
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Обь" (ОГРН <***>), д.п. Кудряшовский Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 000 000 рублей, при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.05.2018), от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Обь" (далее – СНТ «Обь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее – ООО «Фортуна+») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в судебных заседаниях

29.05.2018, 18.06.2018 заявлял, что предъявленная к взысканию сумма требований была выплачена истцом ответчику в счет работ по разработке проектной документации. Проектная документация была разработана, о чем

свидетельствуют заключенные ответчиком с ООО «Метан», ООО «Успех» договоры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В дальнейшем, в судебных заседаниях 21.06.2018 и последующих ответчик настаивал на том, что работы по прокладке газопровода частично были выполнены на сумму 1 726 562,01 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2018, представленный в материалы дела. Также ответчик заявил о незаключенности договора подряда от 22.09.2014 и пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые исковые требования. Так, истец указал, что основанием для обращения с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения явилось не исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 05/09-2014 от 22.09.2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 05/09 -2014 от 22.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Распределительный газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов СНТ «Обь» Кудряшовский сельсовет, Новосибирского района Новосибирской области от газопровода высокого давления п. Катковский Новосибирский район Новосибирской области до СНТ «Обь» в соответствии с проектом, согласно требований действующих правил и СНиПов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора:

п. 4.1. договора: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 3.1.2 при поступлении аванса;

п. 4.2. договора: срок строительства – 90 рабочих дней с момента начал выполнения работ.

Пунктом 3.1.2 договора установлены обязанности заказчика по передаче подрядчику: строительной площадки; документации, необходимой для производства работ; проектной документации; разрешения на строительство; точки подключения инженерных коммуникаций на строительной площадке; места для складирования строительного мусора.

Платежными поручениями от 30.01.2015, 29.04.2015 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Уведомлением от 04.04.2018 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.04.2018 и просил вернуть денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 30.01.2015, 29.04.2015.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 04.04.2018 истец сообщил ответчику об отказе от договора с 10.04.2018 ввиду отсутствия результата работ. Уведомление было получено 04.04.2018. Таким образом, договор был расторгнут 10.04.2018.

В судебных заседаниях представитель ответчика заявлял о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были направлены на выполнение проектных работ по строительству спорного газопровода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора (пункт 1.1) и оценив его по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в обязанности подрядчика не входили работы по разработке проектной либо иной документации.

Так, согласно п. 3.1.2. договора одной из обязанностей заказчика является передача подрядчику проектной документации и документации, необходимой для строительства.

Представленные ответчиком агентский договор № 12/05/14 от 25.09.2014, заключенный с ООО «Успех», договор подряда № 102/14 от 25.09.2014, заключенный между ООО «Успех» и ООО «Метан», на

разработку проектной документации, не подтверждают факт согласования в предмете договора от 22.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком, таких видов работ как разработка проектной документации.

Кроме того, доказательств передачи истцу результата работ в виде разработанной проектной документации, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Однако, доказательств передачи истцом ответчику и получения последним исходных данных, иной документации для проектирования, в материалы дел не представлено.

При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что предмет договора, заключенного между ООО «Успех» и ООО «Метан», состоит в разработке проектной документации по объекту: «Проектирование подземного газопровода высокого давления от п. Воробьевский Кудряшовского сельсовета Новосибирского района до СНТ «Соглашение» протяженностью 8 000 метров», в то время как предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является строительство газопровода высокого и низкого давления от газопровода высокого давления п. Катковский Новосибирский район Новосибирской области до СНТ «Обь».

В дальнейшем ответчик стал поддерживать доводы о том, что были выполнены работы на сумму, превышающую сумму исковых требований.

В силу ст. 740 ГК РФ бремя предоставления доказательств действительного выполнения работ лежит на подрядчике.

Истец оспаривает факт выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2018 на сумму 1 726 562,01 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, ответчик доказательств направления спорного акта выполненных работ в адрес заказчика (истца), как в период действия договора, так и после его расторжения, не представил. В судебном заседании 21.06.2018 представитель ответчика пояснил, что данный акт был составлен непосредственно в рамках судебного разбирательства для подтверждения фактически выполненных ответчиком работ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору. Представление акта приемки работ, после расторжения договора, и только суду, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и не влечет обязанность истца производить оплату работ выполненных после расторжения договора.

Как следует из Определения ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 "судами установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего

исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными".

К представленной ответчиком исполнительной документации за период с 11.01.2016 по 16.01.2016 (приказы о направлении работников, отчеты о расходовании материальных ценностей, путевые листы, акты освидетельствования скрытых работ) суд относится критически, поскольку ни один из представленных документов не содержит отметок уполномоченных представителей СНТ «Обь», которые подтверждали бы осведомленность последнего о видах и объемах производимых работ и наличие заинтересованности в их выполнении. Также не представлено доказательств передачи данной исполнительной документации заказчику.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, содержание которых указывает на продолжение подрядчиком работы по исполнению договора в период после января 2016 года и до предъявления к оплате спорных актов в июне 2018 года. При этом каких-либо разумных пояснений столь длительному периоду не обращения за оплатой работ, если они действительно были выполнены ответчиком в указанный в акте период, представитель ответчика дать не смог.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого

процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что основаниями для расторжения договора и отсутствием обязанности истца по оплате работ, выполненных за рамками действия договора, послужили существенные нарушения условий договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

По мнению суда к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Суд полагает, что ответчик, отрицая в начале судебного разбирательства факт выполнения работ по договору подряда и признавая факт использования денежных средств в счет оплаты проектных работ, а в дальнейшем отказавшись от данных утверждений, указывая о наличии факта выполнения строительных работ с предоставлением акта, составленного в ходе судебного разбирательства по делу, одновременно заявляя о несогласованности сторонами предмета договора, действует недобросовестно, что влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306- ЭС15-14024).

Доводы ответчика о незаключенной договора подряда № 05/09 -2014 от 22.09.2014, суд признает несостоятельными.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие подписанной сторонами проектно- сметной (технической) документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Не указание сторонами проектной документации, сметы не создает неопределенности в правоотношениях сторон и не влияет на согласованность в целом предмета договора, стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание спорного договора, принимая во внимание, что проектную документацию должен был передать заказчик подрядчику, при этом ответчик утверждает, что к выполнению работ приступил, суд приходит к выводу о том, что договор № 05/09 -2014 от 22.09.2014 является заключенным.

Наличие в деле двух экземпляров договоров № 05/09 -2014 идентичного содержания, в которых указаны разные даты: «05.12.2014» и «22.09.2014» не свидетельствует о том, что между сторонами возникли самостоятельные отношения в отношении спорного объема работ.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 № ВАС-1383/12 по делу А76-3714/2011.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения им работ по договору № 05/09 -2014 от 22.09.2014, в связи с чем истец правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор № 05/09 -2014 от 22.09.2014 расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке, а ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения каких- либо работ, предусмотренных этим договором, ответчик, с момента расторжения договора стал без каких-либо правовых оснований удерживать принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, причисленные ответчику платежными поручениями от 30.01.2015, 29.04.2015.

Вышеизложенное свидетельствует о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат добровольного удовлетворения требования истца о возврате суммы 1 000 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельство, что суд признал заключенным договор № 05/09 - 2014 от 22.09.2014, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом срока исполнения подрядчиком обязанности выполнить работы по договору.

Так, согласно п. 4.2. договора срок строительства – 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Момент начала выполнения работ обусловлен моментом перечисления аванса и передачи проектной документации.

Первая часть аванса перечислена 30.01.2015, вторая часть аванса29.04.2015. Таким образом, подрядчик должен был исполнить обязательства по договору не позднее 08.09.2015.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за днем, исполнения обязанности по выполнению работ - 09.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 27.04.2018. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ОГРН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого

товарищества "Обь" (ОГРН 1115476111937) задолженность в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 298 от 21.08.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова