Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А50-7688/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2022 года Дело № А50-7688/22


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, при ведении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ответчикам:

1.Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

2.Администрация Куединского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Куединского района Пермского края, ИП ФИО1, Прокуратура Пермского края


при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность в деле,

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО3, удостоверение.

от третьего лица Прокуратура Куединского района Пермского края: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ИП ФИО4 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства», администрации Куединского муниципального округа Пермского края о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.06.2022 года в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес эксперт» экспертам ФИО5 и ФИО6.

30.08.2022г. в материалы дела поступило заключение ООО «Бизнес эксперт» 159-Э/22 от 29.08.2022г.

11.10.2022г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022г. производство по делу возобновлено, объявлен перерыв до 18.11.2022г.

17.11.2022г. от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 413 965 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.11.2022г. заявление Истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021г. между МКУ «Управление капитального строительства» в лице начальника ФИО7 и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 015660004321000229 (далее – «Контракт») на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. ФИО8 от ул. Спорта до ул. Карла Либнехта, в пос. Куеда, с ценной Контракта 3 043 467 руб. 24 коп., со сроком выполнения работ по 01.09.2021г. и сроком действия Контракта до 29.10.2021г., а части оплаты до исполнения обязательств Сторонами.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги поул. ФИО8 от ул. Спорта до ул. К.Либкнехта в п. Куеда (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.3. Контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.09.2021г.

В соответствии с п. 1.4. Контракта место выполнения работ РФ, Пермский край, Куединский МО, по ул. ФИО8 от ул. Спорта до ул. К. Либкнехта в п. Куеда.

Вместе с тем, в рамках данного контракта, ИП ФИО1 выполнены работы частично: произведен ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием. Впоследствии Контракт между МКУ «Управление капитального строительства» ИП ФИО1 расторгнут 01.06.2022г. на основании дополнительное соглашение № 1 от о расторжении муниципального контракта № 015660004321000229 от «27» июля 2021г.

Согласно пояснениям Истца, ФИО7 являясь в период с 02.06.2021г. по 08.11.2021г. начальником МКУ «УКС», в октябре 2021г. в нарушение требований ФЗ № 44-ФЗ, дала устное указание ИП ФИО4 на проведение ремонтных работ тротуара по ул. ФИО8 от ул. Труда до ул. Карла Либнехта, в пос. Куеда, определив стоимость работ в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек. Истец ссылается на то, что начальник МКУ «УКС» заверила его, что муниципальный контракт будет заключен как с единственным поставщиком, но позднее. Необходимость выполнения работ была об условна наступлением осени, что указывало на то, что в дальнейшемнастоящие работы было бы выполнить затруднительно.

Обстоятельства связанные с согласованием выполнения начальником МКУ «УКС» - ФИО7 работ и их стоимости, подтверждаются проведенной проверки в адрес ФИО4 Прокуратурой Куединского района Пермского края, по итогам которой в адрес Истца направлен ответ исх. 20570022-146-202/146ж-2022/Он51-22 от «11» марта 2022г.

Более того, обстоятельства согласования выполнения работ и их стоимости МКУ «УКС» не оспариваются, что следует из пояснений данных представителем МКУ «УКС – ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2022г., а также из представленных Истцом документов на которых имеется подпись ФИО7 (справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет), подписание которых Ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО4 с учетом согласованного с МКУ «УКС» в лице ФИО7 объема работ произведены ремонтные работы по ул. ФИО8 от ул. Труда до ул. Карла Либнехта, в пос. Куеда.

Стоимость выполнения указанных работ с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.11.2022г.Истцом оценивается в 1 413 965 рублей 44 копеек (с учетом стоимости устранения недостатков).

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207)

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), обеспечивающий соблюдение конкурентных процедур и примат публичных интересов, ограничивает ординарные подрядные отношения рядом условий, которые в подавляющем большинстве случаев исключают возможность оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта либо за пределами согласованных в нем объемов, материалов и способов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N 8127/13 и от 06.03.2012 N 12505/11).

Оценив полученные от сторон письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришел к выводу, что требование истца фактически признано ответчиками.

Как указывает Администрация, выполненные истцом работы были действительно необходимы для передвижения людей к жилым домам.

Определением суда от 28.06.2022 года в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес эксперт» экспертам ФИО5 и ФИО6.

30.08.2022г. в материалы дела поступило заключение ООО «Бизнес эксперт» 159-Э/22 от 29.08.2022г.

По итогам которого эксперты ООО «Бизнес эксперт» пришли к следующим выводам:

Стоимость выполненных ИП ФИО4 работ по устройству тротуара в <...> от ул. Спорта до ул. К. Либкнехта, с учетом содержания локально-сметного расчета и технического задания (приложение № 1 к МК № 015660004321000229 от 27.07.2021 г. (Тех. задание), приложение № 2 к МК № 015660004321000229 от 27.07.2021 г.), составляет 1 058 479,09

Объемы выполненных ИП ФИО4 работ по устройству тротуара в <...> от ул. Спорта до ул. Карла Либкнехта частично соответствуют объёмам работ, установленных в локально-сметном расчете, ведомости объемов работ, схеме расположения объекта, техническому заданию, являющиеся приложениями к МК № 015660004321000229 от 27.07.2021г.

Стоимость выполненных ИП ФИО4 работ по устройству тротуара в <...> от ул. Спорта до ул. К. Либкнехта, с учетом содержания локально-сметного расчета и технического задания (приложение № 1 к МК № 015660004321000229 от 27.07.2021 г. (Тех. задание), приложение № 2 к МК № 015660004321000229 от 27.07.2021 г.), составляет 1 058 479 руб. 09 коп.

Стоимость работ, дополнительно выполненных ИП ФИО4 по установке бортовых камней при устройстве тротуара в <...> от ул. Спорта до ул. К. Либкнехта составляет 371 714 руб. 00 коп.

Фрагмент тротуара асфальтобетонного покрытия тротуаров длиной 6,5 м и шириной порядка 1 м на отрезке от ПК4+49 до ПК4+85,5, не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Истцом в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022г. заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022г. эксперты ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО10 вызваны в судебном заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.11.2022г. экспертами ООО «Бизнес-Эксперт» даны пояснения по вопросам, представлены письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В своих пояснениях экспертами ООО «Бизнес-эксперт» относительно поставленных вопросов даны следующие пояснения:

По вопросам № 1 и № 2 эксперт сообщил, что выявленное в процессе осмотра разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара длиной 6,5 м и шириной порядка 1 м на отрезке от ПК4+49 до ПК4+85,5 (стр. 28-29 Заключения), возникло не по вине Подрядчика, а в связи с тем, что указанный отрезок находится в пониженным уровнем поверхности, являющегося местом скопления поверхностных вод (атмосферных осадков), что, ввиду отсутствия организованной системы водоотведения, либо геодезических работ по поднятию высоты, либо устройство водоотвод дренажным путем, привели к размыванию грунта основания тротуара и, соответственно, деформации вышележащих слоев, что соответственно возникло не по вине Подрядчика.

Однако, эксперт выявил стоимость устранения недостатков, что составило 16 227 руб. 65 коп.

По вопросам № 3 и № 4 эксперт сообщил, что локально-сметным расчетом и техническим заданием к МК №015660004321000229 от «27» июля 2021г. устройство бордюрного камня БР 100.20.8 не предусмотрено. Натурным осмотром установлено, что на участках тротуара от ул. Ленина до ул. Красноармейская (ПК0 – ПК2+70) и от ул. Красноармейская до ул. Розы Люксембург (ПК2+70 – ПК4+49) слева по ходу пикетажа устроен бордюрный камень БР 100.20.8 по бетону. На участке тротуара от ул. Розы Люксембург до ул. К. Либкнехта (ПК4+49 – ПК5+68,5) бордюрный камень БР 100.20.8 устроен со всех сторон тротуара. Общая протяженность бордюрного камня по результатам натурного осмотра составила 587 м.

Установка бортовых камней (или бордюров) при устройстве тротуаров не регламентируется нормативными документами РФ. Необходимость устройства бортовых камней рассматривается на этапе проектирования.

Бортовые камни предназначены для закрепления краевых участков мощения с целью восприятия им внешней эксплуатационной нагрузки за счет заклинки элементов, что позволяет предотвратить постепенное вымывание или вынос материала из подстилающего слоя и последующее разрушение асфальтобетонного покрытия.

Также бордюр предназначен для физического и визуального разграничения зон транспортной инфраструктуры.

Работы, дополнительно выполненные ИП ФИО4, направлены на увеличение продолжительности нормальной эксплуатации асфальтобетонных тротуаров вдоль улицы ФИО8 от ул. К. Либкнехта до ул. Ленина, следовательно, имеют потребительскую ценность, соответственно, без выполнения указанных работ невозможно было эксплуатировать тротуарную дорогу надлежащим образом и на долгосрочный период.

По вопросам № 5, № 6 и № 7 эксперт сообщил, что основными принципами формирования среды жизнедеятельности городской застройки является создание условий для обеспечения физической, пространственной и информационной доступности объектов и комплексов различного назначения (жилых, социальных, производственных, рекреационных, транспортно-коммуникационных и др.), а также обеспечение безопасности и комфортности городской среды.

При создании доступной для маломобильных групп населения среды жизнедеятельности необходимо обеспечивать возможность их беспрепятственного и безопасного передвижения.

Работы по устройству тротуаров в п. Куеда по от ул. К. Либкнехта до ул. Ленина, выполненные ИП ФИО4, направлены на осуществление соответствия городской среды требованиям норм и стандартов РФ, в том числе СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и СП 140.13330.2012 «Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения», а именно на:

-повышение благоустройства территории, удобства и комфорта среды жизнедеятельности для всех групп населения,

-досягаемости маломобильными группами населения кратчайших путей мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения;

-безопасности путей движения, а также мест проживания, обслуживания и приложения труда МГН;

-эвакуации людей в безопасную зону до возможного нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов;

-своевременного получения МГН полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги, участвовать в трудовом и обучающем процессе и т.д.;

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022г. производство по делу возобновлено, объявлен перерыв до 18.11.2022г.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебно-строительной технической экспертизы № 159-Э/22 от 29.08.2022г. ООО «Бизнес-эксперт», а также данных письменных пояснений экспертов ООО «Бизнес-эксперт» от 18.11.2022г., суд находит подтвержденным факт выполнения Истцом работ в интересах МКУ «УКС» в заявленной сумме исковых требований.

Выслушав явившихся лиц и оценив полученные от сторон письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришел к выводу, что требование Истца фактически признано ответчиками.

Как следует из пояснений экспертов ООО «Бизнес-Эксперт» от 18.11.2022 г. выполненные истцом работы были необходимы для обеспечения безопасного и комфортного передвижения людей, так как были направлены на осуществление соответствия городской среды требованиям норм и стандартов РФ, в том числе СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и СП 140.13330.2012 «Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения», а именно на:

-повышение благоустройства территории, удобства и комфорта среды жизнедеятельности для всех групп населения,

-досягаемости маломобильными группами населения кратчайших путей мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения;

-безопасности путей движения, а также мест проживания, обслуживания и приложения труда МГН;

-эвакуации людей в безопасную зону до возможного нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов;

-своевременного получения МГН полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги, участвовать в трудовом и обучающем процессе и т.д.;

Кроме того, судом принято во внимание систематичность действий МКУ «УКС» по введению в заблуждение Подрядчиков путем привлечения их к выполнению работ в обход установленного законом порядка проведения государственных и муниципальных закупок.

Так, как это следует из картотеки арбитражных дел с аналогичными требованиями, при аналогичной ситуации - введение в заблуждение начальником МКУ «УКС» Куединского района ФИО7, также обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края еще три Подрядчика, чьи требования были удовлетворены:

- Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3167/2022 от «08» июня 2022г.;

- Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3489/2022 от «20» июля 2022г.;

- Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19589/2022 от «02» ноября 2022г.

Настоящие судебные акты вступили в законную силу.

Статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Куединского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за выполненные работы в сумме 1 413 965 рублей 44 копеек., возмещение расходов по оплате по оплате строительно-технической экспертизы 70 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 27000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Куединского муниципального округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина