Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А51-2440/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2440/2025
г. Владивосток
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Король А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2002)

к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2006)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 20.09.2024 № ДВ-13/8792 по исполнительному производству № 32667/19/25043-ИП, направленной в порядке подчиненности,

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 24.04.2025),

от ОСП по ИДЮЛ, ГУ ФССП по Приморскому краю, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, взыскатель, ФКУ  ДСД «Дальний Восток») обратилось в арбитражный  суд с  заявлением к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ) о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ОСП по ФИО2 ФИО5, выразившегося в нерассмотрении жалобы № ДВ-13/8792 от 20.09.2024, направленной в порядке подчиненности, об обязании врио старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ФИО3 ФИО5 вынести постановление по результатам рассмотрения направленной жалобы № ДВ-13/8792 от 20.09.2024, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 32667/19/25043 - ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 020352809 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО, на которого возложена обязанность вести исполнительное производство № 32667/19/25043 - ИП в отношении вышеуказанного должника, предоставить в ФКУ ДСД «Дальний Восток» полную информацию о ходе исполнительного производства, в том числе представить справку, о взысканных суммах по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.    

Определением  суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», должник).

Заявитель  указал на   то, что ему не направлено постановление о  возбуждении  исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП, информация по  исполнительному  производству по  запросу  общества ОСП по ИДЮЛ не представлена, постановление по результатам рассмотрения жалобы на  бездействие  судебного  пристава-исполнителя обществом не  получено, что  не  соответствует  требованиям законодательства об  исполнительном  производстве, нарушает права и  законные интересы взыскателя.

В  судебном заседании заявитель поддержал свою первоначальную процессуальную позицию.

ОСП по ИДЮЛ в отзыве указало на  возбуждение  исполнительного  производства   17.05.2019, окончание  его   05.07.2019, уничтожение  материалов исполнительного  производства   01.03.2023.

Третье  лицо в отзыве  указало, что  заявитель не  обосновал законность требований,  факт бездействия службы  судебных  приставов-исполнителей, должником  постановление о возбуждении  исполнительного  производства  получено,  денежные средства в  сумме  задолженности списаны на основании инкассовых  поручений с  расчетных  счетов  должника. АО «Примавтодор» полагает, что взыскателем  не  было проявлено необходимой  степени заботливости и  осмотрительности в  части контроля  за  ходом  исполнительного  производства на протяжении  пяти  лет.

ОСП по ИДЮЛ, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Ходатайство  третьего  лица о  проведении  судебного  заседания  без  участия  его представителя  судом рассмотрено  и  удовлетворено.

Судом  установлено, что 08.04.2019 взыскатель направил  в  ОСП по ИДЮЛ на  исполнение  исполнительный лист серия ФС № 020352809, выданный на основании  решения  Арбитражного  суда Хабаровского  края от 03.04.2018 по делу № А73-2584/2018 о взыскании с АО «Примавтодор» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» штрафа в размере 1 989 945 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 899 руб.

Определением  суда   от 25.10.2018 по делу № А73-2584/2018 произведена замена стороны - истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» по делу на его правопреемника Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Постановлением  судебного  пристава-исполнителя  ОСП по ИДЮЛ ФИО4 от 20.05.2019 на основании  указанного  исполнительного  документа  возбуждено  исполнительное  производство № 32667/19/25043-ИП в отношении АО «Примавтодор», направленное, как  следует  из  текста,  в адреса   арбитражного  суда,  взыскателя и  должника.

Платежным  поручением  № 803314 от 04.07.2019 на  сумму 52 000 руб.  ОСП по ИДЮЛ  перечислило  часть  задолженности  по исполнительному  документу  взыскателю.

05.07.2019 исполнительное  производство  было окончено в  связи с фактическим исполнением требований, содержащихся  в исполнительном  производстве. Актом  о  выделении к уничтожению  документов, не  подлежащих хранению,   от 01.03.2023 № 49/23/43/25 материалы исполнительного  производства  № 32667/19/25043-ИП уничтожены. Указанное  подтверждается данными выписок из АИС ФССП России, ОСП по  ИДЮЛ, представленных  в материалы дела.

Исходя из содержания  представленных заявителем и третьим лицом пояснений и документов, в том числе постановления судебного  пристава–исполнителя ОСП по ИДЮЛ от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП, с учётом перечисления  ОСП по ИДЮЛ  части задолженности  в  сумме 52 000 руб.  взыскателю 04.07.2019, суд приходит к выводу  о фактическом совершении ОСП по  ИДЮЛ исполнительных действий в ходе  исполнительного  производства.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ в ходе исполнительного  производства по материалам исполнительного производства № 32667/19/25043-ИП № 32667/19/25043-ИП установить  невозможно  в  связи с  их уничтожением. Правомерность  уничтожения  указанных  документов  предметом  настоящего спора  не   является.

18.07.2024 письмом № ДВ-13/6570 учреждение обралось  в  ОСП по ИДЮЛ с  запросом относительно  исполнительного  производства,  возбужденного  на основании заявления  взыскателя  от 08.04.2019 № ДВ-10/2734, и  действий судебного  пристава-исполнителя  по  исполнению  исполнительного  документа.

В  связи с  отсутствием  ответа на  указанное  обращение  20.09.2024 взыскатель  подал  жалобу на  бездействие  судебного  пристава-исполнителя  ОСП по ИДЮЛ  врио  начальника ОСП по ИДЮЛ ФИО5

Доказательств рассмотрения  жалобы № ДВ-13/8792 от 20.09.2024 врио старшего судебного пристава ОСП по ФИО2 ФИО5 суду  не представлено. При этом из  ответа  ГУ ФССП  России по Приморскому  краю  от   10.01.2025 №  25918/25/345 следует, что  оснований  для принятия   мер  реагирования  в отношении  начальника   структурного  подразделения  в рамках рассмотрения обращения  учреждения не  установлено.

В  связи с  отсутствием  ответа  на  жалобу взыскатель обратился  в  суд с настоящим  заявлением  10.02.2025 (согласно  штемпелю  органа  почтовой  связи на   конверте).

Заявление взыскателя содержит ходатайство о восстановлении  пропущенного срока  для  подачи  заявления  на обжалование  постановления судебного  пристава-исполнителя. Пропуск учреждением  срока на  обжалование  рассматриваемых судом  действий (бездействия) обоснован подачей заявлений в порядке подчиненности,  высчитыванием сроков  ожидания ответа исходя из  места нахождения   учреждения   и  ОСП по ИДЮЛ  в разных  субъектах РФ, с  учетом особенности доставки   корреспонденции  АО «Почта России».

Рассматривая данное ходатайство заявителя, суд установил, что в силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом,  о нарушении  своих  прав бездействием  судебного пристава-исполнителя ОСП  по  ИДЮЛ взыскатель, не  получивший  постановлением о  возбуждении  исполнительного  производства,  должен  был  узнать после  получения  денежных средств  по  возбужденному исполнительному производству № 32677/19/25043-ИП, то есть  04.07.2019. Однако  с запросом  о судьбе направленного исполнительного документа и  его  исполнении  учреждение  обратилось в  ОСП  по ИДЮЛ только 18.07.2024 без  учета, в том числе,  сроков исполнения  содержащихся  в исполнительном  документе требований, установленных  статьей  36 Закона № 229-ФЗ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в  силу  положений  части 1 статьи  126 Закона  № 229-ФЗ, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из  ответа ГУФССП России по Приморскому  краю  от 10.01.2025  № 25918/25/345 жалоба учреждения  от 20.09.2024 №  ДВ-13/8792 в  силу  положений  статьи 121 Закона № 229-ФЗ не  является жалобой  в порядке подчиненности и  подлежит  рассмотрению в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В  соответствии с  положениями  части 1 статьи 12 указанного  закона, по  общему  правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из ответа   об  отслеживании   отправления с почтовым   идентификатором   80097801401217 судом  установлено,  что  жалоба учреждения  от 20.09.2024 №  ДВ-13/8792 была получена  ОСП по ИДЮЛ 29.09.2024.

Исходя  из  указанного, месячный срок  рассмотрения  указанной  жалобы  истек 29.10.2024.

Из  пункта 1.5 Устава  ФКУ ДСД  «Дальний  Восток», утвержденного приказом   Федерального  дорожного  агентства  от 24.08.2015 № 801, следует, что  учреждение находится в  г.Хабаровске Хабаровского  края.

ОСП  по  ИДЮЛ расположено в  г.Владивостоке Приморского  края.

Фактический срок доставки корреспонденции из  г.Хабаровска  во  г.Владивосток, как следует  из представленных  в материалы дела  заявителем  отчетов  об отслеживании  почтовых отправлений, уведомления о вручении, составлял 10 календарных дней (например, 19.07.2024-28.07.2024, 20.09.2024-29.09.2024, 20.12.2024-29.12.2024),  из  Владивостока  в             г.Владивостока  в  г.Хабаровск  -  аналогично. Доказательств  иного  суду  не  представлено.

С учетом  указанного,  ответ на  жалобу должен  был  поступить  взыскателю не позднее 08.11.2024.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии с частью  1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ смогут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В  силу  положений пункта 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ  при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин (юридическое лицо) имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В  силу положений  части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок, как указано выше, установлен статьей 122 Закона № 229-ФЗ, и составляет 10 рабочих дней, то есть в рассматриваемом случае истёк 22.11.2024, однако заявление  в  суд  направлено учреждением только 10.02.2025.

Исходя  из  изложенного, суд  считает, что заявление подано учреждением  с пропуском сроков, установленных статьей 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации и статьей 122 Закона № 229-ФЗ, доказательств наличия уважительных причин  для  его восстановления  заявителем  не  представлено.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства заявителя отказывает.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказывает в полном  объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                         Фокина А.А.