Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А03-15281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15281/2021
05 мая 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», п. Катунь Алтайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>), о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору в размере 7 392 руб. 37 коп. за период с февраля 2020 года по 19 октября 2020 года и пени в размере 6 865 руб. за период с 11.03.2020 года по 06.04.2022 года; в случае признания надлежащим ответчиком ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эко-Комплекс» 5 052 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору за период с 20 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года, 3 261 руб. 10 коп. пени на указанную задолженность по состоянию на 06.04.2022 года; в случае признания надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» в пользу АО «Эко-Комплекс» 5 052 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору за период с 20 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года, 3 261 руб. 10 коп. пени на указанную задолженность по состоянию на 06.04.2022 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2021 года,

от ответчиков – от общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис»- директор ФИО4, паспорт; ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», п. Катунь Алтайского района Алтайского края, о взыскании 25 967 руб. 82 коп., из них 13 303 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по апрель 2021 года и 12 664 руб. 32 коп. пени за период с 11.02.2020 года по 08.10.2021 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные требования, в конечном виде истец просил о взыскании задолженности с ФИО2 за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору в размере 7 392 руб. 37 коп. за период с февраля 2020 года по 19 октября 2020 года и пени в размере 6 865 руб. за период с 11.03.2020 года по 06.04.2022 года; в случае признания надлежащим ответчиком ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эко-Комплекс» 5 052 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору за период с 20 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года, 3 261 руб. 10 коп. пени на указанную задолженность по состоянию на 06.04.2022 года; в случае признания надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» в пользу АО «Эко-Комплекс» 5 052 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору за период с 20 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года, 3 261 руб. 10 коп. пени на указанную задолженность по состоянию на 06.04.2022 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (ИНН <***>, <...>, квартира75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

От ответчика ФИО2 ко дню судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленные истцом требования не подведомственны арбитражному суду; истцом не представлено доказательств оказания ответчикам услуг по вывозу ТКО; истцом не сформулированы требования к каждому из соответчиков.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика ФИО2

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик по ходатайству истца о приобщении дополнительных документов возражал.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы истца.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис») по заявленным требованиям возражал. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный обществом, согласно которому до апреля 2021 года недвижимое имущество в здании по назначению не использовались, в аренду не сдавались, никакая деятельность в нем не осуществлялась; твердые коммунальные отходы в результате владения недвижимым имуществом в здании не образовывались и не накапливались, следовательно, по мнению ответчика, обязанности заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами у ответчика не было; истец не предоставил каких-либо доказательств фактического оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; истец начал осуществлять деятельность в помещениях, расположенных в здании, с апреля 2021 года, именно с этого времени истец приобрел контейнер, разместил его на контейнерной площадке и подал ответчику заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта – Административного здания, расположенного по адресу <...>. 15.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № РО/040/04/07236/2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 13.09.2021, составленному и подписанному истцом и ответчиком, истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 2 212,78 рублей, в том числе: в апреле 2021г. на сумму 737,59 рублей, в мае 2021г. на сумму 1 475,19 рублей; задолженность ответчика перед истцом составляла 2 212, 78 рублей. указанная задолженность была оплачена ответчиком на расчетный счет истца 14.09.2021 (платежные поручения № 1353 на сумму 737,59 рублей и № 1354 на сумму 1 475,19 рублей). каких-либо иных услуг истцом ответчику не оказывалось (л. д. 62-63, т. д. 1).

Также в материалах дела имеются письменные пояснения со стороны ответчика (л. д. 123-125, т. д. 1), в которых общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» указало, что согласно представленным сведениям ГЛОНАСС истец оказывал услуги по обращению с ТКО с иными организациями (УФНС России по АК; КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» и т.д.), но не ответчику; истец был обязан выставлять акты оказанных услуг ответчику, на основании которых ответчик и должен был производить оплату; ответчик осуществляет свою деятельность по месту юридической регистрации общества – Алтайский край, Алтайский район, поселок Катунь, остров Пихтовый, санаторий «Корона Алтая».

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ФИО2, поскольку данный спор не относится к спорам с участием граждан, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

Изначально исковые требования были предъявлены только к одному ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис». В ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком документов, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен – ФИО2


Таким образом, настоящее дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности

Положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе, касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно с соблюдением правил подсудности принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО2 в качестве соответчика, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» не выбыло из спорных правоотношений, является также ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на то, что физическое лицо вступило в настоящее дело в качестве соответчика, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и акционерным обществом «Эко-Комплекс» заключено соглашение № 414/18-ДО от 01.06.2018 года об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Алтайского края по Барнаульской зоне, в соответствии с которым акционерное общество «ЭКО-Комплекс» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Барнаульскую зону входят территории следующих городских округов и муниципальных образований: городской округ – г. Барнаул, городской округ – г. Новоалтайск, Калманский район, Косихинский район, Павловский район, Первомайский район, Ребрихинский район, Тальменский район, Троицкий район, ЗАТО Сибирский.

Из материалов дела следует, что нежилое административное здание, площадью 8670,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020631:33, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности, 31/100 – ФИО2, номер и дата государственной регистрации права: 22:63:020631:33-22/001/2020-6 от 09.01.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2021 года № КУВИ-002/2021-28212848 (л. д. 65-66, т. д. 1). Как указано ФИО2, основанием приобретения 31/100 доли в праве собственности на спорное нежилое здание, является договор купли-продажи от 12.02.2020 года.

20.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (управляющий) и ФИО2 (учредитель) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее – договор доверительного управления), по условиям которого учредитель управления передает управляющему недвижимое имущество (далее – имущество) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (пункт 1.1 договора управления).

Под недвижимым имуществом в настоящем договоре понимается: доля 31/100 в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое, площадью: 8 670,6 кв. м., литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:020631:33; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административных зданий, площадью: 4680 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:020631:4. План здания является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (пункт 1.2 договора доверительного управления).

Пунктом 1.5 договора доверительного управления определено, что целью доверительного управления имуществом является приведение в соответствие к действующим нормам передаваемого недвижимого имущества за счет технического перевооружения, содержание недвижимого имущества, увеличение неотделимых улучшений имущества, извлечение максимальной прибыли от использования имущества.

Указанное в п. 1.2 имущество принадлежит учредителю на праве собственности на основании договора купли- продажи от 15.10.2019 года № 4. Право собственности Учредителя в отношении указанного имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13.02.2020 г. сделаны записи регистрации № 22:63:02631:33- 22/001/2020-8. Имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено какими-либо правами третьих лиц (пункт 1.6 договора доверительного управления).

Имущество передается в доверительное управление сроком на 5 (пять) лет (пункт 1.7 договора доверительного управления).

Согласно пункту 2.1.1 договора доверительного управления, доверительный управляющий самостоятельно или путем привлечения специализированных компаний обязан: обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного ему недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора, его инженерных сетей и электрооборудования.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.10.2020 года зарегистрирован 19.11.2020 года, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ФИО2 является собственником 31/100 нежилого административного здания, площадью 8670,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020631:33, расположенного по адресу: <...>, соответственно, является потребителем услуги по обращению с ТКО, оказываемых истцом, фактически с 12.02.2020 года до момента передачи указанного помещения в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (20.10.2020 года), следовательно, с 20.10.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» является потребителем услуг по обращению с ТКО, оказываемых истцом.

Территория, на которой осуществляется деятельность ответчиками, входит в Барнаульскую зону.

Следовательно, ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых акционерным обществом «ЭКО-Комплекс», по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2020 года (заключение договора купли-продажи спорного нежилого административного здания) по 20.10.2020 год (заключение договора доверительного управления недвижимым имуществом).

Равно как и общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» потребляет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых акционерным обществом «ЭКО-Комплекс», при условии, что в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РО/04О/04/07236/2021 от 15.04.2021 года (далее – договор ТКО, л.д. 70-75, т. д. 1), заключенный между акционерным обществом «ЭКО-Комплекс» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора ТКО).

Согласно пункту 8.1 договора ТКО, настоящий договор считается заключенным с 17 апреля 2021 года договор заключается сроком на период действия соглашения.

С учетом заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РО/04О/04/07236/2021 с 17.04.2021 года, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис») задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с момента заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом (20.10.2020 года) и до заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РО/04О/04/07236/2021 (16.04.2021 года).

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156) (далее - Правила) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено АО «ЭКО-Комплекс» в газете «Алтайская правда» от 09.10.2018 года № 188 и на официальном сайте http://www.eco-komplex22.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, то в силу абз. 4 пункта 8(17) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.8 (18) Правил, до дня заключения данного договора услуга по обращению с ТКО подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку Потребитель (ответчик) своевременно, в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ в период с 15.12.2018 года не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствовался действующим законодательством и оказывал услуги в соответствии с типовым договором.

В соответствии с пунктом 1 типового договора истец обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.09.2018 N 1094)

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом, в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Размер платы за обращение с ТКО установлен в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», нормами накопления коммунальных отходов на территории Алтайского края, дифференцированные относительно категорий потребителей услуги по обращению с отходами - юридических лиц, утверждёнными Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 215 от 19.10.2017 года, Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 № 46 «О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края на 2019-2021 годы».

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 215 от 19.10.2017 года установлен ежемесячный норматив накопления для административного здания из количества сотрудников.

Согласно заявке общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» на последующее заключение договора (не спорный период) (л. д. 68-69, т. д. 1), обществом было указано, что количество сотрудников в здании 20 человек. Норматив 0,128 куб.м. на одного сотрудника в месяц.

Истец исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего за период с февраля 2020 года по 16.04.2021 года у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору в размере 7 392 руб. 37 коп. за период с февраля 2020 года по 19 октября 2020 года и пени в размере 6 865 руб. за период с 11.03.2020 года по 06.04.2022 года; в случае признания надлежащим ответчиком ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эко-Комплекс» 5 052 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору за период с 20 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года, 3 261 руб. 10 коп. пени на указанную задолженность по состоянию на 06.04.2022 года; в случае признания надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» в пользу АО «Эко-Комплекс» 5 052 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору за период с 20 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года, 3 261 руб. 10 коп. пени на указанную задолженность по состоянию на 06.04.2022 года.

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно пункту 1 правил, последние устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, а также заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно пункту 8 (18) указанных правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, однако ответчики не произвели оплату за оказанную услугу по обращению с ТКО, в результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что собственником спорного объекта невидимости является ФИО2, при этом 20.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (управляющий) и ФИО2 (учредитель) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее – договор доверительного управления), по условиям которого учредитель управления передает управляющему недвижимое имущество (далее – имущество) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (пункт 1.1 договора управления).

В связи с чем, суд считает, что в период с февраля 2020 года по 19.10.220 года (до момента заключения договора доверительного управления) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО должна быть взыскана с собственника – ФИО2, а за период с 20.10.2020 года по 16.04.2021 года – с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (управляющего по договору доверительного управления).

При этом доказательств заключения до апреля 2021 года самостоятельного договора по обращению с ТКО с региональным оператором в материалы дела не представлены.

Ответчиками обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчиков, указанные в отзывах на исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Довод ответчика в отношении обязанности истца выставлять счета на оплату услуги, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в силу особенностей регулирования сферы обращения с ТКО, для осуществления обязанности по оплате ответчику не требовалось получать счета на оплату оказанных услуг. Действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату, либо произвести расчет самостоятельно.

Учитывая, что обществом были размещены в средствах массовой информации предложение о заключении договора, признав подтвержденным факт оказания обществом услуг в спорный период, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил № 1156 также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, также как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области в пользу акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края 7 392 руб. 37 коп. долга; с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», п. Катунь Алтайского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края 5 052 руб. 85 коп. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 пени в размере 6 865 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», п. Катунь Алтайского района Алтайского края 3 261 руб. 10 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по типовому договору, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию пени.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не заявили. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки с ФИО2 пени в размере 6 865 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», п. Катунь Алтайского района Алтайского края в размере 3 261 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально взысканных с ним сумм.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области в пользу акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края 14 257 руб. 37 коп., из них 7 392 руб. 37 коп. долга и 6 865 руб. пени, а также 1 263 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», п. Катунь Алтайского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края 8 313 руб. 95 коп., из них 5 052 руб. 85 коп. долга и 3 261 руб. 10 коп. пени, а также 737 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова