Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А33-974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года


Дело № А33-974/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Е.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 497 408,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 01.04.2024 назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Определением от 24.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы результата работ по текущему ремонту МКД по адресу: <...>.

Определением от 01.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй»: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

03.02.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй» поступило экспертное заключение №ИП-051-25 от 31.01.2025.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 171 343,03 руб. стоимости устранения недостатков работ; 150 000,00 руб. за проведение судебной  строительно-технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основания, изложенным в иске (с учетом уточнения требований).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню24» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (подрядчик)  заключен договор подряда от 27.07.2022 №2707.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является текущий ремонт в многоквартирном доме по адресу: ул. 9 мая, д. 83  в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.3 договора гарантийный срок на работы составляет 3 года.

Согласно пункту 1.4 заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1  цена договора является твердой  и составляет 497 408,00 руб.  без учета НДС, утверждается в локальном сметном расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится в два этапа. Выплата аванса на выполнение работ в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 149 222,40 руб. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости договора после окончательной сдачи работы подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно, с согласия заказчика.

Согласно пункту 2.4 оплата   выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании надлежащим обратом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ. Оплата осуществляется в течение 5 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 3.1 срок начала выполнения работ  с момента заключения договора. Срок завершения работ – 15.10.2022.

Согласно пункту 4.3.5 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством в сфере строительства, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик осуществляет контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечение качества выполнения работ и используемых материалов.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приёмку  выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего  законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик  самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Заказчиком платежным поручением №1128 от 02.08.2022 перечислен аванс в размере                 149 222,40  руб.  Оплата работ произведена  платежным поручением №1832 от 18.10.2022 на сумму 100 000,00  руб.; платежным поручением №1834 от 19.10.2022 на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением №1827 от 148 185,60 руб.  Всего – 497 408,00 руб.

По условиям договора (пункт 1.3) гарантийный срок на работы 3 года.

В процессе эксплуатации выявлен ряд недостатков выполненных подрядчиком работ.

31 августа 2023 года комиссий в составе представителей управляющей компании, счетов совета дома и собственников составлен акт о некачественном выполнении работ по договору подряда № 2707 от 27.07.2022. в акте зафиксировано, что при осмотре придомовой территории и мест общего пользования выявлено, что работы подрядной организацией выполнены некачественно, раствор нанесен с нарушением технологий, что повлекло за собой разрушения отмостки.

В адрес подрядчика 04.10.2023 направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Ответ на претензию  не поступил.

В адрес подрядчика 21.11.2023 направлена претензия о возврате убытков в размере 497 408,00 руб. Ответ на претензию  не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление поясняет следующее.

Выполненные работы приняты без замечаний, полностью оплачены платежными поручениями № 1128 от 02.08.2022, № 1832 от 18.10.2022, № 1834 от 19.10.2022, № 1827 от 24.10.2022 на общую сумму 497 408,00 руб. Акт проведения внеплановых мероприятий от 31.08.2023 составлен в одностороннем порядке более 10 месяцев после приемки работ, без вызова на осмотр представителей ответчика. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о проблемах с качеством выполненных работ и невозможности эксплуатации выполненных работ. Акт от 31.08.2023 не содержит в отношении какой подрядной организации и каких работ производился осмотр придомовой территории и мест общего пользования. Претензии к качеству не подтверждено ни актом, ни иным другим доказательством по делу и не относиться к ни одному виду работ которые выполнял Ответчик в соответствии с договором подряда № 2707 от 27.07.2022. Истец не вручал надлежащим образом претензию об устранении недостатков выполненных работ от 04.10.2023 № 177, претензию от 21.11.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Авеню24» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2022 №2707, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт в многоквартирном доме по адресу: ул. 9 мая, д. 83  в г. Красноярске. Виды и объемы работ согласованы в локальном сметном расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Отношения сторон по договору регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового                  оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договора  гарантийный срок на работы составляет 3 года.

Истцом платежным поручением №1128 от 02.08.2022 перечислен аванс в размере                 149 222,40  руб.  Оплата работ произведена  платежным поручением №1832 от 18.10.2022 на сумму 100 000,00  руб.; платежным поручением №1834 от 19.10.2022 на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением №1827 от 148 185,60 руб.  Всего – 497 408,00 руб.

Истцом в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, о чем 31 августа 2023 года составлен комиссионный акт в составе представителей управляющей компании, членов совета дома и собственников составлен акт о некачественном выполнении работ по договору подряда № 2707 от 27.07.2022. в акте зафиксировано, что при осмотре придомовой территории и мест общего пользования выявлено, что работы подрядной организацией выполнены некачественно, раствор нанесен с нарушением технологий, что повлекло за собой разрушения отмостки.

В акте зафиксировано место проведения осмотра – <...>, что опровергает довод ответчика о том, что акт не содержит в отношении какой подрядной организации и каких работ производился осмотр придомовой территории и мест общего пользования.

Претензия об устранении недостатков от 04.10.2023 исх. №177 направлена в адрес подрядчика почтой 05.10.2023. 21.11.2023 направлена претензия о возврате убытков в размере 497 408,00 руб.

Как ранее отмечалось, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом,  между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй»: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- являются ли недостатки, зафиксированные актом б/н от 31.08.2023, строительными, определить причину их возникновения, указать возникли ли они вследствие нарушения Подрядчиком технических регламентов, национальных стандартов, свобод правил, применяемых на обязательном основании в отношении объекта, а также являются ли они существенными и препятствуют ли эксплуатации, которые обязан устранить Подрядчик в рамках гарантийных обязательств?

- рассчитать стоимость восстановительных работ с учетом затраченных материалов?

03.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй» поступило экспертное заключение №ИП-051-25 от 31.01.2025.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Актом б/н от 31.08.2023 зафиксировано три недостатка, из них:

- Недостаток «нанесение раствора с нарушением технологии, что привлекло к его разрушению» является строительным, причиной возникновения является невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по подготовке бетонного основания для выполнения ремонтных работ, предусмотренных требованиями СП 349.1325800.2017. Недостаток является существенным и препятствует нормальной эксплуатации конструкции отмостки.

- Недостаток «повреждение живой  изгороди (2 куста барбариса) при устранении провала на газоне» при проведении экспертизы не исследовался. Поврежденные кусты барбариса, указанные в акте от 31.08.2023 отсутствуют.

- Недостаток «фасадная часть и ограждение после проведения работ остались в ненадлежащем состоянии (пятна, брызги и разводы от раствора)» является строительным, возник при производстве строительных работ в рамках выполнения текущего ремонта по договору подряда. Недостаток является существенным, отнесен к недостатку, который обязан устранить Подрядчик в рамках гарантийных обязательств.

Ответ на вопрос 2: Стоимость восстановительных работ с учетом затраченных материалов составляет 171 343,03 руб., в том числе НДС 20% -28 557,17 руб.

21 апреля 2025 года от экспертов поступили письменные пояснения №ИП-185-25, в которых указано, что предмет экспертизы ограничивался оценкой недостатков, включенных в акт б/н от 31.08.2023, среди которых отсутствуют скрытые недостатки, недостатки фундаментов, соответствие (несоответствие) их фактических показателей параметрам, установленным проектом или нормативным документом. В акт от 31.08.2023 включены визуально видимые недостатки (качество нанесения раствора по отмостке, повреждение живой изгороди, загрязнения фасадной части после проведенных работ). В перечне указанных недостатков отсутствуют какие-либо скрытые дефекты, упоминание о фундаментах или заявления и несоответствии их фактических показателей установленным параметрам, требующих применение инструментов и оборудования из указанного истцом перечня. По результатам изучения акта от 31.08.2023 экспертами конкретизированы недостатки, которые являются результатом некачественно выполненных работ подрядной организацией: нанесение раствора с нарушением технологии, что привело к его разрушению;  повреждение живой изгороди (2 куста барбариса) при устранении провала на газоне;    фасадная часть и ограждение после проведения работ остались в ненадлежащем состоянии (пятна, брызги и разводы от раствора). Использованных экспертами инструментов и оборудования достаточно для исследования всех указанных выше недостатков, включенных в акт от 31.08.2023. Для данных работ не требовалось определение дефектов и недостатков фундамента цоколя, армирования конструкций, определения прочности бетона, толщины защитного слоя, других дефектов и недостатков. На возражения истца о том, что экспертами не выполнены работы по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий (сооружений) (с проходкой шурфов, бурением скважин, лабораторными испытаниями и т.д.) экспертизы пояснили,  исходя из поставленных судом вопросов и недостатков, указанных в акте от 31.08.2023, проведение таких исследований не требовалось. Обследование грунтов оснований и фундаментов не соотносится с предметом и объектами исследований по поставленным на разрешение экспертов вопросам. Эксперты выполнили исследование в полном соответствии с поставленными вопросами и содержанием акта от 31.08.2023. Выводы экспертов обоснованы результатами проведенных исследований.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертами в судебном заседании 21.04.2025.

22.07.2025 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец отказался от проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд, исследовав экспертное заключение и письменные пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При определении размера убытков необходимо учесть следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Истцом ответчику оплачена полная стоимость выполненных работ, что составляет 497 408,00 руб.

Согласно экспертному заключению затраты на устранение недостатков определены в размере  171 343,03 руб.  Учитывая результаты экспертизы, следует признать, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу указанной суммы. Данную сумму следует квалифицировать как сумму убытков (реального ущерба) заказчика.

Требования истца о взыскании с ответчика 171 343,03 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, с учетом уточнения размера исковых требований, государственная пошлина составляет 6 140,00 руб.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 948,00 руб. по платежному поручению от 23.10.2023 №2129.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 140,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6 803,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом понесены 150 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы платежным поручением от 08.10.2024 № 1580.  Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 343,03 руб. убытков, 150 000,00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 6 140,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 808,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023 №2129.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щелокова