Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А21-4651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А21-4651/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Райфайзенбанк» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2022),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А21-4651/2016 (-18),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника», место нахождения: 236009, Калининград, 4-я Б. Окружная ул., д. 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 03.10.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование акционерного общества «Райффайзенбанк», адрес: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в общем размере 1 534 209 040,57 руб., возникшее на основании кредитного договора.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Решением от 18.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 07.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 13.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 (Калининград).

Определением от 17.10.2018 к участию в деле привлечен соответчик ФИО7 (Калининградская обл., пос. Знаменск).

Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представил суду отчет, в котором указал размер кредиторской задолженности Общества, оставшейся не удовлетворенной должником, и решение кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО7

ФИО6 также просил суд взыскать с ответчиков солидарно 4 632 612 098 руб. 62 коп. (из которых 4 621 712 776 руб. 32 коп. - требования кредиторов, включенные в Реестр, и 10 899 322 руб. 30 коп. - требования по текущей задолженности).

Определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, с ФИО2 и ФИО7, в пользу Общества солидарно взыскано 4 632 563 452,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 определение от 14.12.2020 и постановление от 19.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 10.03.2022 суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО7 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 878 570 858,20 руб.; в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности произвел замену взыскателя с Общества:

- на Банк в части суммы 780 216 446,47 руб.,

- на Межрайонную инспекцию (МРИ) ФНС России № 9 по городу Калининграду на сумму 17 264 616,04 руб.;

- на индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО8 на сумму 55 716 560,81 руб.

Банку, МРИ ФНС России № 9 по городу Калининграду, ИП ФИО8 выданы исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдан исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на сумму 3 025 373 234,88 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, оставить без рассмотрения заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности и определении размера таковой.

Как указывает податель кассационной жалобы, производство по делу о банкротстве Общества прекращено определением от 05.03.2021, что препятствует рассмотрению спора.

ФИО2 также полагает необоснованными выводы судов об обстоятельствах дела.

По мнению ответчика, в данном случае не доказано, что непередача документации конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника; не подтвержден факт несвоевременного обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку банкротство должника наступило в связи с наличием требований банков (всех) по договорам поручительства за третьих лиц (причем требования всех банков возникли одновременно), требования к Обществу, возникшие после появления признаков банкротства, отсутствовали.

Податель жалобы отмечает, что судами не установлено, получало ли Общество средства от аффилированных с ним созаемщиков, не рассмотрен вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности в связи с этим.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции ФИО2, судами не дана надлежащая оценка обеспечительным сделкам, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение договоров поручительства не может являться причиной привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем споре.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления № 53).

Руководствуясь положениями статьи 223 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суды верно указали, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества не исключает возможность установления размера субсидиарной ответственности, наличие оснований для которой было установлено судебными актами в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вопреки мнению ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вступил в законную силу, требования кредиторов погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника, ответчики свою правоспособность не утратили.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены следующие обстоятельства:

- ФИО2 по своей вине не предоставил конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета в полном объеме, что повлекло невозможность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы;

- не позднее 01.02.2015 у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, которая не была исполнена по его вине;

- Обществом 13.01.2012, в период осуществления полномочий генерального директора ФИО9, и публичным акционерным обществом (ПАО) «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Варгис» по генеральному договору от 02.12.2010, при этом ФИО9 заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по данному договору поручительства, чем ущемлены права кредиторов;

- Обществом 22.07.2014, в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2, и Банком заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «ТВ Альянс» по соглашению от 22.07.2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи; при этом ФИО2 заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по данному договору поручительства, в результате чего были ущемлены права кредиторов.

Как было установлено судом, действуя независимо, ФИО9 и ФИО2 совершили действия, которых в отдельности было достаточно для наступления объективного банкротства Общества, а именно, заключили договоры поручительства на суммы, каждая из которых превышала размер активов должника.

В частности, определением от 05.03.2019 указано, что заключая от имени Общества договоры поручительства, ФИО2 и ФИО7 заведомо знали о невозможности исполнения обязательств по данным договорам поручительства, могли и должны были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который Общество не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника.

Применив положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 53, суды установили, что ФИО10 и ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Кроме того, судами приняты во внимание действия (бездействие) ФИО2, являющиеся самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, – неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО6 документов бухгалтерского учета и отчетности Общества; определением от 05.03.2019 установлены вина ФИО2 и причинно-следственная связь между отсутствием указанных документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суды правильно исходили из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на момент совершения сделок и непередачи документов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из содержания данной правовой нормы бремя доказывания наличия оснований для снижения размера ответственности по сравнению с тем, как он определен законом, лежит на контролирующем лице.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в данном случае не представлены; не доказано и совершение привлеченным к субсидиарной ответственности лицом каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы ФИО2 о необходимости исключения из общего размера субсидиарной ответственности требований ПАО Промсвязьбанк» и Банка. По мнению ответчика, заключение договоров поручительства с названными лицами не повлекло причинение вреда имущественным правам данных кредиторов. Однако определением суда от 05.03.2019 установлено обратное, в связи с чем суды обоснованно учли, что ФИО2 была совершена сделка, которая сама по себе и вне зависимости от действий другого ответчика (ФИО9) привела к объективному банкротству Общества.

В результате оценки совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу и об отсутствии оснований, позволяющих снизить размер субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу документации Общества, установленный абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как верно указано судами, поскольку содержание не представленных ФИО2 документов осталось неизвестным, невозможно и утверждать, что они не могли оказать влияния на ход процедуры банкротства, поспособствовать управляющему в разумные сроки сформировать конкурсную массу и в размере большем, нежели фактически представилось возможным, то есть подтвердить доводы ФИО2 об отсутствии вредных последствий его бездействия.

Проверены судами и обстоятельства частичного погашения третьими лицами требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов Общества.

Как установлено судами, определением от 03.10.2016 по настоящему делу требования Банка включены в Реестр в сумме 1 534 209 040,57 руб., из них 1 260 724 342,40 руб. - основной долг и 273 484 698,17 руб. - пени. Требование основано на договоре поручительства от 22.07.2014 между Банком и Обществом, заключенном в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Альянс» по соглашению от 22.07.2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи.

После 30.05.2016 Банком проводились мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору с иных, помимо Общества, обязанных лиц (поручителей и залогодателей), в результате чего в период с 07.09.2017 по 22.10.2020 задолженность перед Банком была погашена в общей сумме 753 992 594,10 руб. основного долга по кредитному договору.

По состоянию на 25.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 780 216 446 руб.: 506 731 748,30 руб. - основной долг, 273 484 698,17 руб. – неустойка.

Таким образом, суды верно посчитали, что оставшаяся непогашенной в ходе процедуры банкротства Общества сумма реестровых требований Банка составляет 780 216 446,47 руб.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судами также установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения общая сумма задолженности, не погашенная в ходе конкурсного производства, составляет 3 878 570 858,20 руб., доказательства иного размера не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А21-4651/2016 (-18) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян