Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А08-10589/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10589/2022
город Воронеж
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой»: ФИО1, представитель по доверенности 31 АБ 1734769 от 05.03.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЗНЕСПРОМ»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу № А08-10589/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБизнесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 000,00 руб. основной стоимости оплаченных работ по договору от 21.05.2018 №06, 480 132,03 руб. убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами, 18 774,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее – ООО «Белгороддорстрой», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБизнесПром» (далее также – ответчик, ООО «ЭкоБизнесПром») о взыскании 140 000,00 руб. стоимости оплаченных работ по договору от 21.05.2018 №06, 480 132,03 руб. убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами, 18 774,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 780,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» отказано полностью. Обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» из федерального бюджета возвращено 160,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что факт подписания акта приемки спорных работ не может являться основанием для признания незаконными заявленных заказчиком требований применительно к качеству выполненных работ, поскольку замечания предъявлены относительно недостатков, носящих скрытый характер. Заявленные недостатки исключают факт оплаты работ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам истечения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывалось действиями ответчика по доработке результата работ.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Белгороддорстрой» (заказчик) и ООО «ЭКОБИЗНЕСПРОМ» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации №06 от 21.05.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1.1 Договора предусмотрена разработка и оформление Проекта расчетной санитарно-защитной зоны (проект СЗЗ) включающая в себя: определение расчетной границы СЗЗ по показателям атмосферного воздуха; определение границ СЗЗ по шуму; определение границы СЗЗ по совокупности факторов.

Пунктом 1.1.2 Договора предусмотрена разработка и оформление Проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДВ) включающая в себя: систематизацию сведений о распределении источников по территории, количество и составу выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; оценку степени влияния выбросов загрязняющих веществ предприятия на окружающую среду; оценку состояния пылегазоочистного оборудования предприятия; установление предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы.

Пунктом 1.1.3 Договора предусмотрена разработка и оформление Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (проект ПНООЛР) включающая в себя: определение объемов образования отходов в процессе производства; разработку нормативов образования отходов; разработку лимитов размещения отходов на конкретной территории.

Пунктом 1.1.4 Договора предусмотрено оформление паспорта опасного отхода.

Согласно пункту 1.2 Договора, работа выполняется в отношении двух площадок заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ с момента предоплаты и предоставления полной исходной информации для разработки проектной документации в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 1.5 Договора указано, что расходы по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, госпошлины, других экспертиз несет заказчик

Цена договора составляет 415 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.1.3 Договора Исполнитель обязан:

– оказать услуги надлежащим качеством;

– от имени заказчика предоставлять документацию в компетентные государственные органы по Белгородской области;

– оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, в том числе по согласованию проектной документации;

– безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора ухудшающее качество работ.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.2.4 Договора Заказчик обязан:

– предоставить исходные данные по предприятию для расчетов;

– рассмотреть предоставленную исполнителем документацию в течение пяти рабочих дней;

– в течение десяти календарных дней принять услуги, подписать акт об оказании услуг и произвести оплату принятых услуг или, в тот же срок предоставить мотивированный и обоснованный отказ с перечнем необходимых доработок;

Согласно пункту 2.2.3 Договора, в случае мотивированного и обоснованного отказа принять услуги, сторонами в течение десяти календарных дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При несоблюдении этих условий по истечению вышеуказанного срока, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 2.2.4 Договора предложения Заказчика, выходящие за пределы настоящего договора, могут выполнены Исполнителем по дополнительному соглашению и за дополнительную плату при условии соответствующего оформления дополнений к договору.

К договору Заказчиком приложен перечень исходной информации (приложение №1 к Договору).

Сторонами Договора подписаны акты приема-передачи услуг по Договору:

– акт от 12.11.2018 №22 об оказании услуг по разработке и оформлению Проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) стоимостью 1400000,00 руб.;

– акт от 14.11.2018 №23 об оказании услуг по разработке и оформлению Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и паспорта опасного отхода стоимостью 135000,00 руб.;

– акт от 19.11.2018 №24 об оказании услуг по разработке и оформлению Проекта расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) стоимостью 1400000,00 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 18.12.2018, в котором сообщил, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не принимает на рассмотрение и согласование проект СЗЗ без проекта «Оценки риска для здоровья населения». В связи с этим необходимо разработать данный проект с привлечением проектной организации и предоставить его для дальнейшего согласования проекта СЗЗ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

15.02.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» истцу было выдано экспертное заключение по проектной документации от 15.02.2019 №000097, согласно которому проект санитарно-защитной зоны для производственных площадок обособленного подразделения «Валуйское» ООО «Белгороддорстрой», Белгородская область, Валуйский район, г.Валуйки не соответствует требованиям:

– СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

– СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

– постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Между ООО «Белгороддорстрой» (заказчик) и ООО «ЭКОЦЕНТР» (Исполнитель) заключен договор на проведение работ по оценке риска для здоровья населения от 01.07.2019 №594.

Письмом от 01.02.2020 №4.3/000430 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» сообщило ООО «Белгороддорстрой», что в соответствии с заявлением от 11.12.2019 №10135 проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза в отношении проекта санитарно-защитной зоны для ОП «Валуйское» ООО «Белгороддорстрой» (<...>).

В связи с вступлением после проведения предыдущей санитарно-элидемиологической экспертизы в отношении данного проекта новых нормативных актов, регулирующих вопросы установления санитарно-защитных зон, проектная документация должна быть дополнена сведениями о границах С33 (наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде) в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2018 №650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. №163 и от 4 мая 2018 г. № 236"). Основание: п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Проектную документацию необходимо дополнить уточняющими сведении о режиме рассматриваемого предприятия, наличии (отсутствии)на территории промышленной площадки непостоянных источников шума и уровнях шумового воздействия , создаваемого всеми источниками шума, установленными при проведении инвентаризации, в расчетных точках, расположенных на границах территорий нормируемых объектов.

Также требует уточнения отсутствие в плане-графике контроля загрязняющего вещества – 2754 алканы С12-С19, являющегося приоритетным загрязнителем для данного производства, по изолинии 1 ПДК которого в настоящем проекте строилась расчетная С33 по фактору химического воздействия на атмосферный воздух.

Проект оценки риска для здоровья населения от химического загрязнения атмосферного воздуха и проект санитарно-защитной зоны содержат различные сведения о границах санитарно-защитной зоны предлагаемой, к установлению, в направлениях север и северо-восток, в связи с чем невозможно достоверно оценить достаточность размеров предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны.

Проектные материалы необходимо дополнить сведениями, предусмотренными пп. «г», п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и. использования земельных участков, расположенных в границах санитарно - защитных зон».

В связи с вышеизложенным, рассмотрение проектной документации приостановлено до момента устранения вышеуказанных фактов.

Письмом от 01.02.2020 №4.3/00431 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» сообщило ООО «Белгороддорстрой», что в соответствии с заявлением от 11.12.2019 №10134 проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза в отношении проекта санитарно-защитной зоны для ОП «Валуйское» ООО «Белгороддорстрой» (<...>). В связи с вступлением после проведения предыдущей санитарно-элидемиологической экспертизы в отношении данного проекта новых нормативных актов, регулирующих вопросы установления санитарно-защитных зон, проектная документация должна быть дополнена сведениями о границах С33 (наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде) в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2018 №650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. №163 и от 4 мая 2018 г. № 236»). Основание: п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Дополнительно сообщено, что проектную документацию необходимо дополнить уточняющими сведениями о режиме работы рассматриваемого предприятия, наличии (отсутствии) на территории промышленной площадки непостоянных источников шума и уровнях шумового воздействия, создаваемого всеми источниками шум, установленными при проведении инвентаризации, в расчетных точках, расположенных на границах территорий нормируемых объектов.

Проектные материалы необходимо дополнить сведениями, предусмотренными пп. «г», п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно - защитных зон».

В связи с вышеизложенным, рассмотрение проектной документации приостановлено до момента устранения вышеуказанных фактов.

29.05.2020 ООО «ЭкоБизнесПром» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» повторно поданы заявления на согласование проектов исх. №27/20 от 26.05.2020, исх. №26/20 от 26.05.2020.

В заявлении от 26.05.2020 №27/20 ООО «ЭкобизнесПром» по результатам рассмотрения замечаний от 21.02.2020 №000431 по проекту СЗЗ отвечает на следующие пункты:

– в расчетной проектной документации присутствуют сведения о границах СЗЗ, графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат. Границы в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде будут предоставлены в составе окончательного проекта СЗЗ, переданного на утверждение предлагаемой СЗЗ.

Проектная документация дополнена сведениями о режиме работы предприятия и наличием на территории промышленной площадки непостоянных источников шума и уровней шумового воздействия.

Проектные материалы дополнены сведениями, предусмотренными пп. «г», п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

В заявлении от 26.05.2020 №26/20 ООО «ЭкобизнесПром» по результатам рассмотрения замечаний от 21.02.2020 №000430 по проекту СЗЗ отвечает на следующие пункты:

– в расчетной проектной документации присутствуют сведения о границах СЗЗ, графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат. Границы в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде будут предоставлены в составе окончательного проекта СЗЗ, переданного на утверждение предлагаемой СЗЗ.

Проектная документация дополнена сведениями о режиме работы предприятия и наличием на территории промышленной площадки непостоянных источников шума и уровней шумового воздействия.

Проектные материалы дополнены сведениями, предусмотренными пп. «г», п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Касательно пункта 4, проект оценки риска для здоровья населения от химического загрязнения атмосферного воздуха и расчетный проект СЗЗ будут содержать различные сведения о границах СЗЗ (так как согласно оформлению расчетного проекта СЗЗ, проект оценки риска для здоровья населению от химического загрязнения атмосферного воздуха не входит в состав этого проекта). Расчеты из проекта оценки риска для здоровья населению от химического загрязнения атмосферного воздуха будут учтены при разработке окончательного проекта санитарно-защитной зоны и построении предлагаемой к утверждению санитарно-защитной зоны.

23.06.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» выданы Экспертные заключения №000547, №000548 с перечнем замечаний к представленной проектной документации.

Согласно заключения №000548, №000547 в проектной документации отсутствуют сведения о границах СЗЗ (наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электроном виде) в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2018 №650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. №163 и от 4 мая 2018 г. № 236», что не соответствует требованиям п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

В Заключении №000547 также указано на то, что проект оценки риска для здоровья населения от химического загрязнения атмосферного воздуха и проект санитарно-защитной зоны содержат различные сведения о границах санитарно-защитной зоны предлагаемой к установлению, в направлениях север и северо-восток, в связи с чем невозможно достоверно оценить достаточность размеров предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны, что не соответствует п. 3.11 п. 3.12 СаеПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объктов».

Согласно заключениям №000548, №000547 проект санитарно-защитных зон для производственной площадки обособленного подразделения «Валуйское» ООО «Белгороддорстрой», Белгородская область, Валуйский район, г.Валуйки не соответствует требованиям:

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Между ООО «Белгороддорстрой» (заказчик) и ООО «БЕЛГОРОДЗЕМПРОЕКТ» (Исполнитель) заключен договор на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ от 03.08.2020 №84.

Указанные работы оплачены истцом на общую сумму 429 759,79 руб. (что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежным поручением №12104 от 11.08.2020 и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019).

07.06.2022 истцом снова были поданы заявления №04317, №04318 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» о проведении экспертизы проектной документации.

10.06.2022 истцом были отозваны заявления №04317, №04318.

Таким образом, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» для санитарно-эпидемиологической экспертизы от истца поступала 13.12.2018 за №9876, 11.12.2019 за №10134 и №10135, 29.05.2020 за №3804 и №3805 проектная документация санитарно-защитной зоны. По результатам рассмотренной документации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» были выданы заключения №000097 от 05.02.2019, №4.3/000430 от 21.02.2020, №4.3/000431 от 21.02.2020, №000547 от 23.06.2020 и №000548 от 23.06.2020 о несоответствии ее действующей на момент подачи соответствующих заявлений санитарному законодательству и необходимости представления дополнительных сведений.

Проведение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» экспертизы оплачены истцом на общую сумму 77 146,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 №14919, №16270 и от 16.12.2019 №16269.

В августе 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2022 №1287, в которой сообщил, что в связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 Договора, общий результат по Договору ответчиком не достигнут, обязательства не исполнены. В претензии также сообщалось об аннулировании акта №24 от 19.11.2018 и необходимости устранения недостатков СЗЗ.

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с позицией истца, сославшись на то, что оказание услуг по согласованию разработанных проектов в контролирующих и надзорных органах, а также работы по корректировке разработанных проектов не являлись предметом договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать стоимость оплаченных работ в размере 140 000,00 руб., убытки в размере 506 906,31 руб., в состав которых вошли: расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 77 146,52 руб., расходы по описанию местоположения границ в размере 30 000,00 руб., расходы по разработке проекта оценки рисков в размере 399 759,79 руб. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 774,28 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя и существа сложившихся между сторонами правоотношений, а также заявленных исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что между сторонами возникли договорные правоотношения по разработке проектной документации, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рассматриваемом случае истцом, заявлены требования о взыскании стоимости работ, которые были приняты им по Акту №24, а также о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ, которые были выявлены после приемки работ по Акту №24.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

По Акту от 19.11.2018 №24 заказчиком были приняты работы по разработке и оформлению проекта расчетной санитарно-защитной зоны (проект СЗЗ) для ОП «Валуйское».

По мнению истца, тот факт, что проектная документация не прошла экспертизу по мотивам несоответствия ее действующему на момент подачи соответствующих заявлений санитарному законодательству и необходимости представления дополнительных сведений, свидетельствует о выявленных недостатках, ответственность за которые должен нести ответчик.

Однако, исходя из предмета договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального значения содержащихся в заключенном между истцом и ответчиком договоре на разработку проектной документации №06 от 21.05.2018 слов и выражений следует, что результатом выполненных ответчиком работ является разработка и оформление проектов СЗЗ, ПДВ и ПНООЛР, а также оформление паспорта опасного отхода.

В предмет договора не входит обязанность подрядчика по сопровождению и согласованию разработанной документации в контролирующих органах.

Пункт 2.1.1 договора лишь содержит обязанность предоставить от имени истца разработанную документацию в компетентные государственные органы.

При этом услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 Договора) и Заказчик несет расходы по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы госпошлины и других экспертиз (пункт 1.5 Договора).

Истец, заключая договор, согласился с его условиями, при подписании договора и принятии на себя обязательств у него не возникло споров по поводу его условий.

Подписывая Договор, истец должен был предвидеть возможные последствия его неисполнения и нарушения обязательств.

Определив условия Договора, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с исполнением (неисполнением) его условий.

Как указано выше, сторонами Договора подписаны акты приема-передачи услуг по Договору, которые истцом (Заказчиком) подписаны без замечаний к объему, качеству и сроку оказания услуг (проведения работ) Исполнителем.

При этом предусмотренный пунктом 2.2.3 Договора мотивированный и обоснованный отказ принять услуги истец (заказчик) в течение десяти календарных дней не заявил и двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами Договора подписан не был.

Истцом не представлено доказательств отступления ответчиком от каких-либо условий Договора либо им не была использована в полном объеме предоставленная истцом исходная информация (приложение №1 к Договору).

Также истцом не представлено доказательств того, что невозможность получения санитарно-эпидемиологического заключения, возникла исключительно по вине ответчика, с учетом предоставления ответчику исходной информации (приложение №1 к Договору).

Доводы истца о том, что результатом Договора должно было быть получение санитарно-эпидемиологического заключения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» судом отклонены по праву, как не состоятельные и противоречащие условиям пунктов 1.1.1 – 1.1.4 и 1.4, 2.1.1 – 2.1.3 Договора.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик, получив от ответчика необходимые документы в ноябре 2018 года, не заявил какие-либо возражения относительно объема и качества услуг (работ), оказанных (проведенных) ответчиком, договором не предусмотрена обязанность подрядчика по получению санитарно-эпидемиологического заключения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика денежных средств, полученных в качестве оплаты за выполненные работы по акту №24 в размере 140 000,00 руб., а также для начисления процентов за пользование указанной суммой денежных средств.

Как уже ранее указывалось, истец также просил взыскать с ответчика убытки, составляющие его расходы, понесенные им в связи с действиями по получению заключения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как уже указывалось ранее, обязанность по получению положительного заключения экспертизы договором не была предусмотрена.

Из содержания заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не следует, что спорный проект имеет недостатки, входящие в сферу ответственности подрядчика. Отрицательные заключения выданы в связи с несоответствием проекта действующего на момент подачи соответствующих заявлений санитарному законодательству.

Обстоятельство изменения законодательства является предпринимательским риском заказчика, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на подрядчика, который разработал проект в соответствии с условиями договора.

Спорные расходы понесены истцом в связи с оплатой работ, услуг, не предусмотренных Договором, а также с учетом положений пунктов 1.5, 2.2.4 Договора.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 480 132,03 руб.

Ответчиком также заявлено также заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Акты выполненных по Договору работ подписаны сторонами в ноябре 2018 года.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» о несоответствии предоставленной документации санитарному законодательству и необходимости представления дополнительных документов подготовлено в феврале 2019 года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.10.2022, то есть спустя 3 года и 8 месяцев с момента, когда ему стало известно о факте отрицательного заключения экспертизы, за пределами истечения срока исковой давности.

Фактические действия ответчика по корректировке и предоставлению документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», вопреки доводам истца, не могут свидетельствовать о совершении подрядчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу № А08-10589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


О.В. Дударикова