Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-30669/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30669/2024
г. Самара
16 сентября 2025 года
11АП-7855/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Поволжская металлоломная Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области

от 09 июня 2025 года по делу № А55-30669/2024 (судья МихайловА М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская металлоломная

Компания» о взыскании

третье лицо - Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий

завод, при участии представителей: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2025, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная Компания" в котором просило:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору на оказание услуг № 161 от 09.10.2023 в размере 4 506 400,00 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>) пени, предусмотренные п. 6.3 договора на оказание услуг № 161 от 09.10.2023:

- 2 075 254,10 руб. - пени за период с 12.11.2023 по 23.01.2025 от суммы задолженности по договору на оказание услуг № 161 от 09.10.2023 (п. 6.3 договора на оказание услуг № 161 от 09.10.2023);

- пени за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг № 161 от 09.10.2023 из расчета 0,1 % от суммы просроченных

задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст 49 АПК РФ определением суда от 26.02.2025).

до принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 135 932 руб. 30 коп., в том числе: 4 506 400 руб. - основной долг по договору на оказание услуг № 161 от 09.10.2023, 2 629 532 руб. 30 коп. - пени за период с 12.11.2023 по 26.05.2025, пени за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг № 161 от 09.10.2023 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.06.2025 исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская металлоломная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 135 932 руб. 30 коп., в том числе: 4 506 400 руб. - основной долг по договору на оказание услуг № 161 от 09.10.2023, 2 629 532 руб. 30 коп. - пени за период с 12.11.2023 по 26.05.2025, пени за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг № 161 от 09.10.2023 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 200 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская металлоломная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1222 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании 3 788 650,00 (три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (основной долг); 1 414 159,39 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 39 копеек (сумма неустойки за период времени с 12.11.2023 по 26.05.2025 года), пени за период с 26.06.2025 по день фактической оплаты задолженности по договору по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, занял позицию истца, изложенную в иске, не дал оценку доводам ответчика о частичной оплате долга, неправильно оценил условия договора, не учел доводы ответчика при взыскании пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг № 161 от 09.10.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее – техника), оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машиносмены, в зависимости от типа используемой техники. Стоимость иных услуг, фактически оказанных исполнителем, закрепляется сторонами отдельно в приложениях к договору (если иное не предусмотрено заявкой).

В соответствии с п. 3.5. договора за использование техники оплата производится в следующем порядке: предоплата за 1 (один) день до начала исполнения обязательств по договору исполнителем в сумме исходя из наименования техники, ее характеристик, стоимости 1 маш/часа и минимального срока аренды согласно приложению № 1 к договору (если иное не предусмотрено заявкой).

Согласно п. 3.6 договора в случае использования техники в объеме сверх оплаченного до начала исполнения обязательств по договору (или указанной в заявке объема), расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и отправки его на электронную почту заказчика, указанную в разделе 10 настоящего договора (или по системе электронного документооборота (ЭДО), если иное не предусмотрено заявкой.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 14 258 650,00 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД) и счетами на оплату:

Номер и дата УПД

Номер и дата счета на оплату

Дата получения счета на оплату

Сумма УПД и счета на оплату, руб.

№ 407 от 31.10.2023

№ 440 от 31.10.2023

01.11.2023

690 900

№ 461 от 30.11.2023

№ 497 от 30.11.2023

01.12.2023

1 446 450

№ 464 от 30.11.2023

№ 500 от 30.11.2023

04.12.2023

84 600

№ 516 от 29.12.2023

№ 554 от 29.12.2023

29.12.2023

3 614 900

№ 17 от 31.01.2024

№ 22 от 31.01.2024

05.02.2024

1 669 800

№ 49 от 29.02.2024

№ 52 от 29.02.2024

04.03.2024

2 223 900

№ 83 от 31.03.2024

№ 88 от 31.03.2024

02.04.2024

2 210 000

№ 110 от 24.04.2024

№ 122 от 24.04.2024

24.04.2024

886 400

№ 168 от 31.05.2024

№ 186 от 31.05.2024

03.06.2024

571 000

№ 224 от 30.06.2024

№ 246 от 30.06.2024

02.07.2024

831 900

№ 257 от 03.07.2024

№ 279 от 03.07.2024

03.07.2024

18 800

Заказчиком оказанные Исполнителем услуги приняты без замечаний и претензий.

Согласно расчету истца общая стоимость разницы между минимальной продолжительностью работы (8 часов в день) и фактической составляет 717 750 руб., а общая сумма, подлежащая оплате по договору 14 976 400,00 руб. (717 400,00 руб. + 14 258 650,00 руб.), задолженность по договору за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты составила 4 506 400,00 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал, что истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные между истцом и ответчиком акты, сведения с системы ГЛОНАСС и СКУД, а также путевые листы.

Между тем, исходя из условий подписанного сторонами договора обязанность заказчика оплачивать работу техники исходя из минимального количества часов в день не является безусловной.

Согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.6 договора заказчик обязался обеспечивать работу техники исполнителя не менее 8 часов в день (если иное не предусмотрено заявкой), ежедневно фиксировать объем оказанных услуг исполнителя в путевых листах и других документах, подтверждающих оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора, оплата услуг, оказываемых по настоящему договору, производится на основании счетов исполнителя. Основанием для выставления счета являются поданные заявки, путевые листы. Сумма по настоящему договору

определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированного в путевых листах техники в машино-часах.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора исполнитель в согласованные сторонами сроки, предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг) с приложением первичных документов (счет, счет-фактура, копии путевых листов). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД (или счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) обязуется направить Исполнителю подписанный экземпляр УПД (или счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) или подписать полученные документы через систему электронного документооборота (ЭДО), если документы получены через соответствующую систему, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания. В противном случае, обязательства исполнителя перед заказчиком по данному договору считаются выполненными в полном объеме, а УПД (или счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), в том числе приложенные первичные документы надлежащим образом оформленными и принятыми в редакции исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора путевые листы, в случае простоя техники по вине заказчика, подписываются в объеме согласно пункту 2.3.5 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание пункты 2.3.5, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2 и 6.2 в их взаимосвязи, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции установил, что при наличии вины заказчика, не обеспечившего работу техники 8 часов в день (если иная продолжительность не была предусмотрена заявкой), универсальные передаточные документы и путевые листы должны были отражать информацию о количестве отработанных часов с учетом минимального времени, определенного пунктом 2.3.5 договора или заявкой.

Таким образом, если в универсальных передаточных документах отражалась информация о количестве часов работы техники, меньше чем 8 часов в день, это в соответствии с условиями договора могло свидетельствовать либо о том, что меньшее количество часов было указано в заявке, либо об отсутствии вины заказчика в том, что техника проработала меньше чем 8 часов в день.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие

обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание условия подписанного сторонами договора, именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что информация о количестве отработанных часов, отраженная в подписанных им универсальных передаточных документах, не соответствовала действительности, и о том, что техника работала меньше установленной нормы по вине заказчика.

Такие доказательства истец не представил.

За период с 31.10.2023 года по 15.07.2024 года согласно акту сверки взаимных расчетов общий оборот денежных средств по договору на оказание услуг № 161 от 09.10.2023 года составил 14 258 650,00 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты ООО «Поволжская Металлоломная Компания» остаток основной задолженности по договору на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-30669/2024 составил 3 788 650,00 (три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что договором не определен срок, в течение которого должна быть произведена оплата по договору.

В соответствии с п. 3.5. договора за использование техники оплата производится в следующем порядке: предоплата за 1 (один) день до начала исполнения обязательств по договору исполнителем в сумме исходя из наименования техники, ее характеристик, стоимости 1 маш/часа и минимального срока аренды согласно Приложению № 1 к договору (если иное не предусмотрено заявкой).

Согласно п. 3.6 договора в случае использования техники в объеме сверх оплаченного до начала исполнения обязательств по договору (или указанной в заявке объема), расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и отправки его на электронную почту заказчика, указанную в разделе 10 настоящего договора (или по системе электронного документооборота ЭДО), если иное не предусмотрено заявкой.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в п. 3.5. и 3.6 договора определен срок, в течение которого должна быть произведена оплата по договору. Таким образом, начало исчисления периода просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности по договору начинается по истечению сроков, указанных в п. 3.5. и 3.6 договора.

В силу положений п. 6.3 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия договора, и сведения о выставленных счетах и произведенных ответчиком платежах, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени и установил, что за период с 12.11.2023 по 26.05.2025 размер пени по ставке 0,1 % в день составляет 2 345 113 50 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно положениям п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем в нарушение требований положений п. 2 ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, что взыскание договорной неустойки из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции верно указано, что «Установление размера неустойки в 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени».

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с обращением с иском и в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-30669/2024 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская металлоломная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 133 763 руб. 50 коп., в том числе: 3 788 650 руб. - основной долг по договору на оказание услуг № 161 от 09.10.2023, 2 345 113 руб. 50 коп. - пени за период с 12.11.2023 по 26.05.2025, а также пени за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг № 161 от 09.10.2023 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате услуг представителя 44 888 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская металлоломная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 148 044 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская металлоломная Компания» 4 212 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов