Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А19-30384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30384/2023

21.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (адрес: 141021, Московская обл., г. Мытищи)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконным решения от 28.10.2022 г. №038/1013/22,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (представлено удостоверение, документ об образовании),

установил:

ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 28.10.2022 г. №038/1013/22.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №038/01/16-1162/2021, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, затрагивает его права, как бывшего министра здравоохранения Иркутской области, возглавлявшего министерство на момент вменяемого министерству нарушения.

По мнению заявителя, вызывающие у антимонопольного органа сомнения в соблюдении антимонопольного законодательства контракты на приобретение ОГАУЗ «ИГДСП» нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, 173, 173/1 и оборудования у ООО «Сота-1, тем самым, субъектом правоотношений, связанных с заключением и исполнением данных контрактов, ни Министерство здравоохранения Иркутской области, ни ФИО2 не являются.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ; на электронную почту секретаря судебного заседания направил возражения на отзыв антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа с возражениями заявителя на отзыв ознакомился в судебном заседании; относительно приобщения указанных возражений к материалам дела не возражал; требования заявителя не признал, поддержал изложенную в отзыве позицию.

УФАС по Иркутской области считает, что наличие у заявителя заинтересованности в оспаривании решения антимонопольного органа в связи с привлечением его к административной ответственности не наделяет его правом на оспаривание решения о признании ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» нарушившими п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении фактические обстоятельства нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 решение комиссии УФАС по Иркутской области от 28.10.2022 №038/013/22 не содержит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области из Прокуратуры Иркутской области поступили материалы по факту приобретения ОГАУЗ «ИГДСП» нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и оборудования у ООО «Сота-1» без проведения конкурсных процедур.

На основании указанных материалов Управлением возбуждено дело №038/01/16- 1162/2021 от 25.06.2021г. о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого решением №038/147/22 от 15.02.2022г. Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 12 контрактов: от 20.11.2019 №№ ед-суб-47-1, ед-суб-47-2, ед-суб-47-3, ед-суб-47-4, ед-суб-47-5, ед-суб-47-6, ед-суб-47-7, ед-суб-47-8, ед-суб-47-9, от 21.11.2019 №№ ед-суб-47-10, ед-суб-47-11, от 21.12.2019 №ед-суб-47-12 на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

В ходе рассмотрения представленных материалов Управлением также установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при приобретение недвижимого имущества, в связи с чем приказом Иркутского УФАС России №038/243/22 от 19.07.2022г. возбуждено дело №038/01/16-1094/2022 в отношении высшего должностного лица Иркутской области - губернатора Иркутской области (на дату совершения правонарушения ФИО4), Правительства Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП», ООО «Сота-1» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №038/01/16-1162/2021.

По результатам рассмотрения дела №038/01/16-1094/2022 от 19.07.2022 Комиссией УФАС по Иркутской области 28.10.2022 принято решение №038/1013/22, согласно которому высшее должностное лицо Иркутской области - губернатор Иркутской области (на дату совершения правонарушения ФИО4), Правительство Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение государственного контракта №2019-1-44 от 29.10.2019 купли-продажи недвижимого имущества а именно – трех – нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>/1, 173/1 (кад.номера 38:36:000023:32426, 38:36:000023:32423, 38:36:000023:31444), что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

ФИО2, полагая, что решение от 28.10.2022г. №038/1013/22 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отсутствие нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании этого решения недействительным.

В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что наличие состава административного правонарушения, вмененного заявителю при вынесении постановления о назначении административного наказания от 02.10.2023 № 038/1349/23, основано на оспариваемом решении от 28.10.2022г. №038/1013/22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Вместе с тем, доводы заявителя не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый акт принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Решением Иркутского УФАС России от 28.10.2022г. №038/1013/22 выявлены нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области, где заявитель занимал должность министра. ФИО2 обладает опосредованным интересом в оспаривании решения от 28.10.2022г. №038/1013/22 антимонопольного органа.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. при этом, само по себе наличие у указанного лица заинтересованности в оспаривании решения антимонопольного органа в связи с привлечением его к административной ответственности основанием для наделения его правом на оспаривание принятого по делу решения не является.

Как установлено судом, из текста обжалуемого решения не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО2, никаких обязанностей на заявителя решением не возложено. Изложенные в решении фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя, ненормативный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Таким образом, решение Иркутского УФАС России от 28.10.2022г. №038/1013/22 само по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит властных предписаний, не влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Придя к выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не затрагиваются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд оставляет без рассмотрения ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 28.10.2022г. №038/1013/22 удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Ю. Чувашова