Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-4196/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4196/2024
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12797/2024) акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-4196/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд»

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Гириконд»  (далее – истец, АО «НИИ «Гириконд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании  неустойки в размере 527 000 руб. за период с 16.04.2023 по 16.06.2023 по договору от 17.03.2023 № 10-33К.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В жалобе ее податель не согласился с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истец указал на ошибочные выводы суда в части начального и конечного периодов начисления неустойки.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.03.2023 по результатам проведения закупочных процедур в порядке Закона №223-ФЗ заключен договор на монтажные и пуско-наладочные работы №10-ЗЗК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа, пуско-наладочных работ электрораспределительных и осветительных сетей на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 договора, стоимость работ составляет 1 700 000 руб. в соответствии с локальной сметой (Приложение №2).

Пунктом 9 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора.

Как указал истец, в установленный договором срок – 16.04.2023 работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, в связи с чем истцом ответчику была выставлена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 527 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2023 была направлена претензия №1322/1-72 от 27.06.2023 с требованием об оплате неустойки.

 Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что в каждом случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% (включая НДС) за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Факт выполнения работ за пределами срока, установленного договором подряда, подтвержден материалами дела.

Так, судом установлено, что заказчиком 04.05.2023 от подрядчика было получено первоначальное уведомление об окончании производства работ с представлением объемов фактически выполненных работ.

В ходе приемки указанных работ были составлены акты приема электрооборудования с указанием недостатков со сроком их устранения по проекту НПК ПП - 13.05.2023 и по проекту ОРПМ - 15.05.2023.

По состоянию на 16.05.2023 замечания подрядчиком были устранены, однако исполнительная и техническая документация (кабельные журналы, протоколы измерения сопротивления изоляции, протоколы проверки правильности подключения чередования фаз) подрядчиком заказчику передана не была.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая, что к 16.06.2023 исполнительная и техническая документация представлены не были, истцом начислена неустойка с 16.04.2023 по 16.06.2023 в сумме 527 000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 18.04.2023 по 16.05.2023 неустойка составила 238 00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда первой инстанции в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 9 договора подряда и пункта 8.2 технического задания срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора.

Поскольку договор между сторонами заключен 17.03.2023, то тридцатый календарный день выпадает на 16.04.2023 (включительно) и к сроку исполнения обязательства положения статьи 193 ГК РФ применены быть не могут.

Однако, учитывая, что 16.04.2023 является выходным днем (воскресенье), то начисление неустойки должно производиться с 17.04.2023, то есть со следующего после выходных рабочего дня с учетом статьи 193 ГК РФ, а не с 18.04.2023, как указал суд.

Относительно конечного срока начисления неустойки также следует учесть, что к 16.06.2023 исполнительная и техническая документации в нарушение условий договора подрядчиком заказчику передана не была. Следовательно, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, конечный срок начисления неустойки истцом определен верно.

При этом, несмотря на то, что акты выполненных работ подписаны истцом лишь 04.08.2023, что не оспаривается ответчиком, расчет неустойки в меньшем размере законом не запрещен.

Ссылка суда на статью 726 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как регулирует отношения сторон в части отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ  по причине непредставления исполнительной документации.

Тот факт, что истец эксплуатирует помещения, в которых ответчиком произведен монтаж оборудования, не освобождает подрядчика от обязанности, установленной договором подряда, по предоставлению исполнительной и технической документации.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 17.04.2023 по 16.06.2023 сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору подряда составляет 518 500 руб. исходя из следующего расчета: 1 700 000 руб. * 0,5% * 61 день. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, достаточно высокого процента неустойки (0,5% за каждый день) по отношению к размеру ответственности, установленной договором для заказчика (0,1%),  периода просрочки, исходя из факта исполнения обязательств по договору ответчиком, а также отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора, что составляет 103 700 руб., а не 52 700 руб. как указал суд.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

При этом, вопреки доводам истца, суду предоставлено право самостоятельно оценивать критерии разумности и соразмерности заявленной неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Необоснованными являются доводы истца о том, что у последнего отсутствовала возможность опровергать, доказывать и представлять дополнительные доказательства, в том числе относительно уменьшения неустойки, а также использования помещений после 16.05.2023.

Так, определением от 30.01.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику  в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Своим правом в установленный определением суда тридцатидневный срок истец не воспользовался, письменные возражения на отзыв ответчика не представил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для списания неустойки на основании утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком…»,  поскольку названные Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действие которого не распространяется на спорные правоотношения, так как стороны при осуществлении закупки руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 08.04.2024 подлежит изменению в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-4196/2024  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (ИНН <***>) 103 700 руб. неустойки и 13 322 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Бугорская