Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А07-19235/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2715/2017
г. Челябинск
17 мая 2017 года
Дело № А07-19235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-19235/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 06-45/03 от 20.04.2017), ФИО3 (доверенность № 06-45/076 от 13.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй - Эколог» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Строй-Эколог») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-32/21 от 22.04.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4 857 315 руб., пени – 1 478 877 руб., штрафа – 85 029 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговом вычете по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» и «СтройТехЦентр (далее - контрагенты ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр»), оказывавшим услуги предоставлением строительной – дорожной техники.

В качестве причин названы: неосмотрительность плательщика при выборе контрагентов, отсутствие у них сил и средств для исполнения сделок, невозможность оказания услуг по причинам отсутствия штатной численности, персонала, основных средств, транспорта, отсутствия по юридическим адресам, отсутствия общехозяйственных расходов, отрицание директорами обществ совершения сделок, подписание первичных документов не установленными лицами, представление отчетности с минимальными суммами налогов.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, предусмотренные ст. 169 НК РФ, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. Реальность выполнения работ и сдачи их заказчикам налоговым органом под сомнение не ставится, расчеты производились через банковский счет, не установлены признаки аффилированности и взаимозависимости, осмотр юридических адресов произведен после прекращения их деятельности. Руководитель не обязан лично участвовать при заключении и подписании договоров, устанавливать личность представителей. К показаниям директоров ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» следует относиться критически, т.к. эти лица не заинтересованы в даче правдивых показаний (т.1 л.д. 5-12).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.1 л.д. 137-146).

Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о фиктивности совершенных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. Налоговым органом сделан верный вывод о том, что эти лица не могли выполнить предусмотренные договорами услуги.

Проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие получение обществом неосновательной налоговой выгоды: отсутствие у них сил и средств для исполнения сделок, отсутствие ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» по юридическим адресам, отсутствие у них общехозяйственных расходов, отрицание директорами контрагентов совершения сделок, подписание первичных документов неустановленными лицами.

При отсутствии собственной самоходной техники, транспорта и расходов по их получению от других лиц ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» не могли передать указную технику в пользование плательщика.

ООО «Омега Плюс» зарегистрировано 22.05.2012 после заключения договора и составления первичных документов, которые датированы апрелем 2012 года.

Путевые листы и рапорты - наряды на использование самоходной техники не имеют необходимых реквизитов – в них не указаны госномера транспортных средств, они не подписаны, указанная техника принадлежала другим лицам или не имела регистрации в базе Гостехнадзора.

По сведениям, полученных от заказчиков работ, работники ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» инструктажа на рабочих местах не получали, их участие в работах работниками плательщика и заказчиков не подтверждено.

Судом сделан вывод о фиктивности представленных документов и выполнении спорных работ силами плательщика (т.10 л.д. 128-140).

03.03.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не подтверждена недобросовестность плательщика, которая привела к получению неосновательной налоговой выгоды. Во внимание приняты только обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Не учтено соблюдение плательщиком всех условий, предусмотренных ст. 169 НК РФ для получения вычета, нет доказательств его осведомленности об обстоятельствах, относящихся к контрагентам. Сделан неверный вывод об отсутствии участия в работах ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр».

Не верен вывод о бестоварности совершенных операций, которые проводились для получения неосновательной налоговой выгоды, создании формального документооборота.

Отсутствие у контрагентов собственной материальной базы не порочит сделки с плательщиком, не учтено, что складские помещения, транспорт, штатная численность могли быть приобретены по гражданским договорам.

У плательщика отсутствовали сведения о контрагентах, он мог использовать только сведения, полученные из официальных источников.

Неверен вывод о не проявлении плательщиком должной осмотрительности при заключении договоров были проверены регистрационные и уставные документы ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр», наличие у них банковских счетов, услуги этими лицами были оказаны, приняты заказчиком, оплата перечислена на банковские счета.

В ходе проведенной экспертизы не были проверены все первичные документы, а заявитель был лишен права участвовать в допросах свидетелей. Нет доказательств, что контрагенты не находились по юридическим адресам в период совершения сделок, не установлена согласованность действий плательщика и контрагента (т.11 л.д. 5-12).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО «Строй- Эколог» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.04.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 118-121). Общество выполняет различные виды работ, для участия в которых привлекает контрагентов.

02.04.2012 им заключен договор № 17/2012 с ООО «Омега Плюс» в лице директора ФИО4 о предоставлении механизированных услуг в виде строительно – дорожных машин – экскаваторов, бульдозера, погрузчика с обслуживающим персоналом и услугами по управлению и технической эксплуатации (т.4 л.д.8-10).

01.10.2012 заключен договор с ООО «СтройТехЦентр» в лице директора ФИО5 о предоставлении механизированных услуг в виде строительно – дорожных машин – экскаваторов, бульдозера, погрузчика с обслуживающим персоналом и услугами по управлению и технической эксплуатации (т.8 л.д. 10)

В подтверждение исполнения договора представлены акты приемки услуг, путевые листы, счета – фактуры, рапорты – наряды о работе строительных машин (т.4 л.д. 10-80, т.8 л.д. 5-136).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 12-29/53 от 21.12.2015 (т.2 л.д. 1-70).

Допрошенные работники плательщика и заказчиков не подтвердили участия в работах персонала ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» (т.6).

В объяснении ФИО5 отрицал государственную регистрацию ООО «СтройТехЦентр», указывал, что деятельности в ней не вел (т.3 л.д. 74, т.8 л.д. 149), в 2014 году им был утерян паспорт (т.3 л.д. 75).

ФИО4 пояснил, что по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя ООО «Омега Плюс», открыл в банке счет. Деятельности в обществе не вел, документы не подписывал (т.4 л.д. 115-116, т.4 л.д. 109).

По данным встречной проверки ООО «Омега Плюс» (г. Киров) не находится по юридическому адресу, 28.11.2014 ликвидировано (т.3 л.д. 93, т.4 л.д. 89).

По заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 24/01-4 от 24.02.2016 ФИО6 подписи директоров ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» ФИО4 и ФИО5 в договорах, счетах – фактурах выполнены другими лицами (т.7 л.д. 115-120).

Согласно выпискам с банковских счетов ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» производят многочисленные расчеты (т.7 л.д. 83-113, т.9 л.д. 1-35).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Строй – Эколог» ФИО7 обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» не помнит, возможно, узнал об услугах этих организаций через Интернет (т.7 л.д. 75).

22.04.2016 инспекцией вынесено решение № 12-32/21 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам – фактурам ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр», начислены налог, пени, штраф (т.1 л.д. 35-64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 377/17 от 22.08.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 69-75).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр», неосновательно отказал в принятии налоговых вычетов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов инспекция и суд первой инстанции ссылается на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства: неосмотрительность плательщика при выборе контрагентов, отсутствие у них сил и средств для исполнения услуг с применением дорожной техники, отсутствие этих лиц по юридическим адресам, отсутствие у ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» общехозяйственных расходов, отрицание директорами совершения сделок, подписание первичных документов неустановленными лицами, заключение договора и оказания услуг до государственной регистрации юридического лица, недостатки в составлении первичных документов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр», не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Отсутствует деловая переписка по поводу исполнения работ, документы текущего контроля за исполнением работ, участие в проведение работ и оказания услуг ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» не подтверждено работниками плательщика и заказчика. Отсутствуют доказательства наличия у плательщика дорожно – строительной техники, которая передавалась по договорам, в структуре расходов отсутствуют затраты в связи с арендой этой техники у других лиц, оплаты горючих – смазочных материалов, услуг водителей. Указанная в первичных документов техника плательщику не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках, относящихся к ООО «Омега Плюс», ООО «СтройТехЦентр» являются правильными. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-19235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиН.ФИО8

А.П.Скобелкин