Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-78060/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78060/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Гладышева Д.А. (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: Шнапштис М.А. (доверенность от 23.07.2020)



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3799/2021) ООО "ГСП-Склад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А56-78060/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ГСП-Склад"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-СКЛАД" (далее - ответчик) о взыскании 3 462 980 рублей задолженности за пользование земельными участками за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 135 053 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 31.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о продолжении использования ответчиком ранее арендуемых земельных участков.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ООО «Стройгазконсалтинг» (субарендатор) заключены договоры субаренды от 01.10.2008 №СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 №СГК-08-525/2/357- НОДЮ, от 27.05.2011 №НЮр-7/441, от 17.01.2012 №СГК-12-70/РНЮ-7/168, по условиям которых субарендатору в аренду переданы следующие земельные участки: N11:18:0000000:0069 (часть участка на станции Кожим площадью 22 500 кв. м), N11:12:0000000:0036 (части участка на станции Косью площадью 117 000 кв. м, 15 113 кв. м, 7 386 кв. м), N11:16:0000000:12 (участок на станции Сивая Маска площадью 195 000 кв. м).

Пунктом 4.4 договоров от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 N СГК-08-525/2/357-НОДЮ предусмотрено, что арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца в течение 10 банковских дней с даты получения счета арендатором.

В пункте 4.4 договоров от 27.05.2011 N НЮР-7/441, от 17.01.2012 N СГК-12-70/РНЮ-7/168, устанавливающих такой же срок оплаты (до 10 числа текущего месяца), указано, что арендатор предоставляет субарендатору счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Земельные участки переданы субарендатору по актам приема-передачи от 01.10.2008, от 01.01.2012, от 15.06.2010.

На основании дополнительных соглашений от 31.03.2017 NN 1/43, 1/44, 2/45, 3/46 права и обязанности субарендатора по указанным договорам субаренды переданы ответчику.

По актам приема-передачи от 01.04.2017 земельные участки переданы ответчику.

Уведомлением от 15.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договоров субаренды от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 N СГК-08-525/2/357-НОДЮ, от 27.05.2011 N НЮр-7/441, от 17.01.2012 N СГК-12-70/РНЮ-7/168 на основании пункта 9.4 договоров.

Ссылаясь на то, что ответчик земельные участки не освободил, имущество ответчика находится па спорных земельных участках, имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Пунктом 5.4.15 договоров установлена обязанность субарендатора в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия договоров за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем субарендатором строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче объектов аренды истцу ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объектов аренды и наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности оплаты арендной платы за спорный период.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором условий договоров, оплаты арендной платы, возврата объекта аренды суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы прекращение деятельности на арендуемых земельных участках не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату арендуемых объектов, доказательства освобождения земельных участков от своего имущества ответчиком не представлены.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках арбитражных дел, в том числе дела №А29-6471/2019 с ответчика взыскана арендная плата по спорным договорам за предыдущие периоды.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А56-78060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина