Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А18-81/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-81/2020
город Назрань
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.



Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Ингушетия

к ответчикам:

1) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН:0602012733)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (ОГРН:1140601001353, ИНН:0601025553), третьи лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН:1080608002188, ИНН:0608010041), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – первый заместитель Прокурора РИ Воробъев Т.Н., по служебному удостоверению ТО №116 855 от 24.11.2018 г, старший помощник прокурора РИ Кульнева А.В., по служебному удостоверению ТО №226318 от 09.06.2018 г.

от ответчиков: 1) Минимущества РИ – ФИО2, по доверенности №22 от 02.12.2021 г.; 2) ООО «Молоко Ингушетии» - ФИО3, по доверенности №06АА0286556 от 02.12.2019 г., ФИО4, по доверенности №б/н от 18.04.2022 г., в отсутствие третьих лиц,

установил:

Прокуратура Республики Ингушетия (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (далее – Общество) о признании недействительным открытого аукциона от 15.01.2018 и заключенного по его результату договора от 19.01.2018 № 24/А на право безвозмездного пользования имуществом – молочно-мясным комплексом и 800 голов крупного рогатого скота (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Ингушетия и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду признания договора от 19.01.2018 № 24/А оспоримой сделкой и пропуском годичного срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки доводов прокуратуры, которые, по мнению истца, в совокупности свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора, как сделки дарения, совершенной в обход закона с противоправной целью, а именно:

- установление организаторами аукционами неправомерных и не соответствующих сути аукциона условий – дополнительных и излишних критериев (пункты 3.1 и 3.4 аукционной документации, заведомо и намеренно ограничивающих участие в торгах потенциальных покупателей;

- определение очевидно символической начальной цены (100 тыс. руб.), также не соответствующей сути аукциона и не имеющей экономического обоснования, в то время как согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости арендной платы» только годовая арендная плата за это имущество составляет 13 512 тыс. рублей;

- передача вновь созданного по специальной Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 – 2016 годы» государственного имущественного комплекса коммерческого назначения, то есть предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, в целях получения прибыли, стоимостью свыше 800 млн. рублей, осуществлена в безвозмездное пользование сроком на 49 лет фактически конкретному частному лицу (ранее выступавшему его арендатором) в отсутствие какого-либо обоснования экономической эффективности сделки.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 19.04.2021 по настоящему делу, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения спора, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика 1 – Минимущества РИ исковые требования признал обоснованным, пояснил, что, он являлся участником аукциона по безвозмездной передаче спорного имущественного комплекса. В первой редакции аукционной документации отсутствовали дополнительные требования к участникам аукциона, указанные в пунктах 3.1 и 3.4. Поскольку число заявок на участие в данном аукционе могло быть значительным, по жалобе участника аукциона ООО «Продукты Ингушетии», признанной решением УФАС по РИ обоснованной, аукцион был отменен и проведен повторно, где в аукционную документацию уже были внесены указанные выше пункты, что до минимума ограничивало участников аукциона и сделано это было. по его мнению, с целью передачи данного имущественного комплекса именно ООО «Молоко Ингушетии». Стоимость данного комплекса перед выставлением на аукцион комиссией первоначально и при проведении повторного аукциона не определялось, а лишь была установлен платеж в размере 100 тысяч рублей за право заключения контракта. не оценивалось, а при повторном аукционе была установлена не оценивалось, Все эти действия, по его мнению, были совершены с целью передачи данного имущественного комплекса именно ООО «Молоко Ингушетии». Ответчиком также представлены запрошенные судом сведения о стоимости спорного имущественного комплекса, а именно Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, Авизовое извещение №26 от 08.06.2018 г., письмо ООО «Агентство Оценки» от 10.06.2022 г. (исх. №22) на запрос Минимущества РИ.

Ответчика 2 – ООО «Молоко Ингушетии» представил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела: Извещения о проведении торгов от 02.10.2017 г., (отменены/аннулированы 08.11.2017 г. на основании решения УФА по РИ по делу №А88-18.1/17 от 07.11.2017 г.), Решение УФАС по РИ по делу №А88-18.1/17 от 07.11.2017 г. по жалобе ООО «Продукты Ингушетии», Дополнительное соглашение от 31.12.2016 г. к инвестиционному договору №19 от 16.04.2015 г., постановление Правительства Российской Федерации №1087 от 24.12.2009 г. «Об утверждении Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» с приложением указанной Программы, а также об отложении рассмотрения дела, для выработки позиции по иску, о назначении судебной финансовой – экономической экспертизы для выяснения экономической обоснованности передачи мясо-молочного комплекса в безвозмездную аренду.

Судом рассмотрены ходатайства ответчиков, указанные выше дополнительные документы исследованы в судебном заседании и с учетом мнении сторон, полагавших удовлетворить ходатайства в этой части, протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ходатайства ООО «Молоко Ингушетии» о назначении судебной экспертизы, отложении рассмотрения дела судом отклонены, поскольку, предметом спор не является экономическая целесообразность передачи данного комплекса в безвозмездное пользование, и, по мнению суда, направлены на затягивание судебного разбирательства, которое длиться уже более двух с половиной лет. Кроме того судом неоднократно удовлетворялись ходатайства об отложении судебных заседании по основаниям необходимости представления дополнительных доказательств, для выработки позиции.

Каких либо дополнительных доказательств, истцом и другими участниками судебного разбирательства, кроме ответчика 2, заявившего данные ходатайства, не представлялись, все имеющиеся доказательства были предметом изучения сторонами в процессе рассмотрения дела.

Иные участники судебного разбирательства, не обеспечили участие представителей в судебное заседание, являются надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, В соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2009 №1087, на территории Малгобекского района Республики Ингушетия за счет средств бюджета Российской Федерации ГУП Дирекция ФЦП «СЭР РИ» в 2014 г. построен мясо-молочный комплекс на 800 голов КРС (всего 24 объекта) стоимостью 711 651 578 рублей ( без стоимости КРС), в том числе оборудование на сумму 175 297 330 рублей.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 06 503 301-21 от 30.12.2014 г. данный имущественный комплекс был введен в эксплуатацию.

Приобретено 800 голов крупного рогатого скота (КРС) черно-пестрой голштинской чистокровной породы (нетели).

На основании распоряжения администрации Малгобекского муниципального района от 15.09.2010 №359 о выделении земельного участка, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 06 503 301-21 от 30.12.2014 г. на вышеуказанное имущество и земельный участок с кадастровым номером 06:01:0000003:1196 общей площадью 140 000 кв.м. в январе-марте 2015 года оформлено право собственности Республики Ингушетия и данное имущество включено в реестр государственной собственности Республики Ингушетия.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 10.01.2014 №6-р, в целях эффективного использования государственного имущества Республики Ингушетия, было создано государственное унитарное предприятие «Молочно-мясной комплекс «Согапшинский», подведомственное Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, основной целью которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Запись о регистрации юридического лица - ГУП «Молочно-мясной комплекс «Согапшинский» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2014.

Однако вновь построенный и введенный в эксплуатацию молочно-мясной комплекс не был передан в хозяйственное ведение данного предприятия, и в последующем в отношении указанное государственное унитарное предприятия Правительством РИ (распоряжение Правительства РИ от 03.07.2015 №526-р) было принято решение о его ликвидации.

31 марта 2015 года Минимущество РИ (арендодатель) и ООО «Молоко Ингушетии» (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества №38 по условиям которого арендодатель передал арендатору сроком на 49 лет указанный мясо-молочный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 06:01:0000003:1196 общей площадью 140 000 кв.м., на котором расположены объекты данного комплекса.

Спустя непродолжительное время после заключения договора аренды №38 (две недели), на основании Инвестиционного договора №19 от 16.04.2015 г., заключенного между Министерством Экономики РИ и ООО «Молоко Ингушетии», Решением Министерства экономики РИ от 16.04.2015 ООО «Молоко Ингушетии» был присвоен статус организации, осуществляющий инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, со сроком реализации инвестиционного проекта «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тонн молока и 140 тонн мяса говядины» на период с 16.04.2015 г. по 16.04.2017 г. и выдано Свидетельство серии 06 № 019.

Соглашением между Минимуществом РИ (арендодатель) и ООО «Молоко Ингушетии от 16.04.2017 г. №185 заключенному по обращению арендатора, договор аренды №38 от 31 марта 2015 года расторгнут.

18 апреля 2017 года между Минимуществом РИ (арендотатель) и ООО «Молоко Ингушетии» (арендатор) заключен договор №3, согласно которого в аренду Обществу передан КРС в количестве 800 голов, который Соглашением между арендодателем и арендатором от 09.08.2017 г. № 195 также был расторгнут.

За период действия договора аренды, в связи с присвоением Обществу статуса организации, осуществляющий инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, ему были предоставлены льготы в виде полного освобождения от арендной платы за имущество молочно-мясного комплекса в течение 2х лет и снижение арендной платы за земельный участок на 95%, стоимость годовой арендной платы которого, согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости арендной платы» составленной ООО «Агентство оценки» составляет 13 млн. 512 тыс. рублей, в том числе за имущество – 12 млн. 836 400 руб., и за земельный участок – 675 800 руб. и годовая арендная плата за 800 голов КРС – 5 млн. 250 тыс. руб.

После расторжения договора аренды, вопрос передачи имущественного комплекса в хозяйственное ведение ГУП «ММК Согапшинский» либо иным пользователям Правительством РИ, в том числе Минимуществом РИ не рассматривался.

Как следует из материалов дела, после передачи Комплекса в аренду, арендатором - ООО «Молоко Ингушетии» были направлены многочисленными обращения и жалобы в Министерство строительства и ЖКХ РИ, Минимущество РИ, Минэкономики РИ, Руководству Республики, в том числе Главе Республики на ненадлежащее качество строительства, и оборудование, требованиями устранить имеющиеся недостатки и просьбами о передаче данного имущественного комплекса в «безвозмездную аренду», мотивируя тем, что несет значительные материальные затраты на ремонт и поддержание имущества и оборудования в рабочем состоянии.

Как следует из Протокола №30-пп совещания у председателя правительства Республики Ингушетия от 14 августа 2017 г. с участием начальника юридического отдела ООО «Молоко Ингушетии» ФИО3 (докладчик), Министра экономики РИ ФИО5, И.о министра финансов ФИО6 и И.о министра земельных и имущественных отношении ФИО7 и министра сельского хозяйства и продовольствия РИ ФИО8, на котором рассматривался вопрос «О некоторых вопросах функционирования молочно-мясного комплекса в с.п. Согапши. По результатам совещания было принято решение о проведении в срок до 01 сентября 2017 г. необходимой работы по передаче в безвозмездное пользование молочно-мясного комплекса. Минсельхозу РИ было поручено в тот же срок разработать организационно-технический план по выводу данного комплекса на производственную мощность.

Распоряжением Правительства РИ от 28.08.2017 г. №668 Министерству имущественных и земельных отношений РИ было предложено провести открытый аукцион на право заключения договора безвозмездного пользования сроком на 49 лет молочно-мясного комплекса в с.п. Согапши, извещение о проведении аукциона разместить на официальном сайте РФ в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

02.10.2017 г. Минимуществом РИ было размещено извещение о проведение торгов №021017/11812719/02 по продаже права заключения договора безвозмездного пользования имущества одним лотом с указанием даты проведения торгов – 30.10.2017 г.

Дата окончания приема заявок – 24.10.2017 г.

По жалобе ООО «Продукты Ингушетии» на незаконное, сокращение организатором торгов срока подачи заявок и не установлением им, в нарушении законодательства, размера задатка, УФАС по РИ была проведена проверка.

Решением УФАС РИ по делу №А88-18.1/17 от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017 г.) жалоба была признана обоснованной. Антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение подпункта 2 пункта 105, пункта 108, подпункта 3 пункта 114 и выдало предписание об устранении этих нарушений путем аннулирования аукциона №021017/11812719/02.

В связи с предписанием антимонопольного органа аукциона №021017/11812719/02 был аннулирован.

Распоряжением Минимущества РИ №428 от 14.12.2017 г. была утверждена аукционная документация, 14.12.2017 г. размещено извещение №141217/11812719/02 о проведении торгов, которым срок приема заявок был определен до 12.01.2018 г.

Дата и время проведения аукциона определены в 11-00 часов 15.01.2018 г.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2018 N 1, опубликованным на сайте www.torgi.gov.ru 18.01.2018, аукционной комиссией участником аукциона признано общество, а ООО "Продукты Ингушетии" отказано в участии в аукционе с указанием причины отказа "не внесена оплата; документы представлены не полностью". Аукцион признан несостоявшимся. Общество признано единственным участником, допущенным к аукциону.

Министерство и общество на основании протокола подведения итогов аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования от 13.01.2018 заключили договор, согласно которому в безвозмездное пользование обществу передан молочно-мясной комплекс и 800 голов крупного рогатого скота сроком на 49 лет.

По результатам проверки Малгобекской городской прокуратурой законности торгов и заключённого с ООО «Молоко Ингушетии» оспариваемого договора были выявлены нарушения законодательства в связи, с чем материалы проверки были направлены в УФАС по РИ для проверки.

Решением УФАС по РИ от 098.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2019 г.) установлены в действиях заказчика – Минимущества РИ нарушение части 1 и пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно:

- заключение договора, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов;

- установление неправомерных и не соответствующих сути аукциона условий – дополнительных и излишних критериев (пункты 3.1 и 3.4 аукционной документации), заведомо и намеренно ограничивающих участие в торгах потенциальных покупателей.

Указанное решение антимонопольного органа никем из участников и организатора торгов не оспорено в установленном порядке.

Полагая, что проведенные торги и договор противоречат нормам законодательства и являются недействительными (ничтожными), прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Согласно подпункту 4 пункта 31 и подпункту 4 пункта 105 Правил извещение о проведении конкурса или аукциона должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса и разъяснений пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

До вынесения судом решения по существу спора ответчик 2 - ООО «Молоко Ингушетии» заявило об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска прокурор приводил доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о ничтожности сделки и о применении трехлетнего срока исковой давности.

Суд полагает эти доводы обоснованными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления N 25).

В иске прокурор указывает на то, что обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) в интересах Республики Ингушетия, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности и в публичных интересах; иск также направлен на устранение нарушений в сфере осуществления закупок для государственных нужд в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Оспариваемая сделка носит притворный характер и повлекла для публично-правового образования очевидно неблагоприятные последствия.

Так, распоряжение вновь построенным объектом стоимостью более 800 млн рублей осуществлено путем его передачи в безвозмездное пользование на длительный срок (49 лет) хотя и через процедуру торгов, но с установлением при этом необоснованно заниженной начальной цены и с ограничением участия в торгах иных потенциальных покупателей (кроме общества), что фактически прикрывает дарение обществу государственного имущества, предназначенного для использования в коммерческих целях (для получения прибыли).

В судебном заседании представитель Минимущества подтвердил, что предусмотренный в извещении о проведении аукциона размер платы за право заключения договора безвозмездного пользования имуществом (100 тыс. рублей) установлен без наличия каких-либо правовых и экономических оснований. В целях обеспечения передачи имущественного комплекса именно ООО «Молоко Ингушети» первоначальный аукцион был аннулирован, в аукционную документацию внесены соответствующие изменения, ограничивающие участие в ней других участников.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании,

- установление организаторами аукционами неправомерных и не соответствующих сути аукциона условий - дополнительных и излишних критериев (пункты 3.1 и 3.4 аукционной документации), заведомо и намеренно ограничивающих участие в торгах потенциальных покупателей;

- определение очевидно символической начальной цены (100 тыс. рублей), также не соответствующей сути аукциона и не имеющей экономического обоснования, в то время как согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости арендной платы" только годовая арендная плата за это имущество составляет 13 512 тыс. рублей;

- передача вновь созданного по специальной Федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - 2016 годы" государственного имущественного комплекса коммерческого назначения, то есть предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, в целях получения прибыли, стоимостью свыше 800 млн. рублей, осуществлена в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет фактически конкретному частному лицу (ранее выступавшему его арендатором) в отсутствие какого-либо обоснования экономической эффективности такой сделки, с очевидностью свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора как сделки дарения, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Анализ вышеуказанных обстоятельств подготовки и проведения торгов и заключения оспариваемой сделки свидетельствует, о том, что торги и договор № 24А от 19.01.2018 г. заключен в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, с целью прикрытия дарения данного государственного имущества частному предприятию, в связи с чем, является ничтожным.

Доводы ответчика №2 (ООО «Молоко Ингушетии») о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренной частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае оспариваемый договор заключен в нарушение прямого указания закона, а именно, в нарушение части 1 и пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также с целью с целью прикрытия дарения данного государственного имущества частному предприятию в нарушение статьи 575 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно отметке регистрации входящей корреспонденции штампу Арбитражного суда РИ, настоящее исковое заявление поступило 23.01.2020 г., торги проведены и оспариваемый договор заключен 13.01.2018г. в таком случае трехгодичный срок исковой давности истекает 13.01.2021 г., следовательно, исковое заявление Прокурором подано в пределах срока исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит изъять из незаконного владения ООО «Молоко Ингушетии» земельный участок земельный участок с кадастровым номером 06:01:0000003:1196 общей площадью 140 000 кв.м., и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, согласно приложения к данному договору, а Минимуществу РИ - возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» денежные средства, перечисленные по платежному поручению №3 от 09.01.2018 г., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минимущество РИ освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ООО «Молоко Ингушетии» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве ООО «Молоко Ингушетии» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

Исковые требования прокурора удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности торги по заключению договора на право безвозмездного пользования в ходе открытого аукциона, протокол подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 13 января 2018 года и договор безвозмездного пользования государственным имуществом – молочно-мясным комплексом и 800 голов КРС от 19.01.2018 г. №24/А, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (ссудополучатель) сроком на 49 лет по итогам аукциона.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, обязать ООО «Молоко Ингушетии» предать по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия объекты недвижимого имущества, и земельный участок, согласно перечню №1 к договору от 19.01.2018 г. №24/А и Акта приема-передачи от 22.01.2018 г., находящиеся по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский муниципальный район, сельское поселение Согапши., переданные по договору безвозмездного пользования №24/А от 19.01.2018., а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН:0602012733) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (ОГРН:1140601001353, ИНН:0601025553) денежные средства, перечисленные по платежному поручению №3 от 09.01.2018 г., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (ОГРН:1140601001353, ИНН:0601025553) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Х.А. Тутаев