Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А43-1424/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1424/2022
3 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" –ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 2246628);

от ответчиков:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022 сроком действия до 31.12.2025 (диплом 0072423);

публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2022 сроком действия до 31.01.2023 (диплом ДВС 0275149), ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия до 31.01.2023 (диплом 0462750);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

временного управляющего акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" Катана М. А. – ФИО6 по доверенности от 08.06.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 0257507);

акционерного общества «ТИКО-Пластик», общества с ограниченной ответственностью «ТИКО», акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», общества с ограниченной ответственностью «НИПАК», ФИО7 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", в том числе в лице временного управляющего Катана М.А., публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу №А43-1424/2022 об оставлении иска без рассмотрения,


У С Т А Н О В И Л:


акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее АО «НИИК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО СБ России) и публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (далее ПАО «Метафракс Кемикалс») о признании недействительными требований платежей по банковским гарантиям, предъявленных ПАО «Метафракс Кемикалс» к ПАО СБ России:

-No60-02/327 от 17.01.2022 на сумму 211 792 384 руб. 14 коп. согласно условиям банковской гарантии от 22.10.2019 No42/9042/0000/193;

-No60-02/329 от 17.01.2022 на сумму 416 550 212 руб. 60 коп. согласно условиям банковской гарантии от 16.07.2018 No42/9042/0000/920-1;

-No60-02/325 от 17.01.2022 на сумму 115 386 625 руб. 76 коп. согласно условиям банковской гарантии от 16.07.2018 No42/9042/0000/920-2;

-No60-02/331 от 17.01.2022 на сумму 1 694 570 руб. 93 коп. согласно условиям банковской гарантии от 14.12.2017 No42/9042/0000/743.

В обоснование иска истец сослался на то, что, будучи односторонними сделками данные требования ПАО «Метафракс Кемикалс», являются незаконными и необоснованными, основанными на злоупотреблении правом со стороны данного ответчика, а потому подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ходатайствовал об уточнении (увеличении) исковых требований в связи с позицией ответчика об отсутствии конкретных требований к ПАО СБ России. И просил обязать ПАО СБ России не исполнять требования платежей по банковским гарантиям, предъявленные ПАО «Метафракс Кемикалс» к ПАО СБ России.

Ответчик - ПАО «Метафракс Кемикалс» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с наличием между истцом и обществом арбитражной оговорки (разрешение споров в МКАС при ТППРФ), и в связи с злоупотреблением истцом процессуальным правом в части указания ПАО СБ России соответчиком по делу для искусственного обхода арбитражной оговорки. ПАО «Метафракс Кемикалс» указало, что истцом оспаривается односторонняя сделка, банк-гарант не является ее стороной, в иске отсутствуют какие-либо требования к Банку, надлежащий процессуальный статус Банка - это третье лицо без самостоятельных требований.

Ответчик - ПАО СБ России считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, также указав на отсутствие каких-либо требований к банку.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу № А43-1424/2022 ходатайство АО "НИИК" об уточнении исковых требований - отклонено. Исковое заявление АО "НИИК" к ПАО «Метафракс Кемикалс» и ПАО СБ России оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что в договоре имеется третейская оговорка, устанавливающая подсудность спора в третейском суде (МКАС суде при ТПП РФ).

АО «НИИК», в том числе в лице временного управляющего АО «НИИК» Катана М.А., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указали, что соглашение о третейской оговорке является неисполнимым в виду введения в отношении АО «НИИК» процедуры банкротства - наблюдения. Кроме того, оно не может быть применимо в отношении ПАО СБ России, которое не является участником данного соглашения. Также обращают внимание на то, что ответчик – ПАО «Метафракс Кемикалс» является подконтрольным компании, зарегистрированной на территории недружественного государства, что не отвечает национальным интересам Российской Федерации.

ПАО СБ России, не согласившись с принятым определением, также просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником договора от 01.11.2017, в обеспечение которого выданы гарантии.

В судебном заседании представители заявителей доводы жалоб поддержали.

Представители ответчика ПАО «Метафракс Кемикалс» в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобами не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление АО «НИИК» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 89.8 договора на проектирование и строительство объектов № 2017/05/АКМ/OSBL 01.11.2017, содержащим арбитражное (третейское) соглашение, который признан судом исполнимым.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна. Доводы истца о неправомерном оставлении иска без рассмотрении в виду введения в отношении АО «НИИК» процедуры банкротства (наблюдения), отсутствия денежных средств для оплаты третейского спора, то есть о неисполнимости третейской оговорки, а также о неприменении третейской оговорки в отношении одного из ответчиков – ПАО СБ России отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о недействительности третейского соглашения, ни о его неисполнимости.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой

инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «Метафракс Кемикалс» (заказчиком) и АО «НИИК» (OSBL подрядчиком) был заключен договор No 2017/05/AKM/OSBL на проектирование и строительство объектов «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края.

Во исполнение договора No 2017/05/AKM/OSBL от 01.11.2017 ПАО СБ России (гарант) были предоставлены банковские гарантии на основании договоров, заключенных АО «НИИК» (истцом) с гарантом NoБГ-4060 от 14.12.2017, No БГ-4279 от 12.07.2018, No БГ-5145 от 22.10.2019. Указанными гарантиями обеспечивалось исполнение обязательств принципала (АО «НИИК») перед бенефициаром (ПАО «Метафракс Кемикалс») по возврату авансового платежа в рамках вышеуказанного договора No 2017/05/AKM/OSBL от 01.11.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по данному договору.

Впоследствии АО «НИИК» были получены уведомления от ПАО СБ России No ВВБ-25-исх/16, No ВВБ-25-исх/17, No ВВБ-25-исх/18, No ВВБ-25-исх/19 от 20.01.2022 о том, что в рамках предоставленных гарантий ПАО «Метафракс Кемикалс» обратилось с требованием платежей по банковским гарантиям на общую сумму 745 423 793 руб. 43 коп. Полагая, что требования ПАО «Метафракс Кемикалс» платежей по банковским гарантиям являются незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в пункте 89.8 договора No 2017/05/AKM/OSBL на проектирование и строительство объектов от 01.11.2017 стороны согласовали, что все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

При этом введение в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе, указанного арбитражного соглашения, условия которого стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон (АО «НИИК» и ПАО «Метафракс Кемикалс»), на что указывает и определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 №305-ЭС21-22393.

Признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца - банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства того, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем. То есть, заявляя о невозможности рассмотрения спора в соответствии с арбитражной оговоркой, истец должен доказать фактическое отсутствие денежных средств на ведение спора в МКАС. Сам же по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

В рассматриваемом случае истец добровольно заключил соглашение с арбитражной оговоркой и его банкротство не является основанием для одностороннего изменения порядка рассмотрения спора.

Доказательств отсутствия денежных средств на ведение спора в международном коммерческом арбитраже АО «НИИК» не представило. В то время как ПАО «Метафракс Кемикалс» представило в суд второй инстанции исковое заявление АО «НИИК» от 28.02.2022 о признании недействительными требования платежей по банковским гарантиям, предъявленные к ПАО «Метафракс Кемикалс» в рамках другого дела; платежное поручение № 1837 от 12.07.2022 об уплате АО «НИИК» арбитражного сбора по данному делу в сумме 900 000 руб. и письмо МКАС от 13.07.2022 о принятии названного спора к производству. Изложенное бесспорно свидетельствует о наличии у истца денежных средств, для ведения спора в МКАС, доказательств обратного, в частности выписку с расчетных счетов, АО «НИИК» не представило, при том, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (в данном случае с 10.12.2021) все аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, снимаются.

Ссылка истца на то, что соглашение о третейской оговорке не может быть применимо в отношении ПАО СБ России, которое не является участником данного соглашения, также не принимается.

Действительно, компетенция МКАС в Российской Федерации основана на договоре сторон. Соответственно лица, не подписавшие третейскую оговорку, не могут являться сторонами спора.

В связи с этим предъявление иска о признании недействительными требований ПАО «Метафракс Кемикалс» по банковским гарантиям, помимо данного ответчика, дополнительно к ПАО СБ России» - свидетельствует об искусственном изменении истцом подсудности в целях исключения возможности рассмотрения спора в третейском суде, о чем АО «НИИК» и ПАО «Метафракс Кемикалс» договорились в пункте 89.8 договора. При этом, в случае удовлетворения иска АО «НИИК» о признании недействительными требований ПАО «Метафракс Кемикалс» по банковским гарантиям, судебный акт не будет принят против ПАО СБ России, которое не является стороной соглашения о третейской оговорке. В связи с чем, удовлетворяя ходатайство ПАО «Метафракс Кемикалс» об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд правомерно руководствовался разъяснениями изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 No46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и указал, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. Указание Банка в качестве ответчика в рассматриваемом случае суд обоснованно расценил как процессуальное злоупотребление правом со стороны истца, направленное на искусственное изменение компетенции суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Также следует отметить, что законодательством установлен принцип независимости арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действительность самой третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 №304-ЭС21-17833).

Что касается мнения АО «НИИК», в том числе в лице временного управляющего, об отнесении ПАО «Метафракс Кемикалс» к числу лиц, осуществляющих деятельность на территории недружественных государств, в связи с чем применение третейской оговорки нарушает публичные интересы Российской Федерации, то оно также является несостоятельным, на что указал суд первой инстанции.

ПАО «Метафракс Кемикалс» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации. Третейский суд, согласованный сторонами, также находится на территории и под юрисдикцией Российской Федерации, а не на территории какой-либо страны, осуществляющей недружественные действия по отношению Российской Федерации. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации No252 от 03.05.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 No 851 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. No 252" утвержден перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры. Ответчик в данный Перечень не включен.

При изложенных обстоятельствах оставление искового заявления АО «НИИК» без рассмотрения является обоснованным.

В части отклонения ходатайства АО «НИИК» об уточнении исковых требований процессуальный Кодекс (статьи 49, 188) не предусматривает возможность обжалования данной части определения.

Поскольку обжалование определения в указанной части Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само определение в данной части не препятствует дальнейшему движению дела, то доводы апелляционной жалобы АО «НИИК», в том числе в лице временного управляющего, апелляционной инстанцией также отклоняются.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционные жалобы АО «НИИК, в том числе в лице временного управляющего, а также ПАО СБ РОссии подлежат оставлению без удовлетворения, как основанные на ошибочном толковании процессуального Закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу № А43-1424/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», в том числе в лице временного управляющего Катана М. А., публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова