Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-226974/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                            
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226974/22-34-1263
г. Москва
02 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт агентство" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева департамента здравоохранения города Москвы" о возложении обязанности осуществить приемку товара,

при участии представителей: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ АГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" о возложении обязанности осуществить приемку товара в рамках исполнения обязательств по контракту № 843/2021 от 12.01.2022, а именно: средство дезинфицирующее "Антимикробный моющий лосьон Октенисан", фасовка - флаконы из полимерных материалов емкостью 500 мл, количество 44 200 шт., производитель - Шюльке и Майр ГмбХ, страна производства - Федеративная Республика Германия. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 указано, что подавая иск и формулируя в просительной части иска требование об обязании ответчика осуществить приемку товара, истец имел в виду требование об обязании покупателя принять товар. Это требование основано на норме, изложенной в пункте 3 статьи 484 ГК РФ. При этом истец указал, что по ранее рассмотренному делу № А40-226940/22 было признано недействительным решение заказчика от 07.10.2022 № 6355/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствуют препятствия для покупателя в принятии товара. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что интерес истца заключается в понуждении заказчика принять товар без проверки его качества и соответствия условиям контракта. Между тем интерес истца заключался в ином.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 12.01.2022 был заключен контракт № 843/2021 на поставку товара: средство дезинфицирующее "Антимикробный моющий лосьон Октенисан"; Фасовка - флаконы из полимерных материалов емкостью 500 мл, Количество 45 220 шт.; Производитель - Шюльке и Майр ГмбХ; Страна производства - Федеративная Республика Германия.

Срок поставки товара с момента заключения контракта в течение 365 календарных дней, партиями по заявке заказчика в течение 3 дней с даты подачи заявки заказчиком; поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком (п. п. 3.1, 3.2 контракта).

В рамках исполнения контракта заказчиком направлены заявки: 21.01.2022 - 2 000 шт.; 23.03.2022 - 45 220 шт.; 26.08.2022 - 5 000 шт.; 14.09.2022 - 5 000 шт.; 15.09.2022 - 220 шт.; 15.09.2022 - 800 шт.

Поставщиком 21.09.2022 осуществлена отгрузка товара по заявкам от 15.09.2022 в размере 1 020 шт. Факт поставки подтверждается Актами приема-передачи поставленного товара (партии товара) от 21.09.2022.

В адрес заказчика направлена претензия № 5/1003 от 23.09.2022 с требованием о приемки товара в полном объеме.

В адрес поставщика 07.10.2022 поступило решение № 6355/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 843/2021 на поставку дезинфицирующего средства для ухода за тяжелобольными пациентами для нужд ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ".

Поставщик направил в адрес заказчика требование о приемки товара в полном объеме, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 843/2021 от 12.01.2022 на поставку дезинфицирующего средства от 07.10.2022 № 6355/2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-226940/2022 оставлены без изменения.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 23.09.2022 в адрес заказчика была направлено уведомление о возможности отгрузки всего товара, предусмотренного контрактом, в объеме, указанном в заявках (письмо № 212-09 от 23.09.2022); 11.10.2022 письмом № 8/1003 поставщик направил в адрес заказчика требование о приемки товара в полном объеме, а также отмены решения № 6355/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта; поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика и ссылка на "График поставки" отсутствует; заявками от 21.01.2022 и 23.03.2022 был выбран весь объем продукции по контракту; к предоставленным документам были приложены Свидетельство о государственной регистрации № KZ.16.01.99.002.Е.003707.12.13 от 26.12.2013 со сроком действия - на весь период изготовления продукции или поставок подконтрольных товаров на территорию таможенного союза, Декларация о соответствии № РОСС RU Д-DE.PAOl.В.33765/22 от 16.09.2022 с датой действия декларации до 15.09.2027 (Декларация о соответствии выдана на основании Свидетельства о государственной регистрации BKZ.16.01.99.002.E. 003707.12.13 от 26.12.2013); документы передавались совместно с поставкой, состоявшейся 21.09.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Контрактом предусмотрена поставка 45 220 шт. товара, поставлено 1 020 шт., при этом поставка товара могла быть осуществлена только путем подачи заявки. Из условий контракта следует, что сторонами согласован объем товара, подлежащий поставке истцом и принятию ответчиком. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано недействительным.

Судом установлено фактическое уклонение ответчика от дальнейшего исполнения контракта: доказательств направления заявок на поставку оставшейся части товара ни в срок до момента истечения срока действия контракта, ни в дальнейшем в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело доказательств следует, что письмом № 01/09 от 05.09.2023 истец обратился к ответчику с предложением приемки товара по контракту. Ответом от 21.09.2023 № 4604/2023 ответчик повторно отказался от приемки товара. 14.12.2023 истец вновь обратился в адрес ответчика с предложением принять товар по контракту, однако ответчик письмом от 09.01.2024 № 9/2024 отказался от приемки товара по контракту в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Учитывая добросовестное исполнение истцом как поставщиком своих обязательств по контракту, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта (его расторжения), у ответчика не имелось, что установлено в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Право требовать по суду исполнение обязательства в натуре в случае неисполнения должником обязательства предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 23 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Судом в данном случае оснований для признания объективно невозможным исполнение заявленного истцом требования об обязании ответчика принять товар не установлено, принимая во внимание, что истец, заявляя данное требование, выразил готовность поставить отвечающий условиям контракта товар. Указанное также свидетельствует о добросовестности поставщика.

В силу пункта 24 Постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса. При обращении в суды апелляционной и кассационной инстанции истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 174, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять товар по контракту № 843/2021 от 12.01.2022, а именно: средство дезинфицирующее "Антимикробный моющий лосьон Октенисан", фасовка - флаконы из полимерных материалов емкостью 500 мл, количество 44 200 шт., производитель - Шюльке и Майр ГмбХ, страна производства - Федеративная Республика Германия.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СМАРТ АГЕНТСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Кравчик О.А.