Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А27-18234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18234/2019
город Кемерово
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Кемеровская область - Кузбасс (филиал №11, г. Новокузнецк) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.04.2019 №29 осс/в

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – заявитель, ООО «РУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 11 (далее – заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС, Фонд) о признании недействительным решения № 29 осс/в от 26.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – третье лицо, инспекция).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание (04.12.2019) не обеспечили, заявитель и заинтересованное лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, оспариваемые обществом суммы, не являются объектом обложения страховыми взносами ввиду того, что они носят социальный характер; не связаны с выполняемой работой; не носят стимулирующего характера; выплачены на основании коллективного договора общества.

Полагает, что выводы Фонда, изложенные в решении, не основаны на нормах действующего законодательства, а также не соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Более подробно доводы изложены в заявлении.

ГУ-КРОФСС в письменном отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Указывает, что Фондом правомерно доначислены суммы страховых взносов на суммы единовременного пособия работающим пенсионерам и при увольнении в связи с выходом на пенсию, ежемесячную материальную помощь женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет, размер которой в календарной году превысил 4000 руб., на суммы материальной помощи, выплачиваемые обществом на лечение, на суммы компенсации проезда работникам к месту отдыха и обратно, на суммы денежной компенсации взамен выдачи молока, на суммы компенсации санаторно-курортного лечения за счет средств ФСС и работодателя, выплаченные обществом не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подробнее доводы изложены в возражениях на заявление.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 01.02.2019 по 01.03.2019 Филиалом № 11 ГУ-КРОФСС в отношении ООО «РУК» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной проверки составлен Акт № 29 осс/в от 29.03.2019 года.

По результатам рассмотрения возражений общества на Акт выездной проверки Фондом вынесено Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности № 29 осс/в от 26.04.2019, которым обществу предлагается:

1. Уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 107447,95 руб.;

2. Уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1199,11 руб.;

3. Привлечь Общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 21489,67 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемый период (с 01.01.2016 по 01.01.2017) действовал Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ). В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 действовала глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ).

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, Фонд в оспариваемом решении указал, что общество неправомерно не начислило страховые взносы на сумму выплат 1703768,39 руб. единовременных пособий работающим пенсионерам и при увольнении в связи с выходом на пенсию (сумма доначисленных страховых взносов – 49409,28 руб.); не начислило страховые взносы на ежемесячную материальную помощь женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет, размер которой в календарной году превысил 4000 руб. (сумма выплат – 612239,45, сумма доначисленных взносов – 17754,94 руб.. На сумму материальной помощи на лечение – 37500 руб., превышающую 4000 руб. дополнительно доначислена сумма – 1087,50 руб.. Таким образом, общая сумма доначислений составляет – 18842,44 руб.); не начислило страховые взносы на сумму оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников за счет средств работодателя и за счет средств ФСС (за счет средств работодателя, сумма, подлежащая включению в базу для обложения страховыми взносами, с учетом сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов, составляет - 560376 руб.. Сумма доначислений – 16250 руб.; за счет средств ФСС, сумма, подлежащая включению в базу для обложения страховыми взносами, с учетом сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов, составляет - 135744 руб.. Сумма доначислений – 3936,58 руб.); не начислило страховые взносы на суммы компенсации проезда работникам к месту отдыха и обратно (сумма, подлежащая включению в базу для обложения страховыми взносами, с учетом сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов, составляет - 531229,29 руб.. Сумма доначислений – 15405,65 руб.).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Заключенные Обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, материальной помощи работникам, а также единовременных вознаграждений при выходе на пенсию.

Данные выплаты, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Материальная помощь выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время. Выплата материальной помощи связана исключительно с возможностями работодателя.

В коллективном договоре организации с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Целью предоставления путевок является оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Целью единовременных вознаграждений при выходе на пенсию является финансовая поддержка при достижении пенсионного возраста, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждением за труд.

Следовательно, оплата путевок, единовременных вознаграждений при выходе на пенсию не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, выплата материальной помощи работникам не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Следовательно, по указанным выплатам у фонда отсутствовали основания для доначисления взносов, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций.

По мнению Фонда, им правомерно доначислены суммы страховых взносов на суммы материальной помощи, выплачиваемые обществом сверх норм, установленных законодательством.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку в рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку основанием для исчисления страховых взносов в фонд социального страхования являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, то спорные выплаты, произведенные на основании коллективного договора, не являются частью заработной платы, не связаны с выполнением сотрудником какой-либо работы и на них не подлежат начислению страховые взносы.

В данном случае указанные выше выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Таким образом, выплаченные заявителем суммы пособий и выплат, не подлежат обложению страховыми взносами в Фонд социального страхования РФ, по указанным выплатам у фонда отсутствовали основания для доначисления взносов, применения штрафных санкций и начисления соответствующих сумм пени.

По эпизоду о доначислении страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно следует отметить следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты" и составляет 1,3.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 N 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящиеся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы, в организациях, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов на человека.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы (Соглашением от 26 октября 2015 г. действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, продлено до 31 декабря 2018 г.), пунктом 5.11. установлено, что в организациях, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев. Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым.

Оплата обществом проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года производится в рамках «Положения о порядке и условиях компенсации транспортных расходов», утвержденного Приказом № 112/1 от 30.04.2015 и разработанного в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации.

Таким образом, компенсация стоимости проезда работников и членов их семей осуществляется Обществом на основании действующего законодательства, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и «Положения о порядке и условиях компенсации транспортных расходов».

Следовательно, оплата стоимости проезда работнику по своему существу не является оплатой труда, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой платы труда в зависимости от должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата.

Соответственно, обществом обоснованно не начислялись страховые взносы на стоимость проезда работников и членов их семей в отпуск и обратно. Таким образом, по указанным выплатам у фонда отсутствовали основания для доначисления взносов, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций.

Довод заинтересованного лица о том, что филиалом правомерно доначислены суммы страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, подлежит отклонению, поскольку Кемеровская область приравнена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем оплата стоимости проезда работников общества к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Кроме того Фонд в решении указал, что в соответствии с результатами проведенной обществом специальной оценки условий труда от 01.06.2016, выдача молока полагается только работникам, имеющим профессию электрогазосварщик. Компенсация за молоко сотрудникам, работающим по профессии пробоотборщик и мастер контрольный - не предусмотрена. Компенсация за молоко выплачена неправомерно, и соответственно, должна облагаться страховыми взносами на общих основаниях. В нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона № 212 - ФЗ плательщиком страховых взносов занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год на сумму 54503,38 руб.. Сумма доначисленных страховых взносов за 2016 год составила 1580,60 руб.

Сотрудникам, занятым на работах с вредными условиями труда, работодатель обязан бесплатно предоставлять молоко или другие равноценные пищевые продукты по установленным нормам (статья 222 ТК РФ). По письменному заявлению работника выдача молока (других продуктов) может быть заменена денежной компенсацией, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором (часть 1 статьи 222 ТК РФ).

Согласно подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Аналогичная норма содержится в статье 422 НК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно пункта 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденных Приказом N 45н (далее - Нормы и условия), бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем, приведенным в Приложении N 3 к Приказу N 45н, и уровни которых превышают установленные нормативы.

На основании пунктом 13 Норм и условий в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Из изложенных норм следует, что обязанность организации по бесплатной выдаче молока возникает при условии, если работники фактически заняты на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

При этом, в случае если организация не проводила специальную оценку условий труда, она обязана предоставлять работникам бесплатную выдачу молока в дни их фактической занятости на работах с вредными условиями труда до того момента, пока не будут получены результаты проведения специальной оценки условий труда, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

В материалы дела представлены карты специальной оценки условий труда по профессии «пробоотборщик» и специальной оценки условий труда по профессии «мастер контрольный», в соответствии с которой работникам, занятым на указанном рабочем месте должно быть предоставлено молоко или другие равноценные пищевые продукты в соответствии.

В соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда указанным лицам установлены классы условий труда 3.2 и 3.1 соответственно. В соответствии с результатами проведенной обществом специальной оценки условий труда от 01.06.2016 выдача бесплатного молока полагается, в том числе, пробоотборщику (код по ОК 016-94) и мастеру контрольному (код по ОК 016-94).

В связи с изложенным, компенсационные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, выплаченные работникам общества по профессии «Пробоотборщик» и «Мастер контрольный», были обоснованы и согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из пояснений заинтересованного лица при проведении проверки заявителем данные документы не предоставлялись, не предоставлялись они и при представлении возражений на акт проверки. Из представленных отчетов о проведении специальной оценки условий труда не усматривалось, что по указанным профессиям установлены классы условий труда 3.1 и 3.2.

Ссылка заявителя на то, что Фонд при направлении запроса не указал, по каким конкретно профессиям требуется представить соответствующую информацию, судом отклоняется, поскольку именно заявитель при проведении проверки должен был подтвердить обоснованность не обложения данных выплат страховыми взносами и представить Фонду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявитель не лишен права предоставить соответствующие доказательства при оспаривании решения Фонда, что и было сделано в настоящем случае.

На основании вышеизложенного суд признает незаконными требования Фонда в части доначисления страховых взносов в общей сумме 1580,60 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Из оспариваемого решения также следует, что обществу дополнительно доначислены страховые взносы в сумме 2022,92 руб., так как Фонд считает, что сумма не принятых к зачёту расходов на цели обязательного страхования 68493,61 руб. включается в базу для начисления страховых взносов как сумма выплат в пользу работников и учитывается при расчёте недоимки и пени.

Между тем действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В данном случае факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное социального страхование, следовательно, допущенные ошибки влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения.

При этом, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования не изменяет социальной направленности непринятых расходов, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

Следовательно, оснований для включения спорных сумм в объект обложения страховыми взносами не имеется, по указанным выплатам у фонда отсутствовали основания для доначисления взносов, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом в решении 26.04.2019 №29 осс/в обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложена, не подтверждена.

Таким образом, решение Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.04.2019 №29 осс/в не соответствует законодательству РФ о страховых взносах, а также природе социального страхования, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворяет требование заявителя о признании недействительными решения взносах от 26.04.2019 №29 осс/в.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.04.2019 №29 осс/в.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина