Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А84-5150/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А84-5150/2016
г. Калуга
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Металл Сервис Группа»:

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

ПАО «Дельта Банк»:

от судебного пристава – исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2:

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России:

представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2017;

представителей ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 25.08.2017, 31.05.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А84-5150/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Металл Сервис Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», ответчик 1), публичному акционерному обществу «Дельта Банк» (далее – ПАО «Дельта Банк», ответчик 2), судебному приставу–исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав, ответчик 3) об освобождении от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества), в том числе путем снятия запрета на производство и регистрацию каких-либо сделок по отчуждению следующего имущества:

– цеха сборки и сварки металлоконструкций комплекса «МСГ» по производству деталей ветрогенераторов, состоящего из цеха сборки и сварки металлоконструкций лит. «А», общей площадью 1 144,3 кв.м, антресольного этажа, пандуса, ограждения, расположенного по адресу: <...>;

– здания комплекса «МСГ» по изготовлению деталей ветрогенераторов, состоящего из здания столовой лит. «А», общей площадью 245,8 кв.м, навеса лит. «а», навеса лит. «а1», 3–х лестниц, крыльца, административно–бытового здания лит. «В», общей площадью 797,8 кв.м, лестниц, 2 крыльца, цеха по изготовлению деталей ветрогенераторов лит. «О», общей площадью 7 549,1 кв.м, здания правильных вальцев, лит. «С», общей площадью 110,4 кв.м, здания дробеметоокрасочного комплекса лит. «Р», общей площадью 812,5 кв.м, пристройки лит. «р1», пристройки лит. «р2», пристройки лит. «р3», пристройки лит. «р4», здания КГТП лит. «Н», общей площадью 36,6 кв.м, навеса лит. «н», 3 крыльца, здания ТП лит. «Т» общей площадью 58,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2017 (судья А.Ю. Александров), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи ФИО6, ФИО7, ФИО8) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-1706/2015, истцом не обжаловались, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста, актов о наложении ареста на имущество, заложенное по договорам ипотеки, также не были признаны судом незаконными. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению кассатора, снятие ареста с имущества истца не меняет правового положения имущества, а лишь порождает единственную возможность по дальнейшему злоупотреблению правами путем реализации актива, что сделает невозможным исполнение решений судов о взыскании с ПАО «Дельта Банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности в размере 869 209 554 рублей 81 копейки. Заявитель жалобы ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку считает, что заявленные истцом требования относятся к суду общей юрисдикции ввиду того, арест на спорное имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящим иском. Кроме того, по мнению кассатора, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержали доводы кассационной жалобы.

Предсатавитель ООО «Металл Сервис Группа» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 209, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 75, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), разделе II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл Сервис Группа» является собственником недвижимого имущества – цеха сборки и сварки металлоконструкций комплекса «МСГ» по производству деталей ветрогенераторов, состоящего из цеха сборки и сварки металлоконструкций, лит. «А», общей площадью 1 144,3 кв.м, антресольного этажа, пандуса, ограждения, расположенного по адресу: <...>.; а также здания комплекса «МСГ» по изготовлению деталей ветрогенераторов, состоящего из здания столовой, лит. «А», общей площадью 245,8 кв.м, навеса лит. «а», навеса лит. «а1», 3-х лестниц, крыльца, административно-бытового здания лит. «В», общей площадью 797,8 кв.м, лестниц, 2 крыльца, цеха по изготовлению деталей ветрогенераторов лит. «О», общей площадью 7 549,1 кв. м, здания правильных вальцев лит. «С», общей площадью 110,4 кв.м, здания дробеметоокрасочного комплекса лит. «Р», общей площадью 812,5 кв.м, пристройки лит. «р1», пристройки лит. «р2», пристройки лит. «р3», пристройки лит. «р4», здания КГТП лит. «Н», общей площадью 36,6 кв.м, навеса лит. «н», 3 крыльца, здание ТП лит. «Т», общей площадью 58,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 08.12.2012.

На основании договоров ипотеки от 22.03.2011 №1042 (комплекс «МСГ» по изготовлению деталей ветрогенераторов) и от 01.06.2011 №2254 (цех сборки и сварки конструкций), которые заключены в обеспечение исполнения условий договоров кредитной линии от 21.03.2011 №НКЛ-2006078/1, от 21.03.2011 №ВКЛ-2006078/2, заключенных между АО «Дельта Банк» и ООО «Днепрометалсервисгруп», поручителем по которым является ООО «Металл Сервис Группа», на указанное недвижимое имущество зарегистрировано обременение.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 по делу №А84-1706/2015 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Дельта Банк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000 рублей; ПАО «Дельта Банк» запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000 рублей.

В рамках возбужденного 30.09.2015 на основании исполнительного листа от 04.09.2015 исполнительного производства №343079/15/99001-ИП судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО9 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2015 от 17.12.2015, согласно которым аресту подвергнуто недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Дельта Банк», в том числе спорное.

Считая, что в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015 арестовано имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, а принадлежащее истцу, ООО «Металл Сервис группа» обратилось в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что спорное имущество принадлежит истцу, который не является должником и стороной исполнительного производства, ввиду чего, требования об освобождении от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества), в том числе путем снятия запрета на производство и регистрацию каких-либо сделок по отчуждению следующего имущества, заявлены обоснованно.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Как указано в части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления №10/22 по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума №50.

С учетом изложенного, правильными являются выводы судов о том, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество. Кроме этого, истец не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения о принятии обеспечительных мер по делу №А84-1706/2015, поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Металл Сервис Группа», включая запрет на распоряжение спорным имуществом, нарушает права истца как собственника этого имущества.

С учётом положений статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорного имущества в ипотеке само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего нахождения этого имущества, в рассматриваемом случае, под арестом, даже несмотря на отсутствие сведений о погашении кредита стороной кредитного договора либо поручителем.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неподведомственности данного спора арбитражному суду были предметом исследования суда апелляционной инстанции и с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ обоснованно отклонены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А84-5150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ципляков

Судьи И.В. Сорокина

ФИО1