Постановление от 23 февраля 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13040/2024
г. Киров
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2026, ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2025 по делу № А29-13040/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРИП 318112100000165)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРИП 304110131500057)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велдас-Эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - истец, ООО «Региональный оператор Севера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 700 064 руб. 96 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 303 933 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2024 с последующим ее начислением с 31.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велдас-Эм» (далее – ООО «Велдас-Эм»).

10.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Региональный оператор Севера» уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО2 316 234 руб. 90 коп. долга, 122 308 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2025 с последующим ее начислением с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 316 234 руб. 90 коп. долга, 122 308 руб. 12 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 316 234 руб. 90 коп. за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 11 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности и неустойки по незаключенным договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец не доказал факт реального оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 представил письменную позицию по делу, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные участвующие в деле лица письменные позиции по апелляционной жалобе не представили.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты: АЗС № 3 с площадкой пункта приема нефтепродуктов и пунктов выдачи с 8 топливораздаточными колонками площадью 31,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>; нежилое здание - АЗС-1 (в том числе топливораздаточные колонки – 4 шт.) площадью 383,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; АЗС № 2 площадью 24,7 кв.м, расположенная по адресу: <...> д. ½; здание операторной АЗС с металлическим навесом, бетонной площадкой, раздаточными колонками (8 шт.), резервуарами (4 шт.), назначение: сооружения, расположенное по адресу: <...>; здание АЗС № 1 общей площадью 18,4 кв.м с площадкой пункта приема нефтепродуктов и пунктов выдачи с семью топливораздаточными колонками, расположенное по адресу: <...>.

Как пояснил истец, Общество подготовило и направило в адрес ответчика договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.04.2021 № 398/РО-ПФ и от 03.03.2022 № 2060/РО-П/2022 (далее – договоры), которые со стороны ИП ФИО2 не подписаны.

Согласно пунктам 1 договоров региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договорах, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пунктов 2 договоров объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям к договорам.

В пункте 4 договора от 06.04.2021 № 398/РО-ПФ отражена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020; в пункте 4 договора от 03.03.2022 № 2060/РО-П/2022 – 01.11.2018.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договоров под расчетным периодом по договорам понимается один календарный месяц; потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в котором была оказана услуга по обращении с ТКО.

Пунктами 12 договоров предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), исходя из нормативов накопления коммунальных отходов.

Согласно пункту 24 договора от 06.04.2021 № 398/РО-ПФ договор вступает в силу при его подписании сторонами и заключается по 31.12.2021, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020; пункту 24 договора от 03.03.2022 № 2060/РО-П/2022 - договор вступает в силу при его подписании сторонами и заключается по 31.12.2022, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018. Условиями договоров предусмотрена их пролонгация.

В приложениях № 1 к договорам от 06.04.2021 № 398/РО-ПФ и от 03.03.2022 № 2060/РО-П/2022 отражены спорные объекты ответчика.

Общество выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО за период с июля 2021 года по май 2024 года (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав нормы Закона № 89-ФЗ, положения названных Правил, учитывая, что договоры на вывоз ТКО по спорным объектам ответчиком подписаны не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен. Сведения относительно наличия в распоряжении ответчика зарегистрированных в установленном порядке контейнерных площадок в материалы дела не представлены.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами не заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в исковой период.

В рассматриваемом случае в спорный период истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на основании типового договора, так как сторонами не подписаны договоры от 06.04.2021 № 398/РО-ПФ, от 03.03.2022 № 2060/РО-П/2022.

Довод Предпринимателя о том, что региональный оператор не представил доказательств реального оказания услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Объекты Предпринимателя включены в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми. Доказательств самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В обоснование возражений по настоящему делу ответчик ссылается на заключение с ООО «Велдас-Эм» договора от 01.01.2018 № 03-12/24.02 на оказание услуг.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец по настоящему спору предъявил требование об оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, к которым также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Из пояснений ответчика усматривается, что 01.01.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Велдас-Эм» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 03-12/24.02, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов I-V классов опасности перечень и стоимость которых определяется в обязательном приложении № 1 (Соглашение о договорной цене).

Согласно приложению № 1 «Соглашение о договорной цене на услуги по приемке промышленных отходов» к названному договору исполнитель оказывает услуги по приемке промышленных отходов.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.01.2018 № 03-12/24.02, исполнитель (ООО «Велдас-Эм») принял на себя обязательства оказывать услуги по приемке промышленных отходов, перечень которых содержится в приложении № 1 к названному договору и согласован сторонами договора.

Из материалов дела видно, что ООО «Велдас-Эм» не наделено статусом регионального оператора, следовательно, оно в силу закона не имеет права осуществлять деятельность по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (в отсутствие доказательств обратного).

Само по себе наличие у ответчика договора на оказание услуг по приемке промышленных отходов, заключенного с ООО «Велдас-Эм», не подменяет собой обязанность Предпринимателя по оформлению договоров на обращение с ТКО с региональным оператором (ООО «Региональный оператор Севера»), который в соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с отходами производства и потребления признается единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации (Республики Коми).

По обоснованному выводу суда первой инстанции, учитывая факт обслуживания региональным оператором как тех площадок, которые указаны в приложении к типовому договору, так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец скорректировал количество машино – мест в отношении объекта «Автомойка», расположенного по адресу: <...>, уменьшив их количество с 4 до 2 (с учетом фотоматериала, представленного со стороны истца 18.11.2025); в отношении помещения площадью 30,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, применил норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении категории объектов «Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» в размере 0,1 куб.м в год на 1 кв.м общей площади помещения (с учетом доводов ИП ФИО2 относительно того, что данное помещение используется для отдыха водителей – акт от 03.03.2025); расчет в отношении объекта «Автосервис», расположенного по адресу: <...>, произведен истцом с учетом 1 машино – места (с учетом позиции ответчика и представленному им фотоматериалу).

Расчет стоимости услуг в отношении АЗС № 2, расположенной по адресу: <...> ½, произведен истцом по дату оформления перехода права собственности на объект, что соответствует нормам действующего законодательства. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт на демонтаж АЗС № 2 от 27.01.2023, поскольку фактически ИИ ФИО5 приобрел в рамках договора купли – продажи недвижимого имущества нежилое здание – АЗС № 2, что прямо отражено в договоре от 27.01.2023.

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, упомянутые корректировки в расчете стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами произведены со стороны регионального оператора с учетом возражений ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 25.06.2025 № 03-005927/25, несостоятельная, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, названное письмо не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, так как Управление не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

В настоящем деле ООО «Региональный оператор Севера» представлены доказательства реальности оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных объектов – маршрутные журналы и листы.

Проверив расчет истца с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, а также ответа на запрос суда Комитета Республики Коми по тарифам от 04.08.2025, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 316 234 руб. 90 коп. долга. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного региональным оператором, ответчиком не приведено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 308 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 23.10.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктами 20 договоров от 06.04.2021 № 398/РО-ПФ и от 03.03.2022 №2060/РО-П/2022 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договоров региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам установлен материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 122 308 руб. 12 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 316 234 руб. 90 коп. за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим действующему законодательству. Размер неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и нормативного регулирования рассматриваемых правоотношений суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции.

Образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 10 000 рублей.

Предприниматель уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2025 по делу № А29-13040/2024 в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2026 № 4.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2025 по делу № А29-13040/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.01.2026 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.С. Волкова

ФИО7

ФИО1