Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А78-4798/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4798/2021
30 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 года по делу № А78-4798/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Петровск-Забайкальский; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 326 614 рублей 62 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 18.09.2020, 335 212 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 12.07.2021, с последующим начислением до полного погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную правовую квалификацию отношениям сторон спора, пришли к ошибочным выводам о доказанности суммы задолженности и правильности алгоритма её расчёта.

Комитет доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения, по условиям которого концессионер обязался, в том числе, за свой счёт реконструировать и (или) модернизировать объекты теплоснабжения городского округа «Город Петровск-Забайкальский», и осуществлять горячее водоснабжения, производство, передачу, распределение тепловой энергии населению и другим потребителям городского округа «Город Петровск-Забайкальский» с использованием объектов соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 10.1 концессионного соглашения размере концессионной платы определён в сумме 330 110 рублей в месяц без учёта НДС.

31.12.2018 концессионное соглашение прекратило действие, однако имущество по концессионному соглашению возвращено концеденту только 18.09.2020.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженности в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2019 по 18.09.2020 в размере 4 326 614 рублей 62 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 395, 414, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование Комитета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, концессионное соглашение от 28.12.2015, акты приёма-передачи муниципального имущества от 01.04.2016, 01.07.2016, акт возврата имущества от 18.09.2020), суды установили, что по истечении срока действия концессионного соглашения ответчик продолжал использовать муниципальное имущество в своих хозяйственных целях, плату за пользование имуществом не производил, в связи с чем получил необоснованный доход в виде сбережённых денежных средств в размере данной платы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, обусловлены несогласием кассатора с принятым решением, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 года по делу № А78-4798/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев