Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А32-40738/2022

924/2023-19738(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40738/2022
г. Краснодар
05 мая 2023 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-40738/2022, установил следующее.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) от 05.08.2022 по делу № 57/22/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, отсутствием


оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа предупреждением.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей в общем порядке (с вызовом сторон). Заявитель жалобы считает, что судебные акты свидетельствуют о поверхностном ознакомлении судов и полном отсутствии изучения ими материалов рассматриваемого дела, само дело судами рассмотрено формально. Выводы судов свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права. Материалы дела не исследованы судом, а примененные нормы права не соотносятся с установленными ими же по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Не были приняты и изучены документы и доводы банка об отсутствии фактов взаимодействия с должником в исследуемый период. Непосредственным взаимодействием в виде телефонных переговоров могут считаться только такие переговоры, при которых у банка была возможность убедиться в факте общения с должником (усиленная идентификация), а у должника была возможность получить информацию о звонящем (банком сообщены предусмотренные частью 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите нрав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Материалы дела не содержат информации и доказательств, что телефонные номера принадлежали банку. Судами не применена статья 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ФИО1 от 18.05.2022 № 61923/22/23000 о неправомерных действиях банка (по номеру телефона заявителя поступают телефонные звонки и сообщения от банка с требованиями возврата просроченной задолженности по кредитному договору) и нарушающих требования Закона № 230-ФЗ.

Управлением обращение ФИО1 рассмотрено, в действиях банка установлен состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.


По данному факту 20.07.2022 управлением в присутствии представителя банка составлен протокол об административном правонарушении № 57/22/23000-АП по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

5 августа 2022 года управлением вынесено постановление о назначении банку административного наказания по делу № 57/22/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Банк, считая постановление незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно применили положения частей 1, 5 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, статьи 7 Закона № 230-ФЗ и, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности привлечения управлением банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Данной нормой предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Судами установлено, что между банком и ФИО1 заключён договор потребительского кредита от 23.07.2019.


На основании этого банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 путём осуществления телефонных переговоров по номеру телефона, указанному ФИО1 в качестве контактного номера телефона, по вопросу погашения просроченной задолженности.

Суды учли представленную в материалы дела детализацию абонентского номера ФИО1 8(904)540-29-91 за период 01.01.2022 по 31.05.2022, учли пояснения самого банка о взаимодействии банка с ФИО1 путем поступления на его абонентский номер звонков с номеров телефонов, принадлежащих банку, и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что телефонные переговоры осуществлялось с нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (превышением установленного лимита): от 2 до 4 раз в день.

Судами правомерно установлено, что в Законе № 230-ФЗ не раскрыто понятие «телефонные переговоры», но установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, при этом не устанавливается минимальная и достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, для чего установил пределы частоты взаимодействия. При том, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах осуществление набора телефонного номера должника со стороны банка в количестве, превышающем допустимые нормы, признано свидетельствующим о его недобросовестном поведении и осуществлении


психологического давления на должника в нарушение пункта 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ.

Отклонен довод о том, что материалы дела не содержат информации и доказательств, что телефонные номера принадлежали банку. Сам банк при рассмотрении административного дела и в суде подтвердил осуществление звонков в конкретную дату и время, однако спорил с характером этих звонков, считая непосредственное взаимодействие с клиентом в ряде случаев не состоявшимся по причине неуспешного соединения или прерывания звонка и тем самым не соглашаясь с их частотой.

Иное толкование банком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у банка объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено банку в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Довод банка о возможности его освобождения от административной ответственности по малозначительности отклонен.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов банка.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-40738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Прокофьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:14:00

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна