Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А73-6211/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4682/2017
10 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лестранском-ДВ": ФИО2, представитель по доверенности от 22.0.2017 № 43/05;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2017 № 02-09/05533;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2017 № 05-30/04222;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестранском-ДВ"

на решение от 03.07.2017

по делу № А73-6211/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестранском-ДВ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лестранском-ДВ» (далее - заявитель, ООО «Лестранском-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 07-79/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.04.2017 № 13-10/47/07563 в части доначисления НДС в сумме 6111123 руб., начисления штрафа в сумме 1222225 руб. и соответствующих пени за неуплату НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю).

Определением суда 11.05.2017 удовлетворено заявление ООО «Лестранском-ДВ» о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения Инспекции от 30.12.2016 № 07-79/32 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением от 03.07.2017 суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лестранском-ДВ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, представителем заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 2 статьи 114 НК РФ до минимально возможного предела.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лестранском» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.04.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки, оформленной актом от 31.03.2016 № 07-76/20, установлены налоговые правонарушения, в том числе: занижение налогооблагаемой базы по НДС и необоснованности вычетов налогоплательщика по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фрэя», ООО «Стройдор».

Решением Инспекции от 30.12.2016 № 07-79/32 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ на общую сумму 1 275 579 руб., доначислен НДС в размере 6 111 123 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 28.11.2016 в общей сумме 465 234 рубля.

УФНС по Хабаровскому краю решением от 13.04.2017 № 13-10/47/07563 отменило решение Инспекции в части превышающей штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 49 046 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления, по доначислениям НДС, ООО «Лестранском-ДВ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, ООО «Лестранском-ДВ» в проверяемом периоде в целях налогообложения учтены хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами поставщиками лесопродукции: ООО «Фрея» и ООО «Стройдор».

Так, ООО «Лестранском-ДВ» заключило типовые договоры с ООО «Фрея» от 01.10.2013 № 151/20131001, с ООО «Стройдор» от 01.02.2014 № 164/20140301 на поставку пиловочника хвойных пород (ель, лиственница) до склада покупателя по прейскурантам, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 4.3 договоров цены и условия, указанные в прейскуранте, применяются на основании даты отгрузки, указанной в накладной.

Из представленных прейскурантов к договорам видно, что цена по ним согласована на ель, пиловочник 1-3 сорт, баланс, 3,80 м в рублях за 1 куб.м. в зависимости диаметра; цены указаны без НДС. Из материалов дела следует, что прейскуранты изменялись ежемесячно в сторону увеличения цены на лесопродукцию.

Выясняя откуда у ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» объемы лесопродукции для поставки ООО «Лестранском-ДВ», Инспекцией установлено, что между КГАУ «Советское лесное хозяйство» (продавец) и ООО «Фрея» (покупатель); ООО «Стройдор» (покупатель) заключены договоры на реализацию древесины ликвидной.

При этом, из анализа представленных договоров на реализацию древесины ликвидной и выставленных КГАУ «Советское лесное хозяйство» покупателям ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» счетов-фактур невозможно установить объемы переданной на реализацию лесопродукции по видам древесины (ель, лиственница), поскольку в них отражены только обобщенные сведения «древесина ликвидная деловая». Вместе с тем, в договорах поставки лесопродукции для ООО «Лестранском-ДВ» уже указаны качественные характеристики на лесопродукцию: пиловочник хвойных пород - ель, лиственница; длина ель – 3,8 м., 3,65 м.; лиственница – 4,0 м. и припуск по длине 5-10 см.

Также из анализа договоров на реализацию древесины ликвидной КГАУ «Советское лесное хозяйство» с покупателями ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» в сравнении с прейскурантами по договорам последних на поставку лесопродукции для ООО «Лестранском-ДВ» усматривается значительное отличие цены поставляемой лесопродукции.

Так, если в договорах КГАУ «Советское лесное хозяйство» на реализацию лесопродукции цена за 1 куб.м. установлена в твердом размере (590, 600, 800 руб./куб.м), то в прейскурантах к договорам на поставку лесопродукции для ООО «Лестранском-ДВ» цена за 1 куб. установлена в размере сортности пиловочника (1-3 сорт), наличия баланса (верхняя часть дерева и кривые бревна, не предназначенные для распиловки), от диаметра пиловочника и кратно (в 3 и более раза) превышает цену отпуска лесопродукции лесхозом деловой древесины, а по балансу еще больше.

Кроме того, из пункта 1.1 всех договоров на реализацию древесины ликвидной следует, что КГАУ «Советское лесное хозяйство» передает на реализацию покупателям ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» ликвидную древесину хвойных пород, «заготовленную подрядным способом покупателями».

Проверяя эти обстоятельства, Инспекцией было установлено, что между КГАУ «Советское лесное хозяйство» (заказчик) и ООО «Фрея», ООО «Стройдор» (подрядчики) были заключены различные договоры, в частности:

- от 01.11.2013 с ООО «Фрея» на подрядные работы по выборочным сплошным санитарным рубкам на сумму 319318 руб., предусматривающий рубку и заготовку древесины в квартале Городского участкового лесничества;

- от 03.02.2014 с ООО «Стройдор» на услуги по строительству лесохозяйственной дороги на сумму 6500 руб., предусматривающий рубку и заготовку древесины в квартале Городского участкового лесничества;

- от 03.02.2014 с ООО «Стройдор» на подрядные работы по сплошным санитарным рубкам на сумму 571600 руб., предусматривающий рубку и заготовку древесины в квартале Городского участкового лесничества;

- от 26.09.2014 с ООО «Стройдор» на подрядные работы по сплошным санитарным рубкам на сумму 135000 руб., предусматривающий рубку и заготовку древесины в квартале Городского участкового лесничества;

- от 19.11.2014 с ООО «Стройдор» на услуги по строительству Л/уса на сумму 4200 руб., предусматривающий рубку и заготовку древесины в квартале Городского участкового лесничества;

- от 16.02.2015 с ООО «Стройдор» на подрядные работы по санитарным рубкам на сумму 162300 руб., предусматривающий рубку и заготовку древесины в квартале Городского участкового лесничества.

Таким образом, из анализа всех выше перечисленных договоров следует, что ООО «Фрея» и «Стройдор» оказывали подрядные услуги КГАУ «Советское лесное хозяйство» по заготовке лесопродукции, которая затем им передавалась на реализацию и по документам продана ООО «Лестранском-ДВ».

Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов установлено:

- ООО «Фрея» не находится по юридическому адресу (протокол осмотра от 10.05.2016 № 51). Помещение по данному адресу арендовал ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01.01.2012 № 01, условиями договора аренды не предусмотрена передача арендатором помещение в субаренду;

- руководитель ООО «Фрея» (ФИО5) не отрицает руководство организацией, однако не располагает информацией о регистрации организации, заключенных договорах с контрагентами.

- руководителями ООО «Стройдор» являлись – ФИО6, ФИО7 При допросе ФИО6 установлено, что организацию учреждали ФИО5 и ФИО8, руководство данной организацией он не осуществлял. ФИО7 указал, что фактически деятельность по заготовке древесины осуществлял ФИО5;

- численность сотрудников у организаций-контрагентов не превышает 1 чел.;

- отсутствие транспортных средств у контрагентов;

- показатели налоговой отчетности контрагентов свидетельствуют, что его деятельность не направлена на получение прибыли, расходы существенно приближены к доходам; минимальные сумы налогов, исчисленных к уплате в бюджет; доля расходов и налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что организации – контрагенты перечисляли третьему лицу денежные средства с назначением платежа «по договору за реализацию древесины»;

- согласно проведённым допросам руководителей третьего лица, которые по факту сотрудничества и заключения договоров с ООО «Фрея» ничего пояснить не могут. При этом в отношении ООО «Стройдор» подтверждают оказание услуг, однако оплата за услуги не произведена;

- организации – контрагенты перечисляли денежные средства ООО «Альфа-Профи» с назначением платежа «по договорам субподряда». В отношении второго звена установлен транзитный характер движения денежных средств. Физические лица, которым производилось перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата, премия, вознаграждения за услуги по договору» не подтверждают трудовые отношения с данной организацией;

- инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Фрэя» установлено перечисление денежных средств:

1) физическим лицам (ФИО9, ФИО10) с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные расходы, заработная плата и аванс». Проведен допрос ФИО9, в котором она указала, что денежные средства от ООО «Фрея» не получала, так как никогда в ней работала;

2) физическому лицу ФИО11 и ООО «АК 3» (ликвидировано 28.08.2014) с назначением платежа «по договорам спецтехники». Из объяснений ФИО11 установлено, что договоры, контракты с ООО «Фрея» не заключала, о деятельности данной организации не знает. Также налоговым органом установлено, за ФИО11 отсутствовала какая-либо зарегистрированная техника, ООО «АК 3» сняло с учета специализированную технику в 2009 г.;

3) ИП ФИО12, ИП ФИО13 с назначением платежа «по договорам за перевозку лесопродукции». Данными лицами документы, подтверждающие доставку лесопродукции, не представлены. ИП ФИО12 при допросе указал, что он оказывал услуги по перевозке лесопродукции, однако кто конкретно подписывал документы, не знает. ИП ФИО13 пояснил, что он никогда не работал с ООО «Фрэя», при этом перевозил лес в адрес общества по договоренности с иным лицом.

- инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Стройдор» установлено перечисление денежных средств:

1) юридическим лицам с назначением платежа «за работы (товары, услуги)». Из пояснений ООО «Алькан – ДВ» не подтвержден факт выполнения работ, а также предоставления техники и персонала.

2) ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО15 с назначением платежа «по договорам за перевозку лесопродукции». Данными лицами документы, подтверждающие доставку лесопродукции, не представлены. ИП ФИО12 при допросе указал, что он оказывал услуги по перевозке лесопродукции, однако кто конкретно подписывал документы не смог назвать.

Таким образом, из анализа расчетных счетов организаций-контрагентов не прослеживается факт привлечения иных организаций для выполнения доставки лесопродукции;

- установлены собственники транспортных средств, осуществляющие доставку лесопродукции от контрагента ООО «Стройдор» (ФИО16, ФИО17, ФИО6). Из всех вышеперечисленных собственников, только ФИО17 указал, что действительно оказывал услуги ООО «Стройдор», при этом документы, подтверждающие доставку лесопродукции, представить не может. Другие собственники транспорта не подтвердили взаимоотношений с ООО «Стройдор»;

- счета - фактуры от организаций-контрагентов выставлены с нарушением п. 3 ст. 168 НК РФ.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, указывают на то, что ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным с КГАУ «Советское лесное хозяйство» договорам подряда по заготовке лесопродукции и на ее реализацию.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 3 приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» установлено следующее: граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

В случае если федеральными законами допускается осуществление заготовки древесины федеральными государственными учреждениями, лесные участки, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться этим учреждениям для указанной цели в постоянное (бессрочное) пользование (часть 8.1 статьи 29 ЛК РФ).

В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 8.2 статьи 29 ЛК РФ).

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда, что заключенные между КГАУ «Советское лесное хозяйство» с ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» договоры подряда на сплошные и выборочные рубки лесопродукции в кварталах Городского участкового лесничества, а также договоры на реализацию заготовленной таким образом лесопродукции по своей правовой природе не соответствуют требованиям Лесного кодекса и Правилам заготовки древесины и по существу собой прикрывают другие сделки.

Также судом установлено, что у КГАУ «Советское лесное хозяйство» имеются соответствующие производственные и трудовые ресурсы в целях самостоятельной заготовки и отпуска древесины на сторону, тогда как у ООО «Фрея» и «Стройдор» таких ресурсов не имеется.

Поставка лесопродукции ООО «Лестранском-ДВ» фактически осуществлялась лесхозом без участия ООО «Фрея» и «Стройдор». Указанные обстоятельства в частности подтверждаются отсутствием у покупателя соответствующих товарно-сопроводительных документов, что установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней предусмотрены главой 2.2 ЛК РФ (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50.3 ЛК РФ транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений настоящей главы.

При отчуждении древесины соответствующие договоры, заключенные лицами, осуществившими ее заготовку, должны содержать сведения о документах, которые указаны в пункте 3 части 2 статьи 50.5 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 50.3 ЛК РФ).

Бревна еловые и лиственницы для распиловки и строгания, а также балансы еловые и лиственницы, которые поставлялись ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» для ООО «Лестранском-ДВ» включены в перечень Распоряжения Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р «Об утверждении перечней видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2 статьи 50.4 ЛК РФ).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 ЛК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 утверждена форма и порядок заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, согласно которым сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины и заполняется с соблюдением требований, предусмотренных в пунктах 1 – 12 Правил.

Вместе с тем, какие-либо сопроводительные документы ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» на поставленную лесопродукцию, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Лестранском-ДВ», не представлены.

В нарушение порядка заполнения товарных накладных ТОРГ-12, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, не содержат подписей должностных лиц и их расшифровку.

Таким образом, отсутствие транспортных (товарно-транспортных) накладных, подтверждающих факт доставки поставщиками товара на склад покупателя, указывает на отсутствие реальных операций как по доставке товаров ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» на склад ООО «Лестранском-ДВ», так и по поставке поставщиками товаров в его адрес.

Ссылка заявителя о неправомерном применении судом статьи 50.4 ЛК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 не состоятельна, поскольку указанные положения дополняют вывод об обязанности налогоплательщика документально подтвердить правомерность и обоснованность заявленных им вычетов по НДС. Кроме этого спорные правоотношения были не только в 2013 году, когда не действовали приведенные нормы, но и в 2014, 2015 годах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о том, что в цепочке взаимоотношений между КГАУ «Советское лесное хозяйство» - ООО «Фрея» - ООО «Лестранском-ДВ», а также КГАУ «Советское лесное хозяйство» - ООО «Стройдор» - ООО «Лестранском-ДВ» по подрядам на заготовку лесопродукции, договорам на реализацию древесины ликвидной и договорам поставки лесопродукции ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» являются лишними, поскольку факт реального осуществления ими какой-либо предпринимательской деятельности в указанных взаимоотношениях, документально не подтвержден и опровергается.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» не могли участвовать и не участвовали в заготовке лесопродукции, не являлись собственниками лесопродукции, поставляемой для ООО «Лестранском-ДВ», в том числе по причине отсутствия у них трудовых ресурсов и техники для выполнения подрядных работ по заготовке древесины и доставке ее покупателю.

Вместе с тем, ООО «Лестранском-ДВ» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Фрея» и ООО «Стройдор» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Как верно указал суд первой инстанции, довод представителя заявителя о том, что лесопродукция поставлена с участием продавцов, принята покупателем, не может служить доказательством, опровергающим выводы налоговой инспекции.

При выбранной схеме взаимоотношений ООО «Лестранском-ДВ» с контрагентами, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по поставке лесопродукции, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

Представленные доказательства, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Лестранском-ДВ» с организациями – контрагентами.

Доводы общества сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами. Также не принимаются доводы общества об отсутствии у его контрагентов признаков «фирм-однодневок», поскольку данные доводы опровергаются собранными при проверке доказательствами. Причем факт регистрации юридического лица и отражение его в едином государственном реестре юридических лиц, а также в иных информационных ресурсах не свидетельствует о фактическом осуществлении данным субъектом реальной хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Лестранском-ДВ» о том, что общество представило все документы при проверке, не состоятелен, так как, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения в части поставки лесопродукции контрагентами. При этом само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Довод заявителя в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов были использованы источники интернет сайтов и проверены сведения о государственной регистрации юридических лиц, о руководителях, учредителях, юридических адресах, наличие задолженности по налогам по существу является формальным.

Наоборот данный довод свидетельствует о том, что ООО «Лестранском-ДВ» при заключении сделок с контрагентами общество ограничилось лишь получением формальной информации о своих контрагентах, которая не позволяет охарактеризовать организации, как стабильных участников на соответствующем рынке реализации товаров (работ и услуг), обладающих необходимыми ресурсами.

Наличие лишь сведений о юридическом адресе, о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. контрагентам (без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Совокупность выявленных проверкой фактов опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в отношении указанных контрагентов.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных доказательств подтверждается согласованный характер действия лиц (ООО «Лестранском-ДВ» с ООО «Фрея», ООО «Стройдор»), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение условий заключенных договоров.

При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для выполнения поставок лесопродукции, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, поддержал выводы инспекции о том, что:

- у ООО «Лестранском-ДВ» отсутствовала главная экономическая цель в заключении коммерческих сделок с ООО «Фрея», ООО «Стройдор» а именно – получение прибыли;

- у ООО «Фрея», ООО «Стройдор» вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, подрядных работ по заготовке лесопродукции, приобретения ее в собственность и поставке ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов;

- заключенные между ООО «Лестранском-ДВ» с ООО «Фрея», ООО «Стройдор» договоры поставки лесопродукции по сути являются мнимыми сделками, прикрывающими иные сделки и направлены: на увеличение расходов и вычетов ООО «Лестранском-ДВ» с целью минимизации налогов на прибыль и НДС; на обналичивание денежных средств, путем их последовательного перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств;

- оформленные и представленные ООО «Лестранском-ДВ» для налоговой проверки первичные документы (договоры, счета-фактуры и иные) содержат недостоверные сведения; со стороны «контрагентов», руководители которых являются номинальными (формальными) директорами обществ, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Лестранском-ДВ» с ООО «Фрея», ООО «Стройдор» и свидетельствуют о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, приведших к неуплате НДС.

С учетом приведенных обстоятельств, характере осуществления сделок, как верно указал суд первой инстанции, Инспекция обоснованно не учла заявленные за 2013-2015 гг. налоговые вычеты по НДС, связанные со сделками ООО «Лестранском-ДВ» с ООО «Фрея», ООО «Стройдор».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, не установил суд первой инстанции и оснований для снижения начисленного штрафа в порядке статей 112 – 114 НК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Инспекцией при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Ходатайства о снижении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ ни в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции в Управлении, ни в суде общество не заявляло.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось на обстоятельства, по его мнению, смягчающие налоговую ответственность.

Рассмотрев приведенные Обществом основания для снижения штрафа, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Советсклесхоз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является несостоятельной, так не повлекло нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В данном случае принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО «Советсклесхоз».

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в указанном деле и настоящем деле установлены различные фактические обстоятельства в отношении представленных доказательств, в том числе выборе налогоплательщиком контрагентов.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 по делу № А73-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская


Е.И. Сапрыкина