Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А04-10954/2017

1191/2018-27971(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10954/2017
г. Благовещенск
29 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме « 29 » мая 2018 г. резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о признании действий незаконными,

третье лицо (должник): Дудиев Эльбрус Маркленович,

при участии в заседании: от заявителя - Р.В. Лавренюка, представителя по доверенности от 18.05.2017 № 8, предъявлен паспорт; от управления - ФИО3, главного специалиста-эксперта правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, по доверенности от 29.12.2017 № Д-28907/17/39-ДТ, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Российской Федерации) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) и судебному приставу отдела судебных приставов по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. (далее - пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

1) признать недействительным постановление судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 105/15/28018-ИП от 23.01.2015, а также отмене назначенных мер принудительного исполнения;

2) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015, выразившиеся в передаче исполнительного листа серия АС № 004655203, выданного Арбитражным судом Амурской области 03.07.2014 по делу № А04-2138/2014, конкурсному управляющему должника в отсутствие дела о банкротстве, которое завершено 09.02.2017, а при не передаче названного исполнительного лица - бездействие, выраженное в невозвращении исполнительного листа взыскателю за период с 22.06.2017 по 04.12.2017;

3) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не направлении сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства;

4) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не выставлении к основному счету должника-банкрота постановления об обращении взыскания на денежные средства;

5) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по выявлению основного (единственного) счета должника;

6) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, в том числе по установлению наличных денежных средств должника, не направлении конкурсному управляющему должника запросов о счетах, об имуществе, денежных средствах должника, составе текущих платежей и дебиторской задолженности;

7) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не

совершении действий по розыску должника и его имущества;

8) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не истребовании у должника в лице конкурсного управляющего сведений о принадлежащих правах на имущество;

9) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на выявление имущественных прав должника (не направлении запросов конкурсному управляющему и финансово-кредитную организацию, в которой открыт единственный счет должника);

10) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах;

11) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника-организации (дебиторская задолженность - 15 млн. руб., основные средства - 13 092 264 руб.);

12) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник ФИО4 (далее - должник, ФИО4). Определением от 15.01.2018 производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу А04-11377/2017. Определением от 07.05.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству, которое определением от 07.05.2018 отложено на 29.05.2018.

Представитель заявителя письменно ходатайствовал об уточнении требований,

просил:

1) признать недействительным постановление судебного пристава отдела судебных

приставов по Сковородинскому району ФИО2 от 22.06.2017 об окончании

исполнительного производства № 105/15/28018-ИП от 23.01.2015, а также отмене назначенных мер принудительного исполнения;

2) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015 по 09.02.2017, выразившиеся в не выставлении к основному счету должника-банкрота постановления об обращении взыскания на денежные средства;

3) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015 по 09.02.2017, выразившиеся в не принятии мер по выявлению основного (единственного) счета должника, открытого в рамках дела о банкротстве;

4) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015 по 09.02.2017, выразившиеся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, в том числе по установлению наличных денежных средств должника, не направлении конкурсному управляющему должника запросов о счетах, об имуществе, денежных средствах должника, составе текущих платежей и дебиторской задолженности;

5) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015 по 22.06.2017, выразившиеся в не принятии мер по розыску должника и его имущества;

6) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 01.06.2016 по 22.06.2017, выразившиеся в не направлении сторонам исполнительного производства исполнительных документов, в том числе постановления об окончании исполнительного производства;

7) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015 по 22.06.2017, выразившиеся в не истребовании у должника в лице конкурсного управляющего сведений о принадлежащих правах на имущество; в не совершении исполнительных действий, направленных на выявление имущественных прав должника (не направлении запросов конкурсному управляющему и финансово-кредитную организацию, в которой открыт единственный счет должника); в не применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах; в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника-

организации (дебиторская задолженность - 15 млн. руб., основные средства - 13 092 264 руб.).

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Заявитель на уточненных требованиях настаивал. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. Пояснил, что о факте вынесения оспариваемого постановления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 14.12.2017 при ознакомлении с материалами дела № А04- 10954/2017. Оспариваемое постановление в адрес взыскателя не направлялось. При этом просил учесть, что обращался с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд общей юрисдикции, определением Сковородинского районного суда от 29.11.2017 производство по делу прекращено вследствие не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагала, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд, оснований для его восстановления у суда не имеется. Кроме того, сочла действия пристава-исполнителя ФИО2 законными, соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и должник явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Как видно из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2014 по делу А04-2138/2014 удовлетворены исковые требования общества к предпринимателю, с последнего в пользу заявителя взыскана, в том числе неустойка в размере 51 032.26 руб.

Обществу 03.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004655203 на

взыскание неустойки в размере 51 032.26 руб., который предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Сковородинскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.01.2015 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 105/15/28018- ИП. Копия постановления получена взыскателем по почте 04.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67601482035068.

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу А04-8106/2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 18.11.2013 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением от 23.01.2014 по делу А04-8106/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 20.05.2014 по делу А04-8106/2013 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 09.02.2017 по делу А04-8106/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.06.2017 № 28018/17/22576 исполнительное производство № 105/15/28018-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признание должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Доказательства направления постановления сторонам исполнительного производства отсутствуют.

23.11.2017 обществом в Сковородинский районный суд предъявлен административный иск о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105/15/28018-ИП; определением Сковородинского районного суда от 29.11.2017 производство по делу прекращено вследствие не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Постановлением старшего судебного пристава отдела от 01.12.2017 № 28018/17/1203836 постановление об окончании исполнительного производства № 105/15/28018-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Полагая прекращение исполнительного производства № 105/15/28018-ИП неправомерным, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках упомянутого исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, установил следующее.

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 22.06.2017. В арбитражный суд с заявлением взыскатель обратился 07.12.2017 (штамп входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения взыскателем оспариваемого постановления. Более того, взыскатель реализовал свое право на судебную защиту, обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, производство по заявлению прекращено вследствие не подведомственности спора арбитражному суду.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также недопустимость установления правовых и фактических преград для доступа к правосудию, руководствуясь принципом обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока взыскателю для обращения с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассмотрев требования в части оспаривания постановления от 22.06.2017 по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство

оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Следовательно, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит окончанию

исполнительное производство в отношении непогашенных в деле о банкротстве текущих платежей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Как видно из вступившего в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2014 по делу А04-2138/2014, суд установил, что в безвозмездном пользовании предпринимателя находилось оборудование, переданное должнику на основании дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2013 к договору поставки от 28.11.2012, обязанность по возврату которого наступила с 18.01.2014 (5 дней с даты направления претензии о возврате от 13.01.2014), то есть после возбуждения дела о банкротстве предпринимателя (25.11.2013). Поскольку обязательства предпринимателя возникли после возбуждения дела о банкротстве, суд признал требования общества текущими и рассмотрел их по существу, в связи с неисполнением обязанности по возврату имущества суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку за период с 18.01.2014 по 01.04.2014 в размере 51 032.26 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификация отношений сторон, данная судом при рассмотрении дела А04- 2138/2014, является для ответчика обязательной, основания для переквалификации обязательств с текущих на реестровые у ответчиков отсутствовали.

Также у пристава-исполнителя Удаловой Ю.С. на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовала информация о погашении должником текущих требований общества в рамках дела о банкротстве. Более того, на дату принятия оспариваемого постановления (22.06.2017) конкурсное производство в отношении должника было завершено, о чем вынесено определение от 09.02.2017 по делу А04-8106/2013. Этот судебный акт опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет и стал доступен для неограниченного круга лиц 10.02.2017.

С учетом перечисленных выше обстоятельств постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 105/15/28018-ИП и отмене назначенных мер принудительного исполнения не соответствует требованиям части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит признанию незаконным.

Довод управления о том, что оспариваемое постановление отменено и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оценен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление в течение длительного времени (полугода) нарушало права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение должником требований исполнительного документа, постольку производство по делу в этой части прекращению не подлежит.

По основаниям, изложенным выше, подлежит восстановлению срок на оспаривание бездействие пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению сторонам исполнительного производства оспариваемого постановления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 105/15/28018-ИП. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства направления оспариваемого постановления сторонам исполнительного производства, постольку требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат вследствие пропуска процессуального срока на обращение в суд и отсутствия доказательств уважительности пропуска этого срока.

В частности, заявителем оспорено бездействие пристава-исполнителя ФИО2 за период с 23.01.2015 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по 22.06.2017 (дата окончания исполнительного производства). При этом постановление от 23.01.2015 о возбуждении исполнительного производства № 105/15/28018-ИП получено взыскателем по почте 04.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67601482035068.

В течение двух лет общество ход исполнительного производства не контролировало, с запросами к приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства не обращалось, иной процессуальной активности не проявляло, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действия самого взыскателя в этой части. Конкретных уважительных причин, препятствовавших обществу своевременно и правильно осуществлять защиту своих прав и затронутых интересов в ходе исполнительного производства, заявителем не приведено, доказательств не представлено.

Также судом учтено, что в рамках исполнительного производства № 105/15/28018- ИП в период с 23.01.2015 по 22.06.2017 совершались конкретные процессуальные действия, в том числе направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, внебюджетные фонды, обращалось взыскание на денежные средства должника (постановление от 16.02.2015), накладывались ограничения на выезд должника из Российской Федерации (постановление от 05.04.2016), накладывался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от 19.06.2015), осуществлялся исполнительный розыск должника (постановление от 06.07.2015). Иными словами, бездействие пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств того, что не принятые судебным приставом-исполнителем меры, перечисленные обществом в заявлении, могли привести к реальному взысканию суммы долга, поэтому имело место незаконное бездействие, заявителем в материалы дела также не представлено. В этой части обществу надлежит отказать за необоснованностью.

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права,

суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство осуществляется, начата процедура реализации имущества должника (транспортных средств).

При названных обстоятельствах суд полагает, что признание постановления и бездействия ответчика незаконными само по себе устраняет нарушения прав заявителя в ходе рассмотрения публично-правового спора и не требует применения способа восстановления нарушенного права.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить частично:

признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 105/15/28018-ИП

и бездействие, выразившееся в его ненаправлении и ненаправлении исполнительного документа взыскателю;

в остальной части требований отказать;

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская