Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-71834/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71834/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления № 44 от 15.05.2018


при участии

- от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 05.07.2017

- от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 12.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – административный орган, Комитет) № 44 от 15.05.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 9.4 КоАП РФ.

 В судебном заседании 10.07.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования; от Общества поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил снизить назначенное оспариваемым постановлением наказание на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований Общества, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения от 23.05.2017 № ГСН 17/398 Комитетом в период с 29.05.2017 по 21.06.2017 проведена документарная и выездная проверка ООО «НОРДСТРОЙ» в отношении объекта капитального строительства «Объект торговли (торговый центр)» по адресу: <...>, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство № 47?RU47509101-77K-2015 от 01.06.2015 по проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0252-14 от 28.04.2015, выданное ООО «СеверГрад».

В ходе проверки установлено, что ООО «НОРДСТРОЙ» осуществляет строительство данного объекта капитального строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физическим и юридических лиц.

Согласно проектной документации шифр 2016-02С-ОГЗ, л. 4 выполняется конструктивная огнезащита несущих металлических конструкций. Фактически конструктивная огнезащита несущих металлических конструкций не выполнена (фермы стропильные ФС1 и ФС2 с опорными конструкциями, балки стропильные БС1 и БС2, связи горизонтальные С1 и С2, связи вертикальные С1).

Согласно проектной документации шифр 2016-02С-ПБ, л. 15 для наружной декоративной отделки здания предусмотрены материалы с группой горючести «НГ». Фактически для наружной декоративной отделки здания применены материалы с группой горючести «Г1».

Согласно проектной документации шифр 2016-02С-АР, л. 3 по оси 9 и оси А монтируются пожарные лестницы типа П1-2. Фактически данные пожарные лестницы не смонтированы.

Согласно проектной документации шифр 2016-02С-ИОС, л. 13 на объекте устанавливается источник бесперебойного питания на 55 кВт. Фактически источник бесперебойного питания на 55 кВт не установлен.

Согласно проектной документации шифр 2016-02С-ИОС4.1, л. 3 на объекте выполняется огнезащита воздуховодов систем «П5», «В5» общеобменной вентиляции. Фактически огнезащита воздуховодов систем «П5», «В5» общеобменной вентиляции не выполнена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон        №384-ФЗ) параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе высота порогов, дверных и незаполняемых проемов в стенах на путях перемещения людей, высота прохода по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, высота проходов под выступающими сверху и по бокам пути перемещения людей элементами строительных конструкций или оборудования. Фактически в общем коридоре первого этажа (оси 7-8/Д-Д1) здания установлены выступающие из плоскости стен на высоте одного метра шкафы пожарных кранов, а в лестничных клетках здания установлены выступающие из плоскости стен на высоте одного метра радиаторы отопления и щиты.

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Фактически при проходе электрокабелей, проложенных, в том числе, в коробах и каналах, через противопожарные перегородки не выполнена установка кабельных проходок с необходимым пределом огнестойкости.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Закона № 123-ФЗ узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. Фактически в здании в узлах пересечения канализационных стояков из пластмассовых материалов со строительными конструкциями не установлены отсечные защитные устройства.

 В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 123-ФЗ дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала. Фактически на объекте капитального строительства пусковые элементы дистанционного ручного привода исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.06.2017 № 431-БС-17.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления  уполномоченным должностным лицом Комитета 05.04.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 15.05.2018 № 44 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт осуществления Обществом на момент проведения проверки строительства объекта капитального строительства «Объект торговли (торговый центр)» по адресу: <...>, с нарушением требований проектной документации и технических регламентов (Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Нарушения требований раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а также Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов и проектной документации при осуществлении строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Комитета в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу наказания на предупреждение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку совершенное Обществом правонарушение могло повлечь возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей, то оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая что все выявленные нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении от 05.04.2018 и получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 47-RU47509101-77К-2015 от 29.09.2017, а также принимая во внимание, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300000 руб.) является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета надлежит изменить в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 15.05.2018 № 44 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                          Денисюк М.И.