Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-10787/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10787/2017
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Форт Медиа»: ФИО1, по доверенности от 01.12.2016

от истца – КУИ: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

(с учетом определения от 03 мая 2017 года об исправлении опечатки),

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (КУИ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – КУИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (далее – ООО «Форт Медиа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 891 179 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, а также предусмотренной договорами пени в размере 411 562 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года (с учетом определения от 03 мая 2017 года об исправлении опечатки) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форт Медиа» в пользу КУИ взысканы основной долг в размере 123 505 руб. 04 коп., пени в размере 20 628 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Форт Медиа», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей по договорам № 07-16 и № 07-29 за период с 19.01.2014 по 01.02.2014.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Форт Медиа» ссылается на то, что судами неверно применены статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; судами неверно определен порядок для определения суммы взыскания, поскольку порядок оплаты, закрепленный в договорах с учетом их расторжения, не применяется; судами неверно определен момент прекращения пользования земельными участками по договорам № 07-16 и № 07-29; выводы судов о не прекращении обязанности по внесению арендной платы после отчуждения рекламных конструкций иному лицу не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Форт Медиа» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Форт Медиа» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства КУИ явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 23.01.2007 № 07-23, от 23.01.2007 № 07-18, от 23.01.2007 № 07-19, от 23.01.2007 № 07-13, от 23.01.2007 № 07-21, от 23.01.2007 № 07-25, от 23.01.2007 № 07-20, от 23.01.2007 № 07-17, от 23.01.2007 № 07-16, от 23.01.2007 № 07-15, от 23.01.2007 № 07-29, от 23.01.2007 № 07-14, от 20.06.2007 № 07-449, от 23.01.2007 № 07-26, от 23.01.2007 № 07-24, от 23.01.2007 № 07-22, от 23.01.2007 № 07-28, от 23.01.2007 № 07-27, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить в аренду для использования в целях эксплуатации рекламных щитов земельные участки с кадастровыми номерами: 61:58:03363:0020, 61:58:05064:0019, 61:58:04391:0007, 61:58:04375:0019, 61:58:03425:0015, 61:58:03367:0017, 61:58:03014:0027, 61:58:02338:0009, 61:58:03490:0158, 61:58:03425:0014, 61:58:01131:0025, 61:58:02049:0044, 61:58:03490:0159, 61:58:05272:0106, 61:58:03490:0160, 61:58:01129:0014, 61:58:05210:0141, 61:58:05272:0105, соответственно.

Земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи от 23.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1 договоров. В соответствии с п. 3.2 договоров арендная плата вносится ответчиком ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в п. 3.4 договоров.

Пунктами 2.1 договоров установлен срок их действия с 28.12.2006 по 26.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку доказательств освобождения ответчиком земельных участков после истечения срока действия договоров не имеется, возражения со стороны истца также отсутствуют, договоры аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.04.2010 исх. № 3197 об отказе от договоров, в связи с чем договоры аренды считаются расторгнутыми в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.07.2010.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, равно как и по внесению арендной платы за период фактического пользования земельными участками с 01.10.2010 по 30.09.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 891 179 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельными участками по договорам № 07-29 и № 07-16 за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 191, 192, 199, 196, 200, 207, 309, 310, 330, 425, 606, 609, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров аренды земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у КУИ права на взыскание основного долга в размере 123 505 руб. 04 коп. и соответствующей пени за период по 22.11.2016 в размере 20 628 руб. 36 коп. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о прекращении обязанности по внесению арендной платы по договорам № 07-29 и № 07-16 после отчуждения рекламных конструкций иному лицу 01.02.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами порядка оплаты рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку в случае расторжения договоров аренды взысканию также подлежат установленные договорами платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительно неверного определения судами момента прекращения пользования земельными участками по договорам № 07-16 и № 07-29 ввиду отчуждения рекламных конструкций иному лицу также подлежит отклонению, поскольку продажа рекламной конструкции не означает возникновения у иного лица прав на землю и не освобождает ответчика, как арендатора, от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исковые требования направлены на взыскание платы за фактическое пользование предоставленными ответчику земельными участками по договорам аренды по истечении срока их действия. Факт возврата ответчиком спорных земельных участков судами не установлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Форт Медиа» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года (с учетом определения от 03 мая 2017 года об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А40-10787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

И.В. Чалбышева