Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № А26-4102/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4102/2017
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 03.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8177/2018) ТСЖ "Ровио-18"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу № А26-4102/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Ровио-18"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис"

3-е лицо: ООО УК "Территория"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Ровио-18" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 657 190 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств по статье «Резервный фонд» (ранее – «капитальный ремонт»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 569 631,65 руб. неосновательного обогащения – средства по капитальному ремонту, которые ответчик неосновательно сберег в свою пользу за период с 1 января 2014 года по 31 января 2016 года. Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд не учел, что ответчик осуществлял все расчеты с потребителями, подрядными и ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими услуги ТСЖ, выставлял счета на оплату собственникам, то есть являлся управляющей организацией дома, которой истец передал все функции по управлению, обслуживанию, обеспечению жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем вся бухгалтерская документация находилась у ответчика, а истец не имел возможности проверять бухгалтерские документы.

Истец указал, что согласно финансовому отчету ответчика по состоянию на 31.01.2016 остаток средств ТСЖ составлял 871 987, 59 руб., включая резервный фонд в сумме 658 838, 05 руб., но после расторжения договора с ответчиком последний сообщил, что на его счете находятся денежные средства ТСЖ в сумме 201 376, 17 руб. с приложением расшифровки расходов в том числе по статье «резервный фонд» (капитальный ремонт) в размере 62 206,40 руб., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец считает неосновательным заявление ответчика о допущенной в 2009 и обнаруженной в 2016 году ошибке на сумму 596 631,65 руб., как и довод ответчика о том, что он понес расходы на капитальный ремонт в предыдущий период, а компенсировал их денежными средствами, полученными с жильцов в последующие периоды.

В заседании суда апелляционной инстанции Товарищество поддержало доводы жалобы. Истец не поддержал ходатайство от 18.05.2018 об уточнении размера исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил в электронном виде письменный отзыв на жалобу, на который истцом представлены возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что перечисленная ответчиком на счет ООО «Территория» сумма денежных средств по статье «резервный фонд» значительно меньше суммы, указанной ответчиком в финансовом отчете по состоянию на 31 января 2016 года.

По мнению истца, разница между указанной в финансовом отчете и перечисленной суммами, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, исходил из того, что обоснованность исковых требований не доказана истцом.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием, в данном случае – Товарищество.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Ровно - 18» и ООО «ОнегоСтройСервис» был заключен договор на оказание услуг по управлению, организации обеспечения- жилищно-коммунальными услугами, содержания и ремонта общего имущества от 01.05.2006 г.

В соответствии с данным договором, ответчик является подрядной организацией, которой ТСЖ передало часть функций но обеспечению дома жилищно-коммунальными услугами, осуществлению его технического и аварийного обслуживания, а также организации услуг, связанных с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещения за жилищно-коммунальные услуги.

Договор, заключенный межу Товариществом и Обществом, не является договором управления.

В обслуживаемом доме выбрана одна из форм управления, а именно - Товарищество собственников жилья.

ТСЖ выступают по отношению к собственникам помещений МКД как организация, осуществляющая обязанности по управлению домом.

Договор является смешанным, с элементами договора подряда, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и агентского договора.

Суд установил, что в период с 01.05.2006 по 31.01.2016 Общество оказывало Товариществу услуги, связанные с обслуживанием указанного многоквартирного дома.

Доказательства предъявления Товариществом каких-либо претензий о ненадлежащем оказании Обществом услуг по договору за период 2006 - 2016 годы, истцом в материалы дела не представлены.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, как правильно установлено судом первой инстанции, не представил ни одного финансового документа, которыми Товарищество должно было располагать, исходя из требований ст. 161. ЖК РФ, п.7.15 Устава ТСЖ (в редакции до 10.04.2014), в частности, отражающих учет денежных поступлений и расходов, учет фактической стоимости содержания и эксплуатации объектов общей собственности, текущий баланс Товарищества по спорным периодам, учет капитальных затрат, предусмотренных на текущий и предстоящий финансовый год, а также годовые отчеты, документы бухгалтерского учета и отчетности ТСЖ (п. 19.1, 19.3 Устава в действующей редакции).

В свою очередь, Обществом представлены в материалы дела ежегодные и сводные отчеты о финансово - хозяйственной деятельности, в котором указаны все расходы, произведенные Обществом, а также платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы.

Ответчик указал, что документы, подтверждающие расходы, передавались председателю ТСЖ совместно с ежегодными отчётами, при этом каких-либо возражений на представленные отчеты за весь период (10 лет) не поступало. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из объяснений ответчика следует, что после расторжения вышеуказанного договора, в адрес истца был направлен отчет за 2015 - январь 2016 гг., который был сформирован на основании сводного отчета за 2009 -2013 г. В данном отчете остаток средств по статье «резервный фонд» (капитальный ремонт) составлял 658 838,05 руб. Ответчик также указал, что после проведения проверки всех отчетов по всем периодам, выяснил, что сводный отчет за 2009-2013 г.г. является некорректным, поскольку остаток средств на конец 2008 года составлял минус 596 631,65 руб. и данное минусовое сальдо не учтено в отчете на начало 2009 года.

К образованию минусового сальдо с января 2008 года привело то, что в 2007 году Обществом было освоено на цели капитального ремонта 700 389, 86 руб., то есть сумма, превышающая сумму, хранящуюся в резервном фонде истца.

Истец, как следует из материалов дела, не оспаривал, что расходование денежных средств не всегда проходило в соответствии с их целевым назначением.

Общество неоднократно предлагало истцу провести сверку расчетов за спорный период, в ходе которой предполагалось проанализировать фактическое поступление и расходование поступивших денежных средств, в том числе в соответствии с конкретными видами работ и сроками исполнения обязательств сторонами договора, однако такая сверка проведена не была в связи с неявкой истца.

Истец не представил в материалы дела доказательств о начислениях и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком представлены в дело отчеты но расходованию соответствующих средств. Также, ежегодно в отчетах отражалось, на какие: цели были потрачены денежные средства собственников.

Из искового заявления видно, что истец не указывает период взыскания денежных средств, а также не предоставил расчет цены иска. Следовательно, истец определил сумму иска только на основании ошибочного отчета ответчика за 2013-2016 год.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт сбережения ответчиком денежных средств собственников помещений дома, отсутствие оснований для приобретения данных денежных средств (невыполнение работ или услуг для целей оплаты которых, перечислялись денежные средства), а также размер неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу №А26-4102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян