Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-98139/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98139/2019
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

без вызова сторон,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2020) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по делу № А56-98139/2019, принятое в рамках дела


по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

к 1) ООО «Мегалайн»

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

2) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

3) АО «Главное управление обустройства войск»

4) АО «Белгородская сбытовая компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – истец, ПАО «МРСК центра, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик 1, ООО «Мегалайн») и Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство обороны) солидарно 9 353 363 рубля 09 копеек задолженности в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 204 556 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 дело № А08-4522/2019 по рассматриваемому спору направлено по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.09.2019 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – третье лицо 1, ФГБУ «ЦЖКУ»), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо 2, ФКП «Управление заказчика»), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – третье лицо 3, АО «ГУОВ»), акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – третье лицо 4, АО «Белгородская сбытовая компания»).

Министерством обороны обратилось с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, направить материалы дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что уточненные исковые требования от 03.12.2019 сформулированы только в отношении одного ответчика – Минобороны России, исковые требования предъявлены в отсутствие договорных отношений, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов настоящего дела следует, что истец первоначально обратился с иском к двум ответчикам – ООО «Мегалайн» и Министерству обороны в Арбитражный суд Белгородской области.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 дело № А08-4522/2019 по рассматриваемому спору было направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку от одного из ответчиков – ООО «Мегалайн», местом государственной регистрации которого является город Санкт-Петербург, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.09.2019 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из ответчиков ООО «Мегалайн», что, по мнению Министерства, является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующего.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Смысл вышеуказанной нормы права заключен в том, чтобы соблюсти такие принципы судопроизводства, как непосредственность и рассмотрение дела в разумный срок, поскольку передача дела из одного суда в другой существенно замедляет разрешение спора, а для предпринимательской и вообще экономической деятельности это довольно негативный фактор, т. к. ведет к возрастанию непроизводственных издержек.

Таким образом, при применении части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, необходимо применять положения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии иска к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были соблюдены правила подсудности по одному из ответчиков, хотя бы в дальнейшем истец отказался от требований к ООО «Мегалайн», то с учетом норм части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-98139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


Т.В. Жукова