Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-126827/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126827/2022
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кротова С.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20810/2023, 13АП-20812/2023) ООО «Орион» и ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-126827/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании





установил:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ответчик) о взыскании 17 282 506,49 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2021 по 05.12.2022 по договору подряда от 17.07.2020 № 20-9109.

Решением суда от 09.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки, 109 413 руб. судебных расходов по уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отсутствие соответствующих доказательств у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истец ненадлежащим образом оформлял передачу ему давальческого материала по накладной формы М-15, что в силу условий Договора, а также положений статей 718 и 719 ГК РФ дает ему право на увеличение срока выполнения работ. Кроме того, ответчик находит неверным расчет пени, поскольку в силу пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договор размер пени зависит от стоимости невыполненных работ, а истцом произведен расчет пени исходя из предельной цены договора.

В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор подряда от 17.07.2020 № 20-9109 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КТП-160/10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ ~ 8.0 км, ВЛИ-0,4 кВ ~ 0,3 км, для осущ-я ТП ЭУ заявителя ООО "Шелл Нефть" 20-2393 по адресу: ЛО, Выборгский р-н, М-10 "Скандинавия" (в том числе подъезд к таможне "Брусничное) (под ключ) (192412/1/87)» (далее – Договор).

В соответствии п. 3.1 цена Договора составляет 26 588 471,52 руб.

Согласно п. 2.2. Договора срок завершения работ по Договору – не позднее 30.12.2020.

По состоянию на 05.12.2022 результат работ по Договору не сдан, в результате чего на стороне Подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 8.1 при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в указанном пункте, а Подрядчик в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (в том числе работ по этапам) – пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ (п. 8.1.1.);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 8.1.1. Договора – штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ (п. 8.1.2.);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора – штраф в размере 5 % от стоимости работ (п. 8.1.3.).

Ссылаясь на то, что общий размер пеней по п. 8.1.1. Договора с учетом действия моратория составляет 13 586 708,95 руб. (но не более 50% = 13 294 235,76), размер штрафа по п. 8.1.2 - 2 658 847,15 руб., размер штрафа по п. 8.1.3 – 1 329 423,58 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки (штраф и пени) в общем размере 17 282 506,49 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец ненадлежащим образом оформлял передачу ему давальческого материала по накладной формы М-15, что в силу условий Договора, а также положений статей 718 и 719 ГК РФ дает ему право на увеличение срока выполнения работ.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора (нарушение порядка представления давальческого материала) оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку по условиям Договора давальческий материал передается на основании накладной, сформированной ответчиком (пункт 9.2 Технического задания). Доказательств своевременного направления ответчиком накладных по форме М-15 и несвоевременной передачи истцом материалов не представлено.

Кроме того, по условиям пункта 8.7 Договора продление срока выполнения работы происходит не автоматически, а при условии письменного уведомления заказчика. Доказательств уведомления заказчика не представлено.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2021 по 05.12.2022 составил 17 282 506,49 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом правомерно произведен расчет от всей суммы договора, а не от стоимости невыполненных работ, поскольку деление на этапы Календарным планом (приложение № 2 к договору) не предусмотрено.

За период начисления штрафных санкций, заявленный в иске, доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке не представлено, из чего суд пришел к заключению о невыполнении подрядчиком работ в данный период. Соответственно, штрафные санкции рассчитаны истцом исходя из полной стоимости работ по договору.

Вопреки доводам ответчика, начисленные пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязательств по одному договору, то есть за три нетождественных нарушения договора.

Кроме того, указанные доводы учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание, что истцом начислены пени и штрафы, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Вопреки доводам истца, выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом первой инстанции уже применена данная норма права, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Основания для еще большего снижения неустойки не имеется, убедительные аргументы и доказательства в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-126827/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


С.М. Кротов

О.С. Пономарева