Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-40568/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40568/2025
01 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева при ведении протокола открытого предварительного судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело № А60-40568/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гугол Дайнэмикс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2025, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также на сайте суда.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьями 153.2 и 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.

В Арбитражный суд Свердловской области 11июля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – ООО «Предприятие «Стройкомплект», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гугол Дайнэмикс» (далее – ООО «Гугол Дайнэмикс, Ответчик) о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 013/200924/ГД-Д от 30.09.2024 в размере 6667102,65 руб., неустойку за период с 07.03.2025 по 08.07.2025 в размере 494325,04 руб. с продолжением начисления до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 240314,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03 сентября 2025 года от ООО «Предприятие «Стройкомплект» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

09 сентября 2025 года от ООО «Гугол Дайнэмикс» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга, относительно требования о взыскании договорной неустойки Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

10 сентября 2025 года от ООО «Предприятие «Стройкомплект» в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

11 сентября 2025 года от ООО «Предприятие «Стройкомплект» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 013/200924/ГД-Д от 30.09.2024 в размере 6667102,65 руб., договорную неустойку за период с 07.03.2025 по 11.09.2025 в размере 927686,71 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, уплаченную государственную пошлину в размере 240314,00 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


В предварительном судебном заседании Истец выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик относительно завершения предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ не возражал.

В связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

25 сентября 2025 года от ООО «Предприятие «Стройкомплект» в материалы дела поступило заявление об исправлении опечатки, арифметической ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года указанное заявление удовлетворено частично.

С учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ, решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гугол Дайнэмикс» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 013/200924/ГД-Д от 30.09.2024 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных в настоящем Договоре запчасти и комплектующие (далее – Товар).

Как указывает Истец, оплаченные им Товары в рамках указанного Договора, по счетам № 124 от 28.11.2024 и № 21 от 04.02.2025 на общую сумму в размере 6667102,65 руб. остаются поставленными не в полном объеме.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика направлены письма с требованием о возврате денежных средств за непоставленный Товар № 2205/1 от 23.05.2025, № 2705/1 от 27.05.2025, № 2705/2 от 27.05.2025.

В ответ на указанные письма Ответчиком направлен ответ от 16.06.2025, что обязательства по поставке Товара будут им исполнены, без указания конкретного срока исполнения.

06 июня 2025 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за непоставленный Товар.


Указанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения, в результате чего Истец обратился в суд для защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.1.1.-2.1.5. установлен следующий порядок поставки Товара Поставщиком:

2.1.1. Покупатель направляет письменную заявку Поставщику, в которой указывает наименование и количество товара.

2.1.2. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения заявки направляет Покупателю счет с указанием наименования, количества, цены товара, срока поставки и других необходимых условий.

2.1.3. Срок поставки Товара указывается в счёте и исчисляется со дня выполнения Покупателем условий платежа до дня получения Покупателем извещения о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика.

2.1.4. В случае если период изготовления и предполагаемая дата поставки Товара попадает на период летних (с 01 по 31 августа) или зимних (с 23 декабря по 07 января) каникул фирмы-производителя Товара, срок поставки увеличивается на период наступивших каникул.

2.1.5. Покупатель обязан оплатить счет не позднее 5 (пять) дней со дня его выставления. Условия, указанные в счете (наименование, количество, цена товара, срок оплаты и т.д.), являются существенными условиями договора. Если в течение указанного срока счет не будет оплачен, обязательства Поставщика по поставке товара не возникают, отгрузка товара не производится. В случае необходимости выставляется новый счет.

Согласно пункту 5.1. Договора оплата Товара производится Покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Если цена Товара будет установлена в иностранной валюте, то оплата Товара осуществляется в российских рублях по курсу соответствующей валюты (евро, доллар США, китайский юань и т.п.), установленному Центральным банком РФ на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены Счетом. Условия оплаты за Товар оговариваются в Счете (-ах) к настоящему Договору, которые (-ые) является (- ются) его неотъемлемой частью (-ями). Если в течение указанного срока


в Счете Покупатель не произвел оплату, Счет аннулируется (Поставщик вправе не производить поставку Товара), при необходимости выписывается новый.

Сторонами согласована поставка Товара по двум счетам:

Счет № 124 от 28 ноября 2024 года на сумму 28993,11 евро; Счет № 21 от 04 февраля 2025 года на сумму 43796,01 евро.

Обязательство по оплате Товара Истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 25067 от 18.12.2024 на сумму 3141241,11 руб., № 3280 от 19.02.2025 4189933,62 руб.

Срок поставки по обеим счетам согласован в течение 12-14 недель с момента оплаты (пункт 2.1.3. Договора), то есть не позднее 07.03.2025 и 14.05.2025 соответственно.

Обязательство по поставке Товара по Счету № 124 от 28 ноября 2024 года исполнено частично, на сумму 664072,08 руб., что подтверждается товарной накладной № 47 от 06.05.2025.

Обязательство по поставке Товара по Счету № 21 от 04 февраля 2025 года остается неисполненным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования Истца о возврате сумм предварительной оплаты оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.


В представленном в материалы дела отзыве Ответчиком заявлено о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 013/200924/ГД-Д от 30.09.2024 в размере 6667102,65 руб.

В соответствии частями 3, 5 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд исходит из того, что признание ответчиком исковых требований не нарушает прав истца, иных лиц.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятие судом признания исковых требований не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. В связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 013/200924/ГД-Д от 30.09.2024 в размере 6667102,65 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.03.2025 по 11.09.2025 в размере 927686,71 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 11 сентября 2025 года) с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик относительно размера неустойки возражал, просил применить в ее отношении положения статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно применения положений статьи 333 ГК РФ возражал.

Ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании договорной неустойки судом отклоняется. Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворяется судом в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Согласно пункту 7.3. Договора в редакции Протокола разногласий подписанного Истцом и Ответчиком 30.09.2024, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения Сторонами своих обязательств по Договору, виновная сторона уплачивает по заявлению другой Стороны неустойку в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что расчет произведен верно, не противоречит закону, арифметических ошибок не содержит.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отказано в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае


могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет в полном объеме требование Истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.03.2025 по 11.09.2025 в размере 927686,71 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в связи с признанием исковых требований Ответчиком, истцу в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.


Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца с учетом признания иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть настоящего решения изготовлена с учетом определения об исправлении опечатки от 01 октября 23025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугол Дайнэмикс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг по договору поставки № 013/200924/ГД-Д от 30.09.2024 в размере 6667102,65 руб., неустойку за период с 07.03.2025 по 11.09.2025 в размере 927686,71 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 6667102,65 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 12.09.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугол Дайнэмикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 92633,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугол Дайнэмикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12530,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147680,16 руб., уплаченную по платежному поручению № 12363 от 10.07.2025 года в составе суммы 240314,00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.П. Киреев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2025 4:18:53

Кому выдана Киреев Павел Павлович