Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А53-21591/2019

182/2019-118712(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21591/2019
город Ростов-на-Дону
25 октября 2019 года
15АП-17567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.03.2019; представитель ФИО3, доверенность от 19.09.2019;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 20.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Севастопольская 81" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу № А53-21591/2019

по иску ООО "Экоград-Н" к ответчику - ТСЖ "Севастопольская 81" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Севастопольская 81" о взыскании задолженности в размере 172543 руб. 20 коп., неустойки в размере 6788 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 6788 руб. 92 коп. (л.д. 74).

Решением от 30.08.2019 (в редакции определения от 17.09.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 172543 руб. 20 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор сторонами не подписан. Ответчику не поступало предложений о заключении договора до 06.03.2019. Поступивший ответчику 06.03.2019 проект договора не был подписан истцом. Проект договора, поступивший 06.03.2019 ответчику, отличается от представленного истцом в материалы дела договора. Между сторонами имеется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7/1 от 01.10.2018. Истцом не учтена оплата, произведенная платежными поручениями № 48 от 30.04.2019, № 74 от 17.06.2019. По мнению заявителя, размер платы должен определяться исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилых помещениях на основании объема вывезенных контейнеров. Правильность расчета задолженности не проверена. Так как договор не заключен, взыскание пени не правомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 16.10.2019 объявлен перерыв до 23.10.2019 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2019 в 13 час. 25 мин. с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Пояснил, что платежи при расчете задолженности не учтены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Экоград-Н" (региональный оператор) и ТСЖ "Севастопольская 81" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7/1 от 01.10.2018, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 10.1 договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018 и действует по 31.12.2018.

С сопроводительным письмом от 06.03.2019 (л.д. 17-18) ООО "Экоград-Н" в адрес ТСЖ "Севастопольская 81" направлен для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 22/АЗ/ТСЖ от 01.01.2019.

Представленный в материалы дела текст договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 22/АЗ/ТСЖ от 01.01.2019 ТСЖ "Севастопольская 81" не подписан.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/126 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭКОГРАД- Н" в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса установлен единый тариф на услугу регионального оператора 507,46 руб. за 1 куб. м.

В период с января по апрель 2019 года ООО "Экоград-Н" оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 173114 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 17.04.2019, от 30.04.2019 (л.д. 3, 27-28). Универсальные передаточные документы ТСЖ "Севастопольская 81" не подписаны.

С сопроводительными письмами № 66 от 18.04.2019, № 121 от 31.05.2019 (л.д. 19, 25) универсальные передаточные документы от 17.04.2019, от 30.04.2019, а также счета на оплату направлены в адрес ТСЖ "Севастопольская 81".

В связи с неисполнением ТСЖ "Севастопольская 81" обязательств по оплате услуг в полном объеме, ООО "Экоград-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор сторонами не подписан. Ответчику не поступало предложений о заключении договора до 06.03.2019. Поступивший ответчику 06.03.2019 проект договора не был подписан истцом. Проект договора, поступивший 06.03.2019 ответчику, отличается от представленного истцом в материалы дела договора.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта

Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Экоград-Н" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности серия 061 № 00128/П от 09.02.2016.

Между ООО "Экоград-Н" и Министерством жилищно - коммунального хозяйства Ростовской области 08.11.2017 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса. Указанным соглашением ООО "Экоград-Н" присвоен статус регионального оператора, определена зона его деятельности.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 11.09.2018 № 52/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Экоград-Н" в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса.

ООО "Экоград-Н" с 01.10.2018 начало осуществлять деятельность в качестве регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются штате твердые коммунальные отходы.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными

отходами установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В пункте 8 (12) названных выше Правил предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

Согласно пункту 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

В унктом 148 (7) Правил установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпунктом "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункта 148 (22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 81 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

Поскольку ТСЖ "Севастопольская 81" является исполнителем коммунальных услуг, товарищество обязано заключить договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае, с сопроводительным письмом от 06.03.2019 (л.д. 17-18) ООО "Экоград-Н" в адрес ТСЖ "Севастопольская 81" направлен для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 22/АЗ/ТСЖ от 01.01.2019.

Проект договора товариществом не подписан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен на условиях типового договора по цене, указанной Региональным оператором в проекте договора на вывоз ТБО.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами имеется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7/1 от 01.10.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договор действует по 31.12.2018.

Возможность пролонгации договора не предусмотрена.

Довод о том, что размер платы должен определяться исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилых помещениях на основании объема вывезенных контейнеров, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 148 (34) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Из содержания представленного в материалы дела письма ТСЖ "Севастопольская 81" № 6 от 24.01.2019 (л.д. 21-22) следует, что в многоквартирном доме № 81 по ул. Севастопольская проживает 340 человек.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом указанных выше сведений о количестве проживающих.

В данном случае, ответчик факт оказания услуг в спорный период не оспаривает.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, к взысканию ответчиком предъявлена задолженность за период с января по апрель 2019 года в размере 172543 руб. 20 коп., исходя из размера ежемесячной платы в сумме 43135 руб. 80 коп. согласно приложению № 2 к договору № 22/АЗ/ТСЖ от 01.01.2019, с учетом тарифа с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 126 руб. 87 коп. (л.д. 16).

При этом, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 48 от 30.04.2019, № 74 от 17.06.2019 об оплате задолженности за спорный период в общей сумме 69218 руб. 36 коп.

В назначении платежа в платежном поручении № 48 от 30.04.2019 указано: "За услуги по обращению с ТКО за январь, февраль и март 2019 года". В платежном поручении № 74 от 17.06.2019 указано: "За услуги по обращению с ТКО за апрель и май 2019 года".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что платежи при расчете задолженности не учтены.

Поскольку долг за период с января по апрель 2019 года не погашен, оплата задолженности платежным поручением № 74 от 17.06.2019 подлежит учету в счет оплаты задолженности за спорный период.

С учетом произведенных оплат, размер задолженности составляет 103324 руб. 84 коп., в данной части решение от 30.08.2019 подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что так как договор не заключен, взыскание пени не правомерно, не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 6788 руб. 92 коп. (л.д. 74).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялись.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке

упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу № А53-21591/2019 (в редакции определения от 17.09.2019) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ "Севастопольская 81" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Экоград-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103324 руб. 84 коп. задолженности, 4613 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Экоград-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 204 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 2701 от 22.06.2019».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.