Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А45-22454/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № № А45-22454/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (07АП-836/2024) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22454/2023 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (ИНН <***>, рп. Колывань) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 2 823 345,43 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (далее – ООО «Полигон-К») обратилось в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ») о взыскании задолженности в размере 2 346 852,42 руб. по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) № 0182/П-23 от 04.04.2023 за период с 04.04.2023 по 30.11.2023, пени в размере 476 493,01 руб. за период с 26.05.2023 по 11.12.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 079 275 руб. 73 коп. за оказанные услуги по размещению (захоронению) за период с 04.04.2023 по 30.11.2023 по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) от 04.04.2023 № 0182/П-23, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, весовое хозяйство, применяемое ООО «Полигон-К» на объекте размещения отходов в р.п. Колывань, не отвечает требованиям действующего законодательства к весовому оборудованию, применяемому в коммерческом учете принимаемых отходов; ссылка истца на решение по делу А45-27113/2020 в части того, что ранее вопрос применения весового оборудования был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области является неверной; судом по формальному признаку отклонены представленные видеозаписи от 29.11.2023; при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не принято во внимание, что ФИО6 фактически осуществляет функции штатного юриста истца и получает заработную плату.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) № 0182/п-23, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать региональному оператору услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобным коммунальным IV-V классов опасности (далее - ТКО) на объекте размещения отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что оператор размещает ТКО на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань (далее - ОРО), в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области.

Договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения возникшие 11.02.2023 и действует по 31.12.2023, а в части исполнения, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Порядок оказания услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов стороны согласовали разделом 2 договора, порядок оплаты услуг – разделом 3.

Согласно Приложению № 6 договора тарифы на захоронение ТКО для ООО «Полигон-К» на 2022 год утверждены приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 17.01.2022 № 5-ЖКХ в размере 496,71 руб./тонн (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, осуществляется региональным оператором в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. В случае несвоевременного перечисления оплаты в указанные договором сроки, Оператор вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 сроки предоставления оператором акта сдачи-приема оказанных услуг, счетов-фактур (при наличии) и счета на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 2.7 договора установлено, что на основании подписанных в течение отчетного месяца актов приема-передачи ТКО на ОРО, оператор оформляет акт сдачи-приема оказанных услуг, оформленных по форме Приложения №3. Данный акт сдачи-приема оказанных услуг подписывается и направляется оператором региональному оператору ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Региональный оператор рассматривает полученные акты сдачи-приема оказанных услуг в течение 5-х рабочих дней. По окончании рассмотрения акта сдачи-приема оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний, акт подписывается региональным оператором. При наличии замечаний в адрес оператора направляется мотивированный отказ в целях последующего урегулирования сторонами замечаний.

Фактическая масса ТКО определяется с использованием средств измерений масс (весовой учет).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению ТКО на общую сумму 2 346 852,42 руб. за период с 04.04.2023 по 30.11.2023.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2023 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта оказания услуг.

Размер платы за обращение с ТКО производится согласно соглашению с ним о производстве учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Согласно разделу III Правил № 505 допуск средства измерения к эксплуатации осуществляется комиссией с участием представителя владельца полигона ТКО, представителя регионального оператора по обращению с ТКО и представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения.

Организация допуска средства измерения возлагается на владельца полигона ТКО.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, при этом, доводы жалобы сводятся к тому, что весовое хозяйство, применяемое ООО «Полигон-К» на объекте размещения отходов в р.п. Колывань, не отвечает требованиям действующего законодательства к весовому оборудованию, применяемому в коммерческом учете принимаемых отходов;

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их необоснованности, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет по оказанию услуг по размещению (захоронению) ТКО при применении весов платформенных электронных МВСК-15-3-А.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Платформенные весы МВСК-15-3-А, на которых осуществлялось взвешивание, являются средством измерения утвержденного типа и разрешены к применению на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу № А45-27113/2020 подтверждена возможность ООО «Полигон-К» применения спорного весового оборудования МВСК-15-3-А в целях коммерческого учета отходов на объектах размещения отходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора № 0182/п-23, а также в период его действия весы общества являлись исправными и могли использоваться для определения массы ТКО, поступающих на полигон.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-27113/2020, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных по результату непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на проведенную выездную проверку 29.11.2023, которой зафиксированы факты невзвешивания транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные факты не опровергают доказательств оказания услуг в спорный период, представленных истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата услуг по размещению ТКО производилась с нарушением сроков и не в полном объеме, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств.

Поскольку наличие задолженности в сумме 2 346 852,42 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной на основании п. 3.4 договора за период с 26.05.2023 по 11.12.2023 в размере 476 493,01 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 476 493,01 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 между ООО «Полигон-К» и ФИО6, расходный кассовый ордер от 28.11.2023 на сумму 50 000 рублей о принятии ФИО6 денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.08.2023.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб. подтвержден.

Учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера судебных расходов, не усмотрев доказательств их чрезмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 фактически осуществляет функции штатного юриста в штате истца, за что ему начисляется заработная плата, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела не усматривается доказательств, определенно свидетельствующих о том, что представитель истца ФИО6 является его работником (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие в штате организации юриста не может свидетельствовать о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в случае, если интересы организации в судебных органах, а также ведение претензионной, консультационной, представительской деятельности выходит за рамки трудового договора (должностной инструкции) лица, представляющего интересы общества, что и обуславливает заключение договора возмездного оказания юридических услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Председательствующий


ФИО1



ФИО2

ФИО7