Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-128199/2016

647/2017-7103(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62069/2016

Дело № А40-128199/16
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ника Экспресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-128199/2016, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО «УВЗ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119049, <...>) к ООО «Ника Экспресс»

(ОГРН <***>, юр.адрес: 169300, <...>)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.12.2016) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.07.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 054 500 руб., с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части взыскания штрафа в размере 547500 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и не применена норма, подлежащая применению, а именно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в соответствии с требованиями ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УВЗ- Сервис» и ООО «Ника Экспресс» заключен договор № УВЗЛ- ОПВ-355/2 от 01.02.2014г. (далее по тексту – «Договор»), в рамках которого ООО «УВЗ-Сервис» (Исполнитель) оказывает ООО «Ника Экспресс» (Заказчик) услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее по тексту – «вагоны») для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1. Договора, ООО «УВЗ-Логистик» осуществляет предоставление железнодорожного подвижного состава в соответствии с письменной Заявкой АО «Ника Экспресс».

Из материалов дела следует, что согласно заявок ответчика в июне-июле 2015 ООО «УВЗ- Логистик» предоставило под погрузку ООО «Ника Экспресс» на станции Котельнич-2 Горьковской ж. д., Сухона Северной ж. д., Марадыковский Горьковской ж. д., Костылево Северной ж. д. 23 полувагона, принадлежащих ООО «УВЗ-Логистик», для отправки груза - балансы всяких пород дерева длиной свыше 1,5 метра, кроме хвойных на станцию Кожым Севреной ж. д.

Однако, в связи с получением письма № 1398 от ответчика 09.07.2015г с просьбой забрать вагоны в связи с отказом от погрузки, ООО «УВЗ-Логистик» было вынуждено оформить вагоны на новые станции назначения: Долгушино Горьковской ж.д., Стальная Горьковской ж. д., Вельск Северной ж. д.

В соответствии с п. 4.11. Договора, в случае невозможности погрузки вагонов на станции, указанной в согласованной Сторонами заявке, Заказчик возмещает Исполнителю расходы, связанные с перевозкой Вагонов на другую железнодорожную станцию (определенную исполнителем или согласованную Сторонами), а также оплачивает штраф в размере 1500 рублей за Вагон в сутки (НДС не облагается) за период времени, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия Вагона на другую станцию. Даты прибытия и отправления вагонов подтверждаются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию отправления/назначения. На основании подтвержденных данных, полученных из ГВЦ ОАО РЖД» (письмо № 1052/ГВЦ от 16.02.2016) был произведен расчет суммы штрафа за простой вагонов на станции отказа от погрузки до прибытия на новую станцию назначения. Общий период с даты прибытия полувагонов на первоначальные станции погрузки до даты прибытия на новые станции погрузки с 13 июня по 12 августа 2015 составил 703 суток. Таким образом, общая сумма штрафа за отказ от погрузки вагонов в период с 13 июня по 12 августа 2015 года по расчету истца составила 1 055 195 руб.28 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым отношениям следует применить положения ст.404 ГК РФ, в силу которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вагоны в количестве 23 штук находились в распоряжении Ответчика вплоть до 09.07.2015 года и имели разный период простоя - от 6 до 27 дней. Письмом от 09.07.2015 ответчик отказался от использования указанных вагонов (л.д.54) Таким образом, начиная с 10 июля 2015 года истец мог использовать указанные вагоны по своему усмотрению.

Между тем, фактически вагоны с первоначальных станций погрузок на новые станции истцом были перенаправлены по истечении значительного промежутка времени после отказа ответчика от их использования, что привело к увеличению простоя на первоначальных станциях, а соответственно увеличению количества суток для начисления штрафных санкций. Так, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ587557, вагон № 61450979 был отправлен со станции Котельнич 2

до станции Стальная (313 км) по заявке ЗАО «Омутнинскии металлургический завод» лишь 05.08.2015 года. Дата прибытия 12.08.2015 года. о транспортной железнодорожной накладной № ЭГ587432, вагон № 59902015 был отправлен со станции Котельнич 2 до станции Стальная (313 км) по заявке ЗАО «Омутнинскии металлургический завод» 05.08.2015 года. Дата прибытия 12.08.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭГ589882, вагон № 55349104 был отправлен со станции Котельнич 2 до станции Стальная (313 км) по заявке ЗАО «Омутнинскии металлургический завод» 05.08.2015 года. Дата прибытия 12.08.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭГ587540, вагон № 61851911 был отправлен со станции Котельнич 2 до станции Стальная (313 км) по заявке ЗАО «Омутнинскии металлургический завод» 05.08.2015 года. Дата прибытия 12.08.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ779255, вагон № 54616255 и 55325070 был отправлен со станции Марадыковский до станции Долгушино (95 км) по заявке ООО «Гудвин» 17.07.2015 года. Дата прибытия 19.07.2015 года.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ758145, вагон № 61576351 и 62016233 был отправлен со станции Марадыковский до станции Долгушино (95 км) по заявке ООО «Гудвин» 17.07.2015 года. Дата прибытия 19.07.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ701336, вагон № 55301782 был отправлен со станции Костылево до станции Вельск (65 км) по заявке ООО «МНС» 17.07.2015 года. Дата прибытия 18.07.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ701484, вагон № 61579215 был отправлен со станции Костылево до станции Вельск (65 км) по заявке ООО «МНС» 17.07.2015 года. Дата прибытия 18.07.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ701573, вагон № 61769444 был отправлен со станции Костылево до станции Вельск (65 км) по заявке ООО «МНС» 17.07.2015 года. Дата прибытия 18.07.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ701336, вагон № 55301782 был отправлен со станции Костылево до станции Вельск (65 км) по заявке ООО «МНС» 17.07.2015 года. Дата прибытия 18.07.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ701402, вагон № 62045240 был отправлен со станции Костылево до станции Вельск (65 км) по заявке ООО «МНС» 17.07.2015 года. Дата прибытия 18.07.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ701016, вагон № 62355425 был отправлен со станции Костылево до станции Вельск (65 км) по заявке ООО «МНС» 17.07.2015 года. Дата прибытия 18.07.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ701248, вагон № 61240651 был отправлен со станции Костылево до станции Вельск (65 км) по заявке ООО «МНС» 17.07.2015 года. Дата прибытия 18.07.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ790254, вагон № 61119442, 61951240, 61533444 был отправлен со станции Сухона до станции Вельск (283 км) по заявке ООО «МНС» 18.07.2015 года. Дата прибытия 21.07.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ707144, вагон № 61810016 был отправлен со станции Сухона до станции Вельск (283 км) по заявке ООО «МНС» 20.07.2015 года. Дата прибытия 23.07.2015 года.По транспортной железнодорожной накладной № ЭГ5732346, вагон № 61876017 был отправлен со станции Котельнич 2 до станции Долгушино (120 км) по заявке ООО «Магистраль» 05.08.2015 года. Дата прибытия 12.08.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭГ572283, вагон № 61933701 был отправлен со станции Котельнич 2 до станции Долгушино (120 км) по заявке ООО «Магистраль» 05.08.2015 года. Дата прибытия 12.08.2015 года. По транспортной железнодорожной накладной № ЭГ657862, вагон № 61283735, 61948535, 62359179 был отправлен со станции Котельнич 2 до станции Долгушино (120 км) по заявке ООО «Гудвин» 14.07.2015 года. Дата прибытия 16.07.2015 года. (л.д.67-68)

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) Истца также способствовали увеличению периода простоя, а именно несвоевременное принятие вагонов после отказа Заказчика от погрузки и перегон на новые станции, который в отношении некоторых вагонов составил до 33 суток.

Исходя из изложенного суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения ответственности ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 547 500 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-128199/2016 отменить.

Взыскать с ООО «Ника Экспресс» в пользу ООО «УВЗ-ЛОГИСТИК» штраф в размере 547 500 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) руб., расходы по госпошлине в размере 20 545 (двадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб.65 коп., в остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

А.И. Трубицын