Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А82-8873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8873/2017
г. Ярославль
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения от 12.09.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017 № 76025/17/4277, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Третье лицо – МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

при участии

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 20.07.2017 № 03/10-357,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 – по удостоверению от 19.11.2014,

от ответчика УФССП по ЯО – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017 № 76025/17/4277, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель, заявленные требования не признает. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

УФССП по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Взыскатель, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

17.01.2017г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с заявителя в пользу МП «Теплоэнерго» задолженности в размере 30216629,57 руб. возбуждено исполнительное производство № 94/17/76025-ИП.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление получено заявителем 23.01.2017г.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.02.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определение суда от 06.03.2017г. Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, сроком на пять месяцев. Заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.,

В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.01.2017г., в установленный срок не исполнено в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Реализация права должника на отсрочку исполнения решения суда возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины право нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017г. по делу № А82-9160/2016 установлено тяжелое финансовое положение Общество, указанное обстоятельство принимается судом в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017 № 76025/17/4277, об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.02.2017 № 76025/17/4277, вынесенного в рамках исполнительного производства 94/17/76025-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 1 586 373 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.