Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А53-40677/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40677/2022
город Ростов-на-Дону
22 августа 2025 года
15АП-6231/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 по делу № А53-40677/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X5, рег. знак <***>, 2011 г.в., VIN <***> от 29.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, в случае невозможности возврата возвратить рыночную стоимость спорного имущества в размере 1,5 млн. руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2021, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 тыс. руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 16.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной нормами права, и в целом выражает несогласие подателя апелляционной жалобы с обжалуемым определением.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  возбуждено определением суда от 29.11.2022. Определением суда от  27.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 21.06.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 29.04.2021 (в период подозрительности) должником совершена сделка по продаже транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2021, заключенному между ФИО2 (в период с 19.01.2022 по 05.08.2022 имел имя ФИО4) и Бэргер (Гюлумян, Мамиканян) Бейлой Бениаминовной. Предметом договора является транспортное средство - BMW X5, рег. знак <***>, 2011 г.в., VIN <***>, по цене 1 млн. руб.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.04.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами; доказательства оплаты по спорному договору сторонами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемой сделкой причине вред имущественным правам кредиторов.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 29.11.2022, а оспариваемая сделка совершены 29.04.2021, то она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства (29.04.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, 30.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2021 по делу № 2-5362/2021 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 2 931 011,71 рублей, расходы по госпошлине в размере 22 854,32 рублей.

Из решения суда от 23.11.2021 следует, что заемщик не выполняет свои обязательства с 30.03.2021, в связи с чем по состоянию на 20.07.2021 образовалась задолженность в размере 2 931 011,71 руб.

Кроме этого, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор № 5221S3ARZ2RS2Q0SQ0QF9B от 12.11.2020, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в размере 153 549,89 рублей.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в суд. Мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону по делу № 2-2385/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка задолженности в размере 156 508 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 165 руб. 08 коп.

Определением суда от 27.12.2022 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 112 539,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Также, определением суда от 28.03.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФНС России в лице УФНС по Ростовской области с суммой задолженности перед бюджетом в размере 123 093,63 рублей, из которых 101 093,15 рублей недоимки, 22 000,48 рублей пени. Задолженность возникла за период с 2018-2021 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, отчуждение произведено в пользу супруги должника Бэргер (Гюлумян, Мамиканян) Бейлы Бениаминовны, что подтверждается копиями ответа ЗАГС, из которого следует, что брак между супругами заключен 07.06.2014 и по состоянию на момент совершения спорной сделки не расторгнут.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью -уклонения от исполнения обязательств должника.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Как усматривается из условий договора купли - продажи, транспортное средство реализовано должником в пользу ответчика по цене – 1 млн. руб.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене. В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий сослался на стоимость аналогичных автомобилей в сети Интернет. Так, средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 1,5 млн. руб., что в 1,5 раза превышает стоимость продажи автомобиля должника.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Кроме того, финансовый управляющий указал о том, что сделка совершена безвозмездно, так как доказательства получения должником денежных средств, материалы дела не содержат.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 29.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

Факт безвозмездного выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника (независимо от того, составляло ли оно основной актив последнего) в любом случае означает причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе будущих, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о совершении сделки с должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Совершение спорной сделки повлекло существенное нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними, поскольку привела к выводу ликвидного имущества должника, уменьшению конкурсной массы во вред имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в связи с отчуждением автомобиля его супругой, кредиторы должника имели право на получение удовлетворения своих требований за счет соответствующей доли (50%) денежных средств, полученных от продажи.

Как указано ранее, в договоре купли-продажи от 29.04.2021 стоимость спорного автомобиля - BMW X5, рег. знак <***>, 2011 г.в., VIN <***>, на дату совершения сделки, составила 1 млн. руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем спорное транспортное средство отчуждено супругой  должника в пользу третьего лица  - ФИО5  на основании договора купли-продажи от 03.02.2023 за аналогичную стоимость – 1 млн. руб.

С учетом изложенного, учитывая факт отчуждения спорного транспортного средства ФИО1 в пользу третьего лица, суд пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 50% рыночной стоимости имущества, а именно 500 000 руб., в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50% рыночной стоимости имущества, а именно 500 000 руб.

В жалобе не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, должник не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, заявитель не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 по делу № А53-40677/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева