Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А53-46324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46324/23
15 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным бездействия,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от инспекции: представитель по доверенности ФИО3;

от Управления: представитель по доверенности ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия в отношении жалобы от 21.11.2023.

Обществом в судебном заседании 13.02.2024 было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении предмета требований, согласно которому, истец отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Заявленное уточнение принято судом, отказ принят и в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИНФС России № 23 по Ростовской области была получена жалоба на действия инспекции 21.11.2023 на приеме.

Указанная жалоба зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области 22.11.2023 и 27.11.2023 передана в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области получена жалоба ООО «Глав-Алко-Дон» (вх. № 04983/ОГ от 29.11.2023) на действия (бездействие) должностных лип Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, выразившиеся в направлении требования № 12367 от 03.11.2023 о предоставлении документов (информации) в рамках п. 2 ст.93.1 НК РФ.

УФНС России по Ростовской области рассмотрело жалобу Общества и по результатам рассмотрения было вынесено решение № 15-18/5178 от 20.12.2023. В соответствии с данным решением жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что инспекцией допущено бездействие, поскольку жалоба инспекцией не была рассмотрена в 3-дневнй срок, а управлением в 15-дневный срок, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лип, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи, УФНС России по Ростовской области рассмотрело жалобу Общества, о чем было вынесено решение № 15-18/5178 от 20.12.2023. В соответствии с данным решением, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

04.12.2023 налогоплательщик подал в Управление жалобу, в которой указал на нарушение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области положений п. 1 ст. 139 НК РФ, выразившееся в не направлении в УФНС России по Ростовской области жалобы ООО «Глав-Алко-Дон» на требование № 12367 от 03.11.2023 о предоставлении документов (информации).

УФНС России по Ростовской области письмом от 08.12.2023 № 15-18/4986 разъяснило налогоплательщику, что жалоба Общества от 21.11.2023 с приложениями, направлена Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в адрес УФНС России по Ростовской области сопроводительным письмом от 27.11.2023 № 04-20/022976. Жалоба зарегистрирована в Управлении 29.11.2023 входящий номер 04983/ОГ.

Пунктом 1 ст. 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с гг. 6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Таким образом, судом установлено, что жалоба ООО «Глав-Алко-Дон» получена на приеме 21.11.2023 и зарегистрирована в Инспекции 22.11.2023. 27.11.2023 направлена в вышестоящий налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, п .6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

29.11.2023 жалоба зарегистрирована в УФНС России но Ростовской области. В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ, п. 6 ст. 6.1 НК РФ, срок рассмотрения жалобы до 20.12.2023 включительно.

Решение УФНС России по Ростовской области вынесено 20.12.2023, направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи (трек номер 80102191233284) 21.12.2023 в соответствии с п 6 ст. 140 НК РФ.

Согласно информации отраженной на сайте www.pochta.ru, отправление 80102191233284, получено ООО «Глав-Алко-Дон» 28.12.2023.

Из изложенного выше следует, что права и законные интересы общества нарушены не были. УФНС России по Ростовской области был произведен весь необходимый алгоритм действий, необходимых для соблюдения процедуры предусмотренной п. 1 ст. 139 НК РФ, п. 6 ст. 140 НК Российской Федерации, поэтому от этой части требований заявитель и отказался.

Заявитель полагает, что срок нарушен инспекцией, не зарегистрировавшей жалобу именно 21.11.2023, но при этом не учитывает, что жалоба получена на приеме инспектором и передана для регистрации, зарегистрирована 22.11.2023.

Однако, это не повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку жалоба была передана в УФНС по Ростовской области и рассмотрена и по ней дан ответ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку вопреки требованиям статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал, как оспариваемое бездействие нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, либо незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае не оспаривается решение и жалоба была рассмотрена в установленный срок и дан был ответ по ней.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае это условие не соблюдено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно не возложили на него какие-либо обязанности, не создали иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в размере 3000 руб., поскольку предметом спора изначально были заявлены бездействия в отношении жалобы от 21.11.2023. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В отношении требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ходатайство удовлетворить, отказ принять, в этой части производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 244 от 14.12.2023 на сумму 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник