Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А14-16057/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-16057/2016

«03» мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309590708400082, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадор В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: временный управляющий ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2014 (полномочия проверены, личность установлена судьей Арбитражного суда Пермского края);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2018;



установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадор В» о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Так как определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу №А14-22127/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение), судом в порядке пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2002 №35 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий

ФИО3

В судебное заседание временный управляющий не явилась, представила отзыв и заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2018 по 25.04.2018. До перерыва рассмотрение дела осуществлялось с использованием системы видеоконференцсвязи. После перерыва проведение видеоконференцсвязи не осуществлялось в связи с отсутствием технической возможности.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу № А50- 20908/2015, 28.03.2012 между сторонами был заключен договор на поставку и пуск в эксплуатацию горнолыжного подъемника № 10-12ПК (далее - договор), согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по: изготовлению оборудования подъемника горнолыжного буксировочного; изготовлению проекта установки подъемника; произвести шеф-монтаж (технические консультации) при монтаже и наладке подъемника горнолыжного буксировочного, изложенные в приложении № 1 к договору, а истец обязался принять и оплатить данные работы по цене договора.

Сторонами согласованы и подписаны Приложения № 1-4 к договору.

Согласно Приложения № 2 стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 6 250 000 руб.

Истец перечислил Ответчику 4 400 000 руб. (платежные поручения от 13.04.2012 на сумму 1 999 688,93 руб.; от 20.04.2012 на сумму 311,07 руб.; от 12.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.07.2012 на сумму 1 400 000 руб.).

Ответчик, ссылаясь на не исполнением истцом обязательства по оплате товара и его выборке, несением ответчиком расходов по аренде помещений для хранения оборудования истца, обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с истца задолженности по договору поставки № 10- 12ПК от 28.03.2012 в размере 1 850 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 248 рублей 96 копеек, арендной платы в размере 776 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу № А50- 20908/2015 установлено, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара истцу (принятия им товара).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2016, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с потерей интереса в его исполнении и предложил в течение семи календарных дней вернуть перечисленную по договору денежную сумму.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В целях внесения правовой определенности в отношения сторон и установления существенного для рассмотрения спора обстоятельства, суд считает необходимым исследовать вопрос о моменте прекращения обязательств по договору от 28.03.2012.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ (на момент направление письма об отказе от исполнения договора) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора предусмотрены статьями 405, 463, 464, 511, 523, 708, 715, 717, 723 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 09.06.2016 истец отказался от исполнения договора от 28.03.2012 в связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и утрате интереса истца в исполнении договора.

В ответном письме от 27.06.2016 ответчик не согласился с односторонним отказом от договорных обязательств, сославшись на частичное исполнение обязательств и невозможность его исполнения в полном объеме до осуществления истцом встречных обязательств по оплате и предоставлению документов.

Так как впоследствии со стороны контрагентов каких-либо действий по фактическому исполнению договора от 28.03.2012 не предпринималось, в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору прекратились с момента получения ответчиком письма истца от 09.06.2016 в связи с односторонним отказом истца от договора.

Как следует из пункта 1.1. договора от 28.03.2012 и Приложения № 1 к договору сторонами были согласованы следующие обязательства ответчика:

разработать проект установки буксировочной канатной дороги ПБ300-37-800-1- 100. Проект канатной дороги должен быть выполнен согласно правил ПБ10-559-03 Ростехнадзора России и Градостроительного кодекса;

изготовить и передать заказчику оборудование буксировочной канатной дороги, соответствующей техническим требованиям, указанным в приложении № 1;

осуществить шеф-монтаж (технического консультирования) при монтаже и наладке подъемника горнолыжного буксировочного.

Исходя из анализа обязательств, предусмотренных в договоре от 28.03.2012, последний по своей правовой природе относится к смешанным:

в части отношений по изготовлению и передаче оборудования подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами ст. 454 - 491 Гражданского кодекса РФ согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ;

в части выполнения проекта установки подъемника; выполнению шеф-монтажа (технического консультирования) при монтаже и наладке подъемника горнолыжного буксировочного подлежит квалификации как договор подряда (Глава 37 Гражданского кодекса РФ) и договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пар 4 Главы 37 Гражданского кодекса РФ).

Каждое из указанных обязательств предполагает в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ собственное надлежащее исполнение:

передача истцу предмета исполнения (оборудование канатной дороги) надлежащего качества и в установленном количестве (ст. 469 ГК РФ, пункт 6.3. договора о применении положений о поставках продукции производственно-технического назначения);

передача проект буксировочной канатной дороги, выдача проекта на государственную экспертизу (пункт 4.3. договора, пункт 4 Приложения № 3);

передача результатов шеф-монтажных (консультационных) работ (пункты 7, 8 Приложение № 3),

а также соответствующее оформление первичной документацией статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ:

акты приемки-сдачи результатов работ (параграф 5 договора, статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ);

накладные по передачу оборудования, универсальные передаточные документы и иные документы (параграф 4 договора, постановление Государственного комитета по статистике РФ от 29.05.1998 г. № 57а, письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. и т.д.).

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено предусмотренных договором и законом доказательств, в соответствии с которыми взятые ответчиком на себя обязательства следовало бы считать надлежащим образом исполненными на момент расторжения договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу № А50- 20908/2015 ответчиком на момент вынесения указанного решения не представлено доказательств передачи товара (принятия товара контрагентом).

Судом не могут быть приняты в качестве относимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу проектной документации: накладная № Чб-а043873 от 07.03.2013, а также текст постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017. Указанные документы не содержат указаний об авторстве, а также объеме и качестве передаваемой документации.

Сам по себе факт передачи истцу по товарно-транспортной накладной 114 011 106425 каната, также не может свидетельствовать об исполнении обязательства ответчика по передаче оборудования согласно приложению № 1 к договору от 28.03.2012. Более того, Приложение № 1 не содержит такого самостоятельного элемента оборудования как канат.

Доводы ответчика со ссылками на выводы судебной экспертизы также судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из письма № 9 от 01.08.2017 фактически инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания заказывались истцом, разрабатывались ООО «Бизнес-Гео» и завершены не были.

Экспертизой установлено отсутствие согласованных технических заданий, программ изысканий, отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, отсутствие полной комплектации (текстовые и графические приложения) инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, также установлены недостатки (п.п. 2.2.2.-2.2.5. экспертизы) объема и качества работ по изготовлению проекта, что является основанием для отказа в принятии на государственную экспертизу проектной документации и делает невозможным выполнение ответчиком работы «Выдача проекта на экспертизу».

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Исходя из толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ пункта 4.3 договора и пункта 4 Приложения № 3 к договору, выводов судебной экспертизы, состав и содержание разрабатываемой проектной документации должен соответствовать утвержденному заказчиком заданию на проектирование, исходным данным, нормативным документам, действующим в Российской Федерации на момент передачи результатов завершенной работы, быть необходимым и достаточным для прохождения государственной экспертизы.

Учитывая, что проект по спорному объекту может быть использован истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статей 711, 761 Гражданского кодекса РФ, выполнение ответчиком проекта, не соответствующего требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Последствия несовершения со стороны подрядчика указанных действий установлены в пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в частности подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так как стороны в договоре и приложениях к нему указали на соответствующие обязанности истца по передаче документации (Приложение № 4), неисполнение указанных обязанностей позволяло ответчику в самом начале исполнения договорных обязательств воспользоваться правовым механизмом защиты прав подрядчика, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств таких действий ответчиком не представлено. Более того, ответчик посчитал возможным выполнение работ, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, относятся на ответчика.

Выводы судебной экспертизы в отношении частичного выполнения обязательств по формированию оборудования и его готовности 11.11.2012 судом не могут быть приняты, так как указанные выводы сделаны экспертами исходя из срока оформления паспортов ответчиком. Указанные документы в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и определения арбитражного суда от 18.07.2017, в материалы дела не представлялись и судом не исследовались на предмет их относимости, допустимости и необходимости направления экспертам.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика в отношении предмета договора на момент его расторжения истцом.

Сама по себе возможность доработки проекта и оборудования на момент рассмотрения дела судом, не свидетельствует о наличии у истца возможности использовать данные результаты работ (или их часть) по назначению, исходя из цели договора от 28.03.2012, на момент расторжения договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Размер перечисленных Исполнителю платежей подтверждается платежными поручениями на сумму 4 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных ответчику в оплату оборудования и работ, без установленных законом оснований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 45 000 руб.

Истцом было перечислено на депозитный счет арбитражного суда 92 500 руб. в обеспечении оплаты услуг экспертов.

Ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда 151 500 руб. в обеспечении оплаты услуг экспертов.

Так как стоимость услуг экспертов составила 123 000 руб. (письмо ООО СКАДО «Проект» от 14.07.2017), определением от 18.07.2017 истцу возвращено с депозитного счета арбитражного суда 88 500 руб., ответчику – 31 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 500 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 45 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в порядке статьи 106 АПК РФ перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО Проект» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 123 000 руб. в оплату стоимости комиссионной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадор В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309590708400082, ИНН <***>) 4 400 000 руб. неосновательного обогащения, 61 500 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 45 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО Проект» (443017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 000 руб. в оплату стоимости комиссионной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов