Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А28-13598/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13598/2017
г. Киров
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу № А28-13598/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 20.09.2017 в части пункта 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Паритет») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 20.09.2017 № 660/17 в части пункта 2.

Протокольным определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – третье лицо, ООО «УК Октябрьского района города Кирова»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 признано недействительным решение от 20.09.2017 № 660/17 в части пункта 2, на Инспекцию возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий на основании заявления ООО «УК «Паритет» от 03.07.2017 № 1303.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и вернуть дело на новое рассмотрение.

Ответчик отмечает, что документов, подтверждающих фактическое управление спорным домом, Обществом в Инспекцию не представлено, что подтверждается копией описи приложений к заявлению о внесении изменений в реестр, а также письмом ООО «УК «Паритет» от 24.08.2017 № 1615. Таким образом, в результате анализа представленных в рамках рассмотрения заявления документов не возможно было установить достоверность информации, представленной ООО «УК «Паритет» в части управления. Кроме того, ранее на основании обращения гражданина проведена внеплановая документарная проверка по вопросу не передачи ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» технической документации на дом и иных, связанных с управлением документов вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Паритет», в ходе которой проанализирован протокол общего собрания собственников помещений от 21.03.2017, содержащий решения о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» и заключении договора управления с ООО «УК «Паритет». В результате проверки установлено, что решения, принятые на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 21.03.2017, в том числе по вопросам расторжения договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», выбора новой управляющей организации и утверждения условий договора управления ничтожны в связи с отсутствием необходимого для принятия таких решений кворума. Также Инспекция обращает внимание на то, что в резолютивной части решения от 26.01.2018 Арбитражный суд Кировской области указывает на признание недействительным решения инспекции от 20.09.2017 № 660/17 в части пункта 2 и обязывает инспекцию внести изменения в реестр на основании заявления ООО «УК «Паритет» от 03.07.2017 № 1303. При этом на основании вышеуказанного заявления, Инспекция вынесла решение от 12.07.2017 № 475/17; предметом обжалования в рамках настоящего дела является решение инспекции от 20.09.2017 № 660/17, принятое на основании заявления общества от 27.07.2017 № 1472.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Паритет» от 27.07.2017 № 1472 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – МКД, дом), в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет», в связи с заключением договора управления от 29.06.2017.

14.08.2017 ответчиком принято решение № 551/17 о приостановлении рассмотрения заявления Общества для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок №938/пр), в отношении лицензиатов.

16.08.2017 в адрес ООО «УК «Паритет» и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» направлены запросы о предоставлении информации об осуществлении функции управления спорным многоквартирным домом с представлением документов.

24.08.2017 ООО «УК «Паритет» направило в ГЖИ ответ с приложением документов (включая копии договоров управления по ул. Сормовской, 30 от 29.06.2017 в количестве 59 штук).

31.08.2017 ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» направило в ГЖИ ответ с приложением документов (включая копию акта проверки ГЖИ от 18.08.2017). Ссылаясь на акт проверки от 18.08.2017, третье лицо отметило отсутствие оснований внесения изменений в реестр лицензий (заключение 29.06.2017 договора управления между ООО «УК «Паритет» и собственниками помещений в МКД № 30 по ул. Сормовской), поскольку ГЖИ в акте указало на ничтожность решения общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.03.2017 по 11.03.2017 и оформленного протоколом от 21.03.2017. При таких обстоятельствах ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» считает действующим договор управления от 07.12.2007 № 08/108.

20.09.2017 на основании подпункта «б» пункта 9, подпункта «б» пункта 7 Порядка №938/пр ГЖИ приняла решение № 660/17 об отказе ООО «УК «Паритет» во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет», в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в реестр, выявленных инспекцией по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения от 20.09.2017 № 660/17 в части пункта 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что довод ответчика о ничтожности решения общего собрания сам по себе не свидетельствует о недействительности договоров, заключенных во исполнение решения собрания, поскольку применение гражданско-правовых последствий недействительности решения общего собрания в виде утраты юридической силы заключенных во исполнение решения договоров управления не относится к полномочиям Инспекции. Кроме того, суд посчитал, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» фактически осуществляет деятельность по управлению МКД № 30 по ул. Сормовской.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 469-ФЗ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Пунктом 2 Порядка №938/пр (здесь и далее в редакции, действующей на момент обращения заявителя в ГЖИ) предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Согласно пункту 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка внесения изменений в реестр лицензий установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, ГЖИ выявлено несоблюдение подпункта «б» пункта 9 Порядка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка, отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Из представленных в дело доказательств следует, что Общество в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий приложило протокол от 21.03.2017 внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также материалы, послужившие основанием для составления вышеуказанного протокола.

Инспекция по результатам проверки, с учетом результатов проверки на основании обращения гражданина по вопросу не передачи ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» технической документации на дом и иных, связанных с управлением документов вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Паритет» (акт проверки от 18.08.2017), пришла к выводу о том, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, следовательно, протокол общего собрания не может являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Так согласно акту проверки от 18.08.2017 ГЖИ установлено, что решение принято 45,13 % голосов собственников, то есть основанием для вывода ГЖИ о незаконности решения послужил вывод об отсутствии кворума при принятии данного решения, мотивированный тем, что в протоколе указана ошибочная площадь дома 3 559,9 кв.м., тогда как площадь, установленная на основании сведений из технического паспорта и выписок из ЕГРН составляет 3 684,6 кв.м., а также учтены голоса собственников помещений дома, в письменных решениях которых не указаны даты их принятия, а также решения, которые получены после даты окончания их приема в нарушение части 2 статьи 47 ЖК РФ.

С учетом этого принятые решения не могли повлечь юридических последствий. Оценивая аргументы заявителя и выводы суда первой инстанции об обратном, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения (например, в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума) может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием, не ограничивает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума; количество голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня) только лишь рамками судебного дела об оспаривании решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как Инспекция, так и арбитражный суд правомочны оценить соответствующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации решения собрания, оформленного протоколом от 21.03.2017, приняты в отсутствие кворума, надзорный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол общего собрания не может являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку данное решение собрания не порождает для заявителя каких-либо прав или обязанностей, связанных с его принятием.

Отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом, также как договоры управления, заключенные на его основании.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое заявителем решение надзорного органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу № А28-13598/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 20.09.2017 № 660/17 в части пункта 2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1