Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-92591/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92591/24-126-635
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Пономарев В.А.

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ГК БУЛАТ" (ИНН <***>)

к ООО "БЭКГРАУНД" (ИНН <***>)

о взыскании 7 773 016,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 000 руб. 00 коп., процентов в размере 873 016 руб. 06 коп.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, заявил, что ответчик изменил наименование организации на ООО «ГРАНИТ» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 124 АПК РФ следует произвести замену наименования ответчика – ООО "БЭКГРАУНД" (ИНН <***>), считать ответчиком – ООО «ГРАНИТ» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что 23 марта 2023 года истец ошибочно, без установленных оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 6 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 1 150 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: Оплата по счету №23/03/23-15П от 23.03.2023 по договору СРО №2303 от 23.03.2023 за строительно-отделочные работы, что подтверждается платежным поручением №176 от 23.03.2023.

Договор СРО №2303 от 23.03.2023 между Истцом и Ответчиком не заключен.

Требование (претензию) Истца от «27» марта 2023 года №27-01/2023П о возврате ошибочно перечисленных денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, на Претензию не отреагировал, комментариев по возврату денежной суммы, ошибочно перечисленной на расчетный счет, не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требований в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что со стороны ответчика, применительно к положениям ст. 65, 67, 69, 71 АПК РФ, доказательств освоения денежных средств/возврата их истцу не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в размере 873 016 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить наименование ответчика на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (ИНН <***>).

Взыскать с ООО "ГРАНИТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГК БУЛАТ" (ИНН <***>) 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 873 016 (восемьсот семьдесят три тысячи шестнадцать) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 61 865 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков