Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-1897/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1897/2023
28 сентября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лента», ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 13 235 245 руб. 28 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 № 45, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец, общество, ООО «Лента») 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 9 448 059 руб. 18 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 573 544 руб. 65 коп. (с учетом уточнения от 24.05.2023, т. 2 л.д. 1-2).

Определением от 31.01.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 11 073 663 руб. 70 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 07.09.2023 в размере 2 160 581 руб. 58 коп. с продолжением взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 2 л.д. 26-29).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования, в обоснование требований сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на имеющуюся переплату арендных платежей в рамках договора аренды от 29.05.2013 УЗ № 011356-К-2012, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по

доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-60), не согласившись с произведенным истцом расчетом арендной платы, указал на то, что поскольку спорный земельный участок используется истцом для размещения автомобилей для сотрудников и посетителей магазина «Лента» расчет арендной платы необходимо производить исходя из разрешенного вида использования «для размещения объектов торговли, общественного писания, гостиниц», представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 11) и контррасчет задолженности и процентов (т. 2 л.д. 31-35).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 07.09.2023 по 14.09.2023 и с 14.09.2023 по 21.09.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, между 29.05.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябЭкспоЦентр» (арендатор) заключен договор УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска (т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:57, площадью 25020 к.в., расположенный по ул. Блюхера в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь).

По акту приема-передачи от 29.05.2013 арендуемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:57 передан арендатору (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска № 5363 от 11.09.2013 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:57 площадью 2,5020 га образованы два земельных участка с кадастровым номером 74:36:0425001:203 площадью 1,1892 га и 74:36:0425001:204 площадью 1,3128 га (т. 1 л.д. 70 оборот).

16.10.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом «ЧелябЭкспоЦентр» (арендатор) заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0425001:203 и 74:36:0425001:204 (т. 1 л.д. 66-69, 83-86).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

27.08.2015 между Комитетом и ООО «Лента» заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении дополнительного соглашения № 2 сроком до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 88).

Стороны согласовали расчет платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:204 за период с 29.05.2015 до 31.12.2015, а также применяемые коэффициенты (т. 1 л.д. 89).

В доказательство произведенной оплаты за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 обществом «Лента» представлены платежные поручения № 33438 от 20.12.2019 на сумму 1 222 209 руб. 49 коп., № 92451 от 01.04.2020 на сумму 1 205 623 руб. 00 коп., № 46968 от 30.06.2020 на сумму 1 205 623 руб. 00 коп., № 15411 от 30.09.2020 на сумму 1 218 871 руб. 00 коп., № 83558 от 28.12.2020 на сумму 1 218 870 руб. 49 коп., № 45458 от 31.03.2021 на сумму 1 195 641 руб. 00 коп., № 11500 от 30.06.2021 на сумму 1 208 926 руб., № 86313 от 30.09.2021 на сумму 1 222 210 руб. 55 коп., № 35990 от 15.12.2021 на сумму 1 222 210 руб. 55 коп., № 42692 от 31.03.2022 на сумму 1 195 640 руб. 75 коп., № 29250 от 30.06.2022 на сумму 1 208 925 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 38-47), а всего на общую сумму 13 324 751 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование 258/22-11 от 02.11.2022 (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 25.01.2023) о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 10 223 396 руб., излишне уплаченной по договору аренды УЗ № 011356-К-2012 от 29.05.2013.

В письме № 55425 от 09.12.2022 Комитет указал на невозможность возврата суммы излишне уплаченных денежных средств в связи с наличием у плательщика задолженности по иным заключенным договорам (т. 1 л.д. 35-36).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду имеющейся переплаты по договору аренды УЗ № 011356-К-2012 от 29.05.2013, ООО «Лента» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В обоснование исковых требований истец ссылается на применение ответчиком при расчете арендной платы ставки арендной платы и коэффициентов, не соответствующего фактическому использованию земельного участка.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а-24/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для «Прочей деятельности», равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения,

признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как несоответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, суд считает неправомерным применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1 – 2,5 (прочая деятельность) с 01.01.2019 по 19.04.2022, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициентов, установленных Решением № 32/7 в редакции от 25.12.2018, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Вместе с тем, у сторон возникли в части применения значений ставки арендной платы и значения коэффициента К1.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлены принципы добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, который среди прочего предполагает получение публичным органом установленного соразмерного денежного эквивалента за предоставление в пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании актуального вида разрешенного использования участка.

В соответствии со статьей 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Анализируя статью 7 ЗК РФ, суд отмечает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии

правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор земельного участка реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В соответствии с договором аренды УЗ № 011356-К-2012 от 29.05.2013 в редакции дополнительных соглашений, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:204 предоставлен ответчику для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-я очередь) (т. 1 л.д. 13-16). Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка следуют из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 22-34).

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Согласно акту обследования земельного участка от 10.03.2023, подготовленному Комитетом, в ходе визуального осмотра установлено, что спорный земельный участок используется как прилегающая территория к магазину «Лента». На нем расположена парковка для посетителей магазина «Лента», опоры наружного освещения, корзины, принадлежащие магазину «Лента». От каких либо строений и сооружений земельный участок свободен (т. 1 л.д. 160-163).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.5 – 4.8.2, в том числе размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы принимается равной 3% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц.

Изучив и проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в расчете арендной платы за спорный период истцом применена неверная ставка арендной платы в размере 2%.

Кроме того, в материалы дела представлен расчет платы за период с 29.05.2015 до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 89), в котором стороны согласовали размер ставки арендной платы – 3%.

Иного согласованного размера ставки арендной платы материалы дела не содержат.

Таким образом, применение истцом в расчете исковых требований ставки арендной платы в размере 2% является необоснованным, вследствие чего подлежит применению ставка арендной платы в размере 3%.

Оценив разногласия сторон, возникшие относительно применения коэффициента К1, суд, принимая довод ответчика, приходит к выводу о необходимости применения в настоящем случае коэффициента К1 в размере 1,75 (магазины) по тем же основаниям.

Доказательств использования обществом «Лента» земельного участка в спорный период в иных целях, кроме размещение стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до принятия Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ были ограничены в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:204 расположен в границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» (т. 1 л.д. 22- 34).

При указанных обстоятельствах арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:204 до принятия указанного Закона подлежала расчету, исходя из положений статьи 37 ЗК РФ и основных принципов определения арендной платы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении прочих земельных участков Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Ответчиком не оспорен факт перечисления платежей в указанном размере, соответственно он считается признанным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил контррасчет (т. 2 л.д. 31).

За период с 01.10.2019 по 26.02.2022 расчет годовой арендной платы производится исходя из размера 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с 27.02.2022 по 30.06.2022 ответчик в контррасчете применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 3 % (торговля, рестораны, гостиницы); коэффициент К1 – 1,75 (магазины); коэффициент К2 – (Советский район) 1,083; коэффициент К3 – 1 (без льгот).

Кадастровая стоимость земельного участка составила 85 283 163 руб. 84 коп. (по 31.12.2020) и 24 336 161 руб. 28 коп. (с 01.01.2021).

Судом проверен и признан арифметически верным контррасчет ответчика (т. 2 л.д. 31).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения по договору аренды от 29.05.2013 УЗ № 011356-К-2012 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 10 839 337 руб. 20 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку Комитет не подтвердил обстоятельство наличия законных оснований для получения от истца 10 839 337 руб. 20 коп., спорные денежные средства не возвратил, ООО «Лента» в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.05.2013 УЗ № 011356-К-2012 за период с 01.10.2019 по 07.09.2023 в размере 2 160 581 руб. 58 коп.

Поскольку расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, признан судом неверным, суд не соглашается с расчетом процентов.

Ответчиком представлен контррасчет процентов (т. 2 л.д. 33-35).

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 33-35) и он признает его арифметически неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 01.10.2019 по 07.09.2023, размер которых составил 2 141 129 руб. 59 коп.

Задолженност

ь,

руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процен

тная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

8 399,30

01.10.2019

27.10.2019

27

0

-

0

-

7%

365

43,49

8 399,30

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

0

-

6,50%

365

73,29

8 399,30

16.12.2019

20.12.2019

5

0

-

0

-

6,25%

365

7,19

1 230 608,79

21.12.2019

31.12.2019

11

0

-

1 222 209,49

21.12.2019

6,25%

365

2 317,93

1 230 608,79

01.01.2020

10.01.2020

10

0

-

0

-

6,25%

366

2 101,45

908 168,33

11.01.2020

09.02.2020

30

322 440,46

10.01.2020

0

-

6,25%

366

4 652,50

908 168,33

10.02.2020

01.04.2020

52

0

-

0

-

6%

366

7 741,76

2 113 791,33

02.04.2020

02.04.2020

1

0

-

1 205 623

02.04.2020

6%

366

346,52

1 795 727,33

03.04.2020

26.04.2020

24

318 064

02.04.2020

0

-

6%

366

7 065,16

1 795 727,33

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

0

-

5,50%

366

15 111,59

1 795 727,33

22.06.2020

30.06.2020

9

0

-

0

-

4,50%

366

1 987,08

3 001 350,33

01.07.2020

02.07.2020

2

0

-

1 205 623

01.07.2020

4,50%

366

738,04

2 683 286,33

03.07.2020

26.07.2020

24

318 064

02.07.2020

0

-

4,50%

366

7 917,89

2 683 286,33

27.07.2020

30.09.2020

66

0

-

0

-

4,25%

366

20 564,53

3 902 157,33

01.10.2020

02.10.2020

2

0

-

1 218 871

01.10.2020

4,25%

366

906,24

3 580 598,33

03.10.2020

28.12.2020

87

321 559

02.10.2020

0

-

4,25%

366

36 172,85

4 799 468,82

29.12.2020

31.12.2020

3

0

-

1 218 870,49

29.12.2020

4,25%

366

1 671,95

4 799 468,82

01.01.2021

12.01.2021

12

0

-

0

-

4,25%

365

6 706,11

4 477 908,36

13.01.2021

21.03.2021

68

321 560,46

12.01.2021

0

-

4,25%

365

35 455,22

4 477 908,36

22.03.2021

31.03.2021

10

0

-

0

-

4,50%

365

5 520,71

5 673 549,36

01.04.2021

02.04.2021

2

0

-

1 195 641

01.04.2021

4,50%

365

1 398,96

5 583 539,36

03.04.2021

25.04.2021

23

90 010

02.04.2021

0

-

4,50%

365

15 832,78

5 583 539,36

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

0

-

5%

365

38 243,42

5 583 539,36

15.06.2021

30.06.2021

16

0

-

0

-

5,50%

365

13 461,68

6 792 465,36

01.07.2021

02.07.2021

2

0

-

1 208 926

01.07.2021

5,50%

365

2 047,04

6 701 454,36

03.07.2021

25.07.2021

23

91 011

02.07.2021

0

-

5,50%

365

23 225,59

6 701 454,36

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

0

-

6,50%

365

58 477,07

6 701 454,36

13.09.2021

30.09.2021

18

0

-

0

-

6,75%

365

22 307,58

7 923 664,91

01.10.2021

02.10.2021

2

0

-

1 222 210,55

01.10.2021

6,75%

365

2 930,67

7 831 653,91

03.10.2021

24.10.2021

22

92 011

02.10.2021

0

-

6,75%

365

31 863,03

7 831 653,91

25.10.2021

15.12.2021

52

0

-

0

-

7,50%

365

83 680,69

9 053 864,46

16.12.2021

19.12.2021

4

0

-

1 222 210,55

16.12.2021

7,50%

365

7 441,53

9 053 864,46

20.12.2021

11.01.2022

23

0

-

0

-

8,50%

365

48 493,99

8 961 854,04

12.01.2022

13.02.2022

33

92 010,42

11.01.2022

0

-

8,50%

365

68 871,23

8 961 854,04

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

0

-

9,50%

365

32 655,52

8 961 854,04

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

0

-

20%

365

157 139,36

10 157 494,79

01.04.2022

02.04.2022

2

0

-

1 195 640,75

01.04.2022

20%

365

11 131,50

9 975 387,17

03.04.2022

10.04.2022

8

182 107,62

02.04.2022

0

-

20%

365

43 727,72

9 975 387,17

11.04.2022

03.05.2022

23

0

-

0

-

17%

365

106 859,63

9 975 387,17

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

0

-

14%

365

88 002,05

9 975 387,17

27.05.2022

13.06.2022

18

0

-

0

-

11%

365

54 113,06

9 975 387,17

14.06.2022

30.06.2022

17

0

-

0

-

9,50%

365

44 137,67

11 184 312,82

01.07.2022

02.07.2022

2

0

-

1 208 925,65

01.07.2022

9,50%

365

5 821,97

10 839 337,20

03.07.2022

24.07.2022

22

344 975,62

02.07.2022

0

-

9,50%

365

62 066,34

10 839 337,20

25.07.2022

18.09.2022

56

0

-

0

-

8%

365

133 041,73

10 839 337,20

19.09.2022

23.07.2023

308

0

-

0

-

7,50%

365

685 996,41

10 839 337,20

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

0

-

8,50%

365

55 533,04

10 839 337,20

15.08.2023

07.09.2023

24

0

-

0

-

12%

365

85 526,83

Итого:

1438

2 493 813,58

13 324 751,48

7,26%

2 141 129,59

Таким образом, требования ООО «Лента» к Комитету в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 01.10.2019 по 07.09.2023 в размере 2 141 129 руб. 59 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает обоснованными требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 10 839 337 руб. 20 коп., начиная с 08.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения суммы начисленных процентов, как и оснований для освобождения от уплаты санкций суд не усматривает, в связи с отсутствием правовых оснований для уменьшения размера минимальной законной ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 13 235 245 руб. 28 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 89 176 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 81 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 95889 от 27.01.2023 (т. 1 л.д. 12).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворяются

частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 360 руб. государственной пошлины по иску, а общества «Лента» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 716 руб. 64 коп., недоплаченная при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 839 337 руб. 20 коп., проценты за период с 01.10.2019 по 07.09.2023 в размере 1 563 273 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 610 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.